公共危險113年度竹北交簡字第94號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北交簡字第94號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李增毅
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第4905號），本院判決如下：
主 文
李增毅駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載
（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告李增毅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上之罪。
㈡累犯加重：被告有附件犯罪事實所載之前科，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告受有期徒刑完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且另有1
次酒後駕車經法院判決之公共危險罪前案紀錄，竟不知悔悟
再犯相同罪質之本件犯行，顯見對酒後駕車之刑罰反應能力
低落，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47
條第1項加重其最低本刑符合憲法罪刑相當原則，故依法加
重其刑。
㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有2次酒後駕
車經法院判決之犯罪紀錄，竟仍不知悛悔，再於服用酒類，
吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克之情形下，騎乘普通重
型機車上路，危及道路交通與用路人安全，實值嚴厲譴責，
參以其犯後坦承犯行，依其所述飲酒時間及經測得之酒精濃
度數值，兼衡被告高職畢業之智識程度、自述家庭及經濟狀
況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 林欣緣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第4905號
被 告 李增毅 男 56歲（民國00年00月0日生）
住金門縣○○鄉○○村0鄰○○000號
居新竹縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李增毅前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度
交易字第21號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年8月4
日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，自113年3月9日10時
許起至同日11時許止，在新竹縣湖口鄉仁愛路與文化路上之
某便利商店飲用保力達及高粱酒後，明知其吐氣所含酒精濃度
已逾每公升0.25毫克，猶自上開處所騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車上路。嗣於同日12時許，行經新竹縣湖口鄉
光復東路與工業一路口時，經巡邏員警將其攔停盤查，發覺
其渾身酒氣，遂於同日12時43分許，對其施以呼氣酒精濃度測
試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李增毅於警詢及偵訊中坦承不諱，
並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測
驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、行車紀錄器錄影畫
面擷圖、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000號）及刑案
資料查註紀錄表等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，
其犯嫌洵堪認定。
二、核被告李增毅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執
行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執
行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
且被告前開各案所犯核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其
非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯
，屢經查獲而不思悔改，足徵被告有其特別惡性，且對刑罰之
反應力顯然薄弱，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解
釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
檢 察 官 陳 興 男
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書 記 官 許 戎 豪
113年度竹北交簡字第94號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李增毅
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第4905號），本院判決如下：
主 文
李增毅駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載
（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告李增毅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上之罪。
㈡累犯加重：被告有附件犯罪事實所載之前科，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告受有期徒刑完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且另有1
次酒後駕車經法院判決之公共危險罪前案紀錄，竟不知悔悟
再犯相同罪質之本件犯行，顯見對酒後駕車之刑罰反應能力
低落，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47
條第1項加重其最低本刑符合憲法罪刑相當原則，故依法加
重其刑。
㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有2次酒後駕
車經法院判決之犯罪紀錄，竟仍不知悛悔，再於服用酒類，
吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克之情形下，騎乘普通重
型機車上路，危及道路交通與用路人安全，實值嚴厲譴責，
參以其犯後坦承犯行，依其所述飲酒時間及經測得之酒精濃
度數值，兼衡被告高職畢業之智識程度、自述家庭及經濟狀
況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 林欣緣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第4905號
被 告 李增毅 男 56歲（民國00年00月0日生）
住金門縣○○鄉○○村0鄰○○000號
居新竹縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李增毅前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度
交易字第21號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年8月4
日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，自113年3月9日10時
許起至同日11時許止，在新竹縣湖口鄉仁愛路與文化路上之
某便利商店飲用保力達及高粱酒後，明知其吐氣所含酒精濃度
已逾每公升0.25毫克，猶自上開處所騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車上路。嗣於同日12時許，行經新竹縣湖口鄉
光復東路與工業一路口時，經巡邏員警將其攔停盤查，發覺
其渾身酒氣，遂於同日12時43分許，對其施以呼氣酒精濃度測
試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李增毅於警詢及偵訊中坦承不諱，
並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測
驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、行車紀錄器錄影畫
面擷圖、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000號）及刑案
資料查註紀錄表等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，
其犯嫌洵堪認定。
二、核被告李增毅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執
行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執
行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
且被告前開各案所犯核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其
非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯
，屢經查獲而不思悔改，足徵被告有其特別惡性，且對刑罰之
反應力顯然薄弱，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解
釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
檢 察 官 陳 興 男
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書 記 官 許 戎 豪
