違反毒品危害防制條例113年度竹北簡字第99號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第99號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 宋振興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第1917號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實：
㈠、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9
月10日晚間8時許，在新竹縣湖口鄉某友人住處內，以燒烤
玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
。嗣於112年9月11日傍晚5時40分許，在新竹縣新豐鄉新興
路與中興路口為警攔查，發現甲○○為列管之毒品調驗人口，
經徵得甲○○同意而於當日傍晚5時55分許採集尿液檢體送驗，
結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
㈡、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告甲○○於警詢時之供述及偵查中之自白（見偵查卷第6頁至
第7頁、第28頁至第29頁）。
㈡、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所警員洪恩佑出具之職
務報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112
年9月28日報告編號：UL/2023/00000000號濫用藥物尿液檢
驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000）、自願受採尿同
意書各1紙、採尿封緘照片1張、新竹縣政府警察局新湖分局
應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：Z000000
000000）各1紙（見偵查卷第5頁、第8頁至第10頁、第38頁
）。
㈢、上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾
向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認
受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院
裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所
強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要
為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項
之規定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再
犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
應依法追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第20條第2
、3項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告甲○○曾因施
用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第59號裁定令入勒戒
處所執行觀察、勒戒確定，於111年6月1日因無繼續施用傾
向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度毒偵字
第2277號為不起訴處分確定，其於觀察、勒戒執行完畢釋放
後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合
先敘明。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，已為施
用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、被告於108年間，因公共危險案件，經本院以108年度竹北交
簡字第239號判決判處有期徒刑3月確定；復於109年間，因
施用第二級毒品案件，經本院以109年度竹北簡字第468號判
決判處有期徒刑3月確定。上開2案件嗣經本院以109年度聲
字第1667號裁定定應執行有期徒刑5月確定，經入監執行，
於110年10月2日執行完畢出監等情，為前開臺灣高等法院被
告前案紀錄表所載明，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1
項之累犯。雖被告上開前案亦有犯施用第二級毒品罪，然係
於其最近一次觀察、勒戒執行前所犯，為貫徹毒品危害防制
條例第20條修正後對施用毒品者以治療、戒除毒癮為先之思
維，參照司法院釋字第775號解釋意旨及比例原則，不再以
本次觀察、勒戒之前之前案，加重被告之刑罰。
㈣、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯
罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生
嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確
切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷
疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管
公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規
定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必
要。再按警察機關通知毒品列管人口，於指定之時間到場採
驗尿液或報請檢察官許可強制採驗，雖是警察機關執行法律
授權之定期調驗業務（毒品危害防制條例第25條規定參照）
，惟前開採驗尿液規定之立法目的，係因施用毒品者，一旦
成癮，有反覆施用之傾向，極難戒治，為使施用毒品者有所
警惕，不敢任意再犯，故定有此犯罪預防措施，並非謂警察
機關一旦通知毒品列管人口到場採尿或取得強制採驗許可書
後，即可據此「知悉」應採尿之人有施用毒品之事實。此外
，被告施用毒品之前科素行，即所謂性格、品德證據，不得
作為認定犯罪事實之證據，於認定犯罪事實時，必須予以排
除，以免心證被污染而產生偏見。是以，在無其他客觀證據
可佐之下，警方縱通知或強制被告到場採尿送驗，仍僅係單
純推測被告可能具施用毒品之嫌疑，尚不足產生被告近日有
施用毒品之合理懷疑。經查，被告本案係經警盤查時，發現
其為列管之毒品調驗人口，遂徵得其同意採集尿液檢體，而
被告於警詢時即向員警供承上開施用第二級毒品之犯行（見
偵查卷第6頁背面），斯時被告之尿液尚未送驗，員警對於
被告施用第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之
懷疑，足認被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，合於自
首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈤、爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經
觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會
之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自
身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告上述前
案紀錄，於警詢時自陳國中畢業之教育程度，職業為工、勉
持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 鍾佩芳
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
113年度竹北簡字第99號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 宋振興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第1917號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實：
㈠、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9
月10日晚間8時許，在新竹縣湖口鄉某友人住處內，以燒烤
玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
。嗣於112年9月11日傍晚5時40分許，在新竹縣新豐鄉新興
路與中興路口為警攔查，發現甲○○為列管之毒品調驗人口，
經徵得甲○○同意而於當日傍晚5時55分許採集尿液檢體送驗，
結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
㈡、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告甲○○於警詢時之供述及偵查中之自白（見偵查卷第6頁至
第7頁、第28頁至第29頁）。
㈡、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所警員洪恩佑出具之職
務報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112
年9月28日報告編號：UL/2023/00000000號濫用藥物尿液檢
驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000）、自願受採尿同
意書各1紙、採尿封緘照片1張、新竹縣政府警察局新湖分局
應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：Z000000
000000）各1紙（見偵查卷第5頁、第8頁至第10頁、第38頁
）。
㈢、上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾
向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認
受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院
裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所
強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要
為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項
之規定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再
犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
應依法追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第20條第2
、3項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告甲○○曾因施
用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第59號裁定令入勒戒
處所執行觀察、勒戒確定，於111年6月1日因無繼續施用傾
向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度毒偵字
第2277號為不起訴處分確定，其於觀察、勒戒執行完畢釋放
後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合
先敘明。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，已為施
用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、被告於108年間，因公共危險案件，經本院以108年度竹北交
簡字第239號判決判處有期徒刑3月確定；復於109年間，因
施用第二級毒品案件，經本院以109年度竹北簡字第468號判
決判處有期徒刑3月確定。上開2案件嗣經本院以109年度聲
字第1667號裁定定應執行有期徒刑5月確定，經入監執行，
於110年10月2日執行完畢出監等情，為前開臺灣高等法院被
告前案紀錄表所載明，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1
項之累犯。雖被告上開前案亦有犯施用第二級毒品罪，然係
於其最近一次觀察、勒戒執行前所犯，為貫徹毒品危害防制
條例第20條修正後對施用毒品者以治療、戒除毒癮為先之思
維，參照司法院釋字第775號解釋意旨及比例原則，不再以
本次觀察、勒戒之前之前案，加重被告之刑罰。
㈣、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯
罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生
嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確
切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷
疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管
公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規
定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必
要。再按警察機關通知毒品列管人口，於指定之時間到場採
驗尿液或報請檢察官許可強制採驗，雖是警察機關執行法律
授權之定期調驗業務（毒品危害防制條例第25條規定參照）
，惟前開採驗尿液規定之立法目的，係因施用毒品者，一旦
成癮，有反覆施用之傾向，極難戒治，為使施用毒品者有所
警惕，不敢任意再犯，故定有此犯罪預防措施，並非謂警察
機關一旦通知毒品列管人口到場採尿或取得強制採驗許可書
後，即可據此「知悉」應採尿之人有施用毒品之事實。此外
，被告施用毒品之前科素行，即所謂性格、品德證據，不得
作為認定犯罪事實之證據，於認定犯罪事實時，必須予以排
除，以免心證被污染而產生偏見。是以，在無其他客觀證據
可佐之下，警方縱通知或強制被告到場採尿送驗，仍僅係單
純推測被告可能具施用毒品之嫌疑，尚不足產生被告近日有
施用毒品之合理懷疑。經查，被告本案係經警盤查時，發現
其為列管之毒品調驗人口，遂徵得其同意採集尿液檢體，而
被告於警詢時即向員警供承上開施用第二級毒品之犯行（見
偵查卷第6頁背面），斯時被告之尿液尚未送驗，員警對於
被告施用第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之
懷疑，足認被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，合於自
首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈤、爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經
觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會
之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自
身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告上述前
案紀錄，於警詢時自陳國中畢業之教育程度，職業為工、勉
持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 鍾佩芳
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
