公共危險113年度竹東交簡字第114號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹東交簡字第114號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉世茂
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第533號），本院判決如下：
主 文
葉世茂吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：葉世茂明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國113年9月25日18時許起至同日19時許止，在新竹縣○○鎮○○
路0段000巷00弄0號住處附近飲用啤酒數罐後，雖稍事休息
，惟至同日21時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫
克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號
碼600-LEW號普通重型機車外出購物。嗣於同日21時37分許
，駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○○路0段00號前時，不慎追
撞前方正停等紅燈、由蔡榮璋所駕駛之車牌號碼AMD-2882號
自用小客車（尚未致他人成傷），為警據報前往處理，乃於
同日21時55分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.67毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告葉世茂於警詢及偵查中之自白。
㈡證人蔡榮璋於警詢中之證述。
㈢警員蕭啟祐於113年9月25日出具之職務報告1份。
㈣被告之新竹縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人
工業技術研究院112年11月24日呼氣酒精測試器檢定合格證
書影本各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單影本2紙。
㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、
現場及車損照片10張。
㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於100年間因酒後駕車之
公共危險案件，經本院以101年度竹北交簡字第54號判決判
處罰金新臺幣9萬元確定等情，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷憑參，此等論罪科刑紀
錄雖均未構成累犯，然被告歷經前揭程序，應深知其行為之
不當，詎其仍不知戒慎其行，反再度輕忽而於飲用啤酒數罐
後，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.67毫克情況下，仍駕駛
上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，嗣更追撞證人之車
輛肇事，其行為當已生相當之危險，其所為自應嚴正的予以
非難；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又本案幸
未肇致他人成傷，併依卷附身心障礙證明文件（見速偵卷第
34頁），衡酌被告為身心障礙人士、自承勉持之家庭經濟狀
況及國中畢業之教育程度（見速偵卷第8頁，本院卷第11頁
）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金
之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
竹東簡易庭法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度竹東交簡字第114號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉世茂
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第533號），本院判決如下：
主 文
葉世茂吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：葉世茂明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國113年9月25日18時許起至同日19時許止，在新竹縣○○鎮○○
路0段000巷00弄0號住處附近飲用啤酒數罐後，雖稍事休息
，惟至同日21時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫
克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號
碼600-LEW號普通重型機車外出購物。嗣於同日21時37分許
，駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○○路0段00號前時，不慎追
撞前方正停等紅燈、由蔡榮璋所駕駛之車牌號碼AMD-2882號
自用小客車（尚未致他人成傷），為警據報前往處理，乃於
同日21時55分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.67毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告葉世茂於警詢及偵查中之自白。
㈡證人蔡榮璋於警詢中之證述。
㈢警員蕭啟祐於113年9月25日出具之職務報告1份。
㈣被告之新竹縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人
工業技術研究院112年11月24日呼氣酒精測試器檢定合格證
書影本各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單影本2紙。
㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、
現場及車損照片10張。
㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於100年間因酒後駕車之
公共危險案件，經本院以101年度竹北交簡字第54號判決判
處罰金新臺幣9萬元確定等情，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷憑參，此等論罪科刑紀
錄雖均未構成累犯，然被告歷經前揭程序，應深知其行為之
不當，詎其仍不知戒慎其行，反再度輕忽而於飲用啤酒數罐
後，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.67毫克情況下，仍駕駛
上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，嗣更追撞證人之車
輛肇事，其行為當已生相當之危險，其所為自應嚴正的予以
非難；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又本案幸
未肇致他人成傷，併依卷附身心障礙證明文件（見速偵卷第
34頁），衡酌被告為身心障礙人士、自承勉持之家庭經濟狀
況及國中畢業之教育程度（見速偵卷第8頁，本院卷第11頁
）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金
之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
竹東簡易庭法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
