公共危險114年度竹北交簡字第160號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北交簡字第160號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 温俊程
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第9777號），本院判決如下：
主 文
温俊程駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「財團法人台灣商品檢測
驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪
。
㈡又被告有附件犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢之事實，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完
畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法
院釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一
律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，
致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪
刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發
生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最
低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法
適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨
裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2748號
、109年度台上字第247號判決意旨參照）。查本案依被告構
成累犯之前案暨犯罪之情節，並無上開情事，且其構成累犯
之案件亦為公共危險案件，自應依累犯之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，政府各機關亦就酒後駕車之危害性一
再宣導，被告對於該項禁令當知之甚詳，仍於飲酒後駕車上
路，缺乏尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，對
交通安全所生之危害非輕，所為實不可取；衡以被告酒後吐
氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，復考量其犯後坦承犯行
，兼衡本案犯罪動機、情節，暨被告自陳高中肄業之智識程
度、職業為土木工人、家庭經濟狀況勉持（參被告之警詢筆
錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 王嘉蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第9777號
被 告 温俊程
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温俊程前有1次酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方
法院以111年度竹北交簡字第115號判決判處有期徒刑3月，
確定，於民國111年10月3日執行完畢。詎猶不知悔悟，於11
4年6月6日上午9時許起至同日上午11時許止，在新竹市茄苳
路某工地飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25
毫克，仍於同日下午4時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日下午5時25分許，行
經新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號前，不慎與追撞同向前方由蔡
淑玲所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(無人受傷)，經
警據報到場處理，並於同日下午5時31分許，測得温俊程之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告温俊程於警詢及偵訊中坦承不諱，
核與證人蔡淑玲於警詢中之證述情節相符，復有當事人酒精
測定紀錄表、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表(一)、(二)、新竹縣政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳
細資料報表及現場照片等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實
，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告温俊程所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行
情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官
會議釋字第775號意旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 檢 察 官 沈郁智本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書 記 官 陳桂香
114年度竹北交簡字第160號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 温俊程
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第9777號），本院判決如下：
主 文
温俊程駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「財團法人台灣商品檢測
驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪
。
㈡又被告有附件犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢之事實，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完
畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法
院釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一
律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，
致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪
刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發
生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最
低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法
適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨
裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2748號
、109年度台上字第247號判決意旨參照）。查本案依被告構
成累犯之前案暨犯罪之情節，並無上開情事，且其構成累犯
之案件亦為公共危險案件，自應依累犯之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，政府各機關亦就酒後駕車之危害性一
再宣導，被告對於該項禁令當知之甚詳，仍於飲酒後駕車上
路，缺乏尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，對
交通安全所生之危害非輕，所為實不可取；衡以被告酒後吐
氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，復考量其犯後坦承犯行
，兼衡本案犯罪動機、情節，暨被告自陳高中肄業之智識程
度、職業為土木工人、家庭經濟狀況勉持（參被告之警詢筆
錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 王嘉蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第9777號
被 告 温俊程
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温俊程前有1次酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方
法院以111年度竹北交簡字第115號判決判處有期徒刑3月，
確定，於民國111年10月3日執行完畢。詎猶不知悔悟，於11
4年6月6日上午9時許起至同日上午11時許止，在新竹市茄苳
路某工地飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25
毫克，仍於同日下午4時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日下午5時25分許，行
經新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號前，不慎與追撞同向前方由蔡
淑玲所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(無人受傷)，經
警據報到場處理，並於同日下午5時31分許，測得温俊程之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告温俊程於警詢及偵訊中坦承不諱，
核與證人蔡淑玲於警詢中之證述情節相符，復有當事人酒精
測定紀錄表、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表(一)、(二)、新竹縣政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳
細資料報表及現場照片等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實
，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告温俊程所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行
情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官
會議釋字第775號意旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 檢 察 官 沈郁智本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書 記 官 陳桂香