公共危險115年度竹北交簡字第106號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
115年度竹北交簡字第106號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 傅正淞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115
年度偵字第5152號），本院判決如下：
主 文
傅正淞犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上罪，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日
。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及
執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本
案罪質相同、同為不能安全駕駛致交通危險罪之有期徒刑以
上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累
犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之
罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於聲請簡易
判決處刑書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47
條第1項前段論以累犯並審酌予以加重其刑，爰依司法院大
法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定
，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係酒後駕車第3犯，
應知我國政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人
之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭
事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來
之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車
行為。惟被告於飲酒完畢後，未經休息待體內酒精濃度退盡
，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，所為應予
非難；衡以被告於警詢、偵查中均坦承犯行，尚知悔悟，參
酌被告之犯罪動機與目的、經測其吐氣中所含酒精濃度值高
達每公升0.66毫克（見偵卷第16頁），及被告自陳之教育程
度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第11頁）、被告之素
行（被告本案為酒駕第3犯，素行難認良好）；末審酌被告
所犯之不能安全駕駛致交通危險罪為法定刑3年以下有期徒
刑之罪，被告已非酒駕初犯，顯然並未因前2次酒駕案件之
偵查、審判論罪科刑程序而有所警惕，甚且於警詢中經詢問
為何明知酒駕觸法仍為之，被告僅表示「改不了」等語（見
偵卷第12頁反面），顯見被告之法敵對意識高昂；而我國司
法判決量刑過輕長期為人所詬病，酒駕零容忍為我國全體人
民之共識，飲酒後不得駕車應為基本理念，被告卻心存僥倖
一再酒駕，不斷置用路人之安全於不顧，本案已無須輕縱等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞
役之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段、第41條第1
項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書
狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）
。
本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 蘇鈺婷
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第5152號
被 告 傅正淞 男 52歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○路00巷
0號
身分證統一編號：Z000000000號
上揭被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、傅正淞前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒
刑4月確定，於民國111年10月25日易科罰金執行完畢。詎仍
不知悔改，於115年3月11日夜間9時38分許，明知渠稍早在
新竹縣○○鄉○○街000號之5真愛KTV內，飲用玻璃瓶裝金牌啤
酒6瓶（每瓶600CC）後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟
未待酒精作用消退，不顧大眾行車之公共安全，仍無照騎乘
車號：000-000號普通重型機車返家，途經新竹縣湖口鄉中
勢村中平路一段與貴州街口，與VU THI HUNG（下稱武氏興
）所騎乘之車號：000-0000號普通重型機車發生碰撞（武氏
興受傷部分，未據告訴），經警執行巡邏發現而上前處理，
並當場測得傅正淞吐氣中所含酒精濃度達每公升0.66毫克而
查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告傅正淞於警詢及偵查中自白不諱，
核與證人武氏興於警詢所述大致相符，並有警員職務報告（
115年3月12日）、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技
術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表
（L6L-216）、車籍資料（傅正淞）、舉發違反道路交通管
理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表、現場及車身照片等附卷可證，是被告前揭犯嫌，堪予
認定。
二、核被告傅正淞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情
形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執
行完畢5年內，故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為
累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審
酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
檢 察 官 吳 志 中
115年度竹北交簡字第106號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 傅正淞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115
年度偵字第5152號），本院判決如下：
主 文
傅正淞犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上罪，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日
。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及
執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本
案罪質相同、同為不能安全駕駛致交通危險罪之有期徒刑以
上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累
犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之
罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於聲請簡易
判決處刑書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47
條第1項前段論以累犯並審酌予以加重其刑，爰依司法院大
法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定
，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係酒後駕車第3犯，
應知我國政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人
之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭
事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來
之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車
行為。惟被告於飲酒完畢後，未經休息待體內酒精濃度退盡
，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，所為應予
非難；衡以被告於警詢、偵查中均坦承犯行，尚知悔悟，參
酌被告之犯罪動機與目的、經測其吐氣中所含酒精濃度值高
達每公升0.66毫克（見偵卷第16頁），及被告自陳之教育程
度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第11頁）、被告之素
行（被告本案為酒駕第3犯，素行難認良好）；末審酌被告
所犯之不能安全駕駛致交通危險罪為法定刑3年以下有期徒
刑之罪，被告已非酒駕初犯，顯然並未因前2次酒駕案件之
偵查、審判論罪科刑程序而有所警惕，甚且於警詢中經詢問
為何明知酒駕觸法仍為之，被告僅表示「改不了」等語（見
偵卷第12頁反面），顯見被告之法敵對意識高昂；而我國司
法判決量刑過輕長期為人所詬病，酒駕零容忍為我國全體人
民之共識，飲酒後不得駕車應為基本理念，被告卻心存僥倖
一再酒駕，不斷置用路人之安全於不顧，本案已無須輕縱等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞
役之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段、第41條第1
項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書
狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）
。
本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 蘇鈺婷
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第5152號
被 告 傅正淞 男 52歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○路00巷
0號
身分證統一編號：Z000000000號
上揭被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、傅正淞前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒
刑4月確定，於民國111年10月25日易科罰金執行完畢。詎仍
不知悔改，於115年3月11日夜間9時38分許，明知渠稍早在
新竹縣○○鄉○○街000號之5真愛KTV內，飲用玻璃瓶裝金牌啤
酒6瓶（每瓶600CC）後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟
未待酒精作用消退，不顧大眾行車之公共安全，仍無照騎乘
車號：000-000號普通重型機車返家，途經新竹縣湖口鄉中
勢村中平路一段與貴州街口，與VU THI HUNG（下稱武氏興
）所騎乘之車號：000-0000號普通重型機車發生碰撞（武氏
興受傷部分，未據告訴），經警執行巡邏發現而上前處理，
並當場測得傅正淞吐氣中所含酒精濃度達每公升0.66毫克而
查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告傅正淞於警詢及偵查中自白不諱，
核與證人武氏興於警詢所述大致相符，並有警員職務報告（
115年3月12日）、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技
術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表
（L6L-216）、車籍資料（傅正淞）、舉發違反道路交通管
理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表、現場及車身照片等附卷可證，是被告前揭犯嫌，堪予
認定。
二、核被告傅正淞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情
形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執
行完畢5年內，故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為
累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審
酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
檢 察 官 吳 志 中