損害賠償111年度竹北簡字第360號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第360號
原 告 林少凱
吳聲楷
共 同
訴訟代理人 彭首席律師
被 告 彭金櫻
翁惠玲
上 一 人
訴訟代理人 黃聖欽
被 告 菲利普花園廣場管理委員會
法定代理人 楊春培
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告菲利普花園廣場管理委員會應將門牌號碼新竹縣○○市○○○街0
0號、87號共用之排水幹管，依附表方式進行修繕，修復至不漏
水之狀態。
被告翁惠玲、菲利普花園廣場管理委員會應連帶給付原告林少凱
新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰肆拾玖元，及自民國一一三年七月二十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告翁惠玲、菲利普花園廣場管理委員會應連帶給付原告吳聲楷
新臺幣貳拾捌萬肆仟參佰柒拾壹元，及自民國一一三年七月二十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告翁惠玲、菲利普花園廣場管理委員會連帶負擔十
分之九，餘由原告負擔。
本判決第二、三項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。
查原告等2人提起本件訴訟時，原列林昭玥為被告，並聲明
請求：㈠被告應給付原告林少凱新臺幣（下同）211,050元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；㈡被告應給付原告吳聲楷213,500元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢訴訟費用由
被告負擔；㈣請依職權宣告假執行（見本院卷第9頁），迭經
更正（見本院卷第77、127、129、149、150、275、276頁）
，最終確認其聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷第366
、367、377、378頁）。經核原告所為訴之變更，被告並無
異議而為本案之辯論，揆之上開規定，並無不合，應予准許
。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法
第262條第1、2項規定甚明。查原告等2人對林昭玥提起本件
訴訟後，追加彭金櫻、翁惠玲、劉芸彤、劉秀琴、武春瑄、
羅芳芳、鄒玉卿、郭師宏（已與原告等2人達成和解，另行
製作和解筆錄）、菲利普花園廣場管理委員會（下稱菲利普
管委會）為被告。嗣原告等2人先於民國113年4月2日具狀撤
回對劉芸彤、劉秀琴、武春瑄、羅芳芳、鄒玉卿等5人之訴
訟（見本院卷第276頁），復於本院113年8月12日當庭撤回
對林昭玥之訴訟（見本院卷第368頁），經核劉芸彤、劉秀
琴、武春瑄、羅芳芳、鄒玉卿等5人既尚未為本案之言詞辯
論，原告等2人上開撤回部分，自毋庸得其同意，至林昭玥
部分，亦經其當庭同意撤回（見本院卷第368頁），揆之上
開規定，均無不合，應予准許。
三、被告彭金櫻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告林少凱為門牌號碼新竹縣○○市○○○街00號1樓（下稱85號1
樓）房屋之所有權人；原告吳聲楷則為同路段87號1樓（下
稱87號1樓）房屋之所有權人；被告彭金櫻為同路段87號2樓
（下稱87號2樓）房屋之所有權人；被告翁惠玲為同路段85
號3樓（下稱85號3樓）房屋之所有權人，是上開被告彭金櫻
、翁惠玲及被告菲利普管委會為原告等2人所有房屋之上層
住戶及社區管理委員會。原告林少凱於000年00月間發現客
廳、主臥浴廁、客房天花板等處有滲漏水情形，嚴重達規律
滴水之程度，造成水泥塊龜裂、脫落，壁面亦長處濕潤狀態
；原告吳聲楷亦有相同漏水瑕疵，在浴廁及臥房天花板、牆
面水分濕潤明顯，亦有水泥塊剝落等現象。上情經鈞院委請
社團法人新竹縣建築師公會（下稱建築師公會）至現場勘查
，發現有如建築師公會鑑定報告書、113年6月28日建師竹縣
鑑定0000000-00號函所示之瑕疵及修復所需費用，為此爰依
民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第213條第1項、第3項及公寓大廈管理條例第10條第2
項之規定提起本件訴訟。
㈡依鑑定報告書所示85號1樓、87號1樓房屋之漏水原因為「85
號3樓冷熱水管掉壓」、「85號3樓主臥浴廁、客廳浴廁地坪
防水層破損」、「87號2樓主臥浴廁地坪防水層破損」、「8
7號5樓冷水管漏水（業經87號5樓房屋所有權人郭師宏修復
）」「85號、87號共用之排水幹管，在2樓地坪位置處，主
幹管及支管銜接處破損」，被告翁惠玲、菲利普管委會自應
依鑑定報告建議之修復處理方式，修復其自有房屋，以除去
對原告等2人85號1樓、87號1樓房屋之妨害。又關於原告等2
人屋內現因漏水所生之損害，依鑑定報告所載，原告林少凱
之85號1樓房屋修復費用為366,749元；原告吳聲楷之87號1
樓房屋修復費用為284,371元，加計因本件漏水事件造成原
告吳聲楷心靈上之痛苦，應得請求精神慰撫金50,000元，合
計334,371元，自得請求被告等3人負連帶損害賠償責任。嗣
因原告等2人與郭師宏成立訴訟上和解，故聲明請求被告等3
人連帶負損害賠償之金額分別扣除和解金額50,000元。至被
告翁惠玲之85號3樓房屋雖經鑑定後已依鑑定意見修補，但
修補前對原告等2人所造成之損失，仍為共同損害原因之一
，需與其他被告負連帶賠償之責，不因事後修繕即得免除賠
償責任。
㈢綜上，爰聲明：
⒈被告彭金櫻應將87號2樓房屋之主臥浴廁地坪，按建築師公會
113年6月28日建師竹縣鑑定0000000-00號函附件2修繕費用
估算表所示之工程項目，修繕至不漏水之狀態。
⒉被告菲利普管委會應將85號、87號共用之排水幹管，按建築
師公會鑑定報告書附件5第1頁修繕費用估算表所示之工程項
目，修復至不漏水之狀態。
⒊被告應連帶給付原告林少凱316,749元，及自113年7月27日起
，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒋被告應連帶給付原告吳聲楷284,371元，及自113年7月27日起
，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒌訴訟費用由被告連帶負擔。
⒍請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告彭金櫻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
㈡被告翁惠玲之答辯：被告翁惠玲為85號3樓住戶，該修繕之部
分均修繕完畢。又85號3樓房屋客廳浴廁地坪防水層破損應
該不是85號1樓、87號1樓房屋漏水原因，應該是社區共管漏
水造成。
㈢被告菲利普管委會之答辯：對鑑定報告結果沒有意見，惟本
件被告菲利普管委會沒有修繕責任，因為菲利普管委會沒有
負責社區內部管路維護，且經費很少，主要負責僅有公用即
社區外面排水管部分之管理維護。
三、本院之判斷：
㈠原告林少凱主張其為85號1樓房屋之所有權人，原告吳聲楷為
87號1樓房屋之所有權人，被告翁惠玲為85號3樓房屋之所有
權人，85號1樓、87號1樓房屋所在社區成立管理委員會即被
告菲利普管委會，原告林少凱所有之85號1樓房屋於000年00
月間發現客廳、主臥浴廁、客房天花板等處有滲漏水情形，
造成水泥塊龜裂、脫落，壁面長處濕潤狀態，原告吳聲楷所
有之87號1樓房屋亦有相同漏水瑕疵，在浴廁及臥房天花板
、牆面水分濕潤明顯，亦有水泥塊剝落等現象等情，業據提
出85號1樓、87號1樓、85號3樓房屋建物登記第一類謄本、
滲漏水照片等件為證（見本院卷第15至32、101、102、137
頁），被告對此均無爭執，堪信此部分主張為真。
㈡原告復主張85號1樓、87號1樓房屋漏水原因為85號3樓房屋冷
熱水管掉壓、主臥浴廁、客廳浴廁地坪防水層破損、87號2
樓房屋主臥室浴廁地坪防水層破損、87號5樓房屋冷水管漏
水（已修復）及85號、87號共用之排水幹管，在2樓地坪位
置處，主幹管及支管銜接處破損，共用之排水幹管屬公用部
分，應由被告菲利普管委會負責修繕、管理及維護；85號1
樓、87號1樓房屋之修繕費用分別為366,749元、284,371元
，應由被告彭金櫻、翁惠玲、菲利普管委會連帶賠償；被告
彭金櫻、翁惠玲、菲利普管委會並應連帶賠償原告吳聲楷精
神慰撫金50,000元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。是本件爭點為：⑴85號1樓、87號1樓房屋之漏水原因為
何？⑵原告請求被告彭金櫻應將87號2樓房屋之主臥浴廁地坪
修復至不會漏水之狀態，有無理由？⑶原告請求被告菲利普
管委會應將85、87號房屋共用排水幹管修復至不會漏水之狀
態，有無理由？⑷原告請求被告彭金櫻、翁惠玲、菲利普管
委會應連帶賠償原告林少凱316,749元、吳聲楷284,371元，
有無理由？茲分別論述如後。
㈢關於85號1樓、87號1樓房屋之漏水原因，經原告聲請本院囑
託建築師公會鑑定之結果略以：「本鑑定案竹北市○○○街00
號及87號為5樓雙拼公寓集合住宅，屋齡已40餘年，原設計
無給排水管道間，所有管線皆在共同牆壁內埋設，管線老舊
又無維修機會，經久易造成管路破損漏水情形。案經高立達
工程有限公司杜明達先生逐層逐戶作冷熱水壓力測試及浴廁
地板積水測試，用排除法抽絲剝繭，用非破壞性試驗，找出
漏水可能原因予以適當修繕」，研判可能之漏水原因為「85
號3樓冷熱水管漏水」、「85號3樓主臥室浴廁地板防水層漏
水、客廳浴廁地坪防水層漏水」、「87號2樓主臥室浴廁地
坪防水層漏水」、「87號5樓冷水管漏水（已修復）」及「8
5號及87號所共用之排水幹管，研判在2樓地坪位置處主幹管
及支管銜接處有破損之虞，建議修復」等語，有建築師公會
112年9月4日建師竹縣鑑第0000000-00號函暨其所附鑑定報
告書供參（見本院卷第173頁及外放資料），被告菲利普管
委會對於漏水原因不為爭執，被告翁惠玲則辯稱：85號1樓
、87號1樓房屋之漏水原因應該是共管漏水造成，與85號3樓
房屋主臥浴廁、客廳浴廁地坪防水層破損無關云云。經查：
⒈鑑定機關於112年5月21日進入85號3樓房屋進行主客2間浴室
地板積水測試，主臥室浴廁用藍色劑，客廳浴廁用綠色劑，
測試結果87號1樓房屋地板有綠色滲水痕跡，87號2樓地板有
藍色滲水痕跡等情（見外放之鑑定報告書第9頁、附件4第14
、16頁照片），87號1樓房屋地板經測試既有85號3樓房屋客
廳浴廁積水測試之綠色劑滲出，可知85號3樓房屋客廳浴廁
地坪之防水層已失去防水功能，確實為87號1樓房屋之漏水
原因之一，殆無疑義，被告翁惠玲上開所辯，難以信採。衡
諸建築師公會之成員均為通過國家考試，領有專門職業技術
人員建築師執照，執業範圍包括鄰損之鑑定，核其實施鑑定
人員之專業資格、所採取之鑑定方法、過程以及有關漏水原
因結論之推理，尚無不當或偏頗，自形式及實質上以觀，並
無瑕疵可指，其結論應可憑信。
⒉從而，原告主張85號1樓、87號1樓房屋之漏水原因為85號3樓
房屋冷熱水管掉壓、主臥室浴廁地板、客廳浴廁地坪防水層
破損、87號2樓主臥浴廁地坪防水層破損、87號5樓房屋冷水
管漏水（已修復）及85號、87號共用之排水幹管，在2樓地
坪位置處，主幹管及支管銜接處破損等情，信而有徵，堪以
憑採。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用
之，民法第767 條第1 項定有明文。次按專有部分、約定專
用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專
用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用
部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之
，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項前段規定甚明。經
查：
⒈78號2樓房屋之主臥室浴廁地坪防水層漏水為85號1樓、87號1
樓房屋之漏水原因之一，業經本院認定如前，又主臥室浴廁
確為各區分所有權人之專用部分，是78號2樓房屋之所有權
人自應依公寓大廈管理條例第10條第1項之規定負責修繕、
管理或維護，然原告就被告彭金櫻是否確為78號2樓房屋之
所有權人一事並未提出任何事證供本院審酌，經本院依職權
查詢78號2樓房屋之登記資料，被告彭金櫻並非78號2樓房屋
之所有權人（見外放之當事人資料卷宗），是原告請求非78
號2樓房屋所有權人之被告彭金櫻應修繕87號2樓房屋之主臥
室浴廁地坪，於法無據，不予准許。
⒉85號、87號房屋共用之排水幹管，在2樓地坪位置處，主幹管
及支管銜接處破損，亦同為85號1樓、87號1樓房屋之漏水原
因，業如前述，是該漏水之排水幹管，既係供85號、87號1
至5樓全棟住戶所共用，自屬公寓大廈管理條例所稱共用部
分，殆無疑義，依前揭規定，公寓大廈管理委員會即負有修
繕、管理及維護之責，被告菲利普管委會雖抗辯：管委會沒
有負責社區內部管路維護，只負責社區外面排水管之管理維
護云云，並提出菲利普花園廣場管委會公用支出費用權責1
紙附卷供參（見本院卷第375頁），惟該紙管委會支出費用
權責表充其量僅係表明管委會以公共基金支付之項目，與管
理委員會應依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定對於
共用部分負修繕、管理、維護之責無涉，況且同條例第10條
第2項後段亦就共用部分之修繕、維護、管理費用之支付或
分擔規定甚明，被告菲利普管委會尚難解免其應依公寓大廈
管理條例第10條第2項前段規定，對於共用部分負修繕、管
理、維護之責，被告菲利普管委會之抗辯，猶顯無稽，難以
信採。
⒊從而，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第1
0條第2項之規定，請求被告菲利普管委會將85號、87號房屋
共用之排水幹管，依鑑定報告書附件5第1頁即附表所示之工
程項目，修復至不漏水之狀態，核屬有據，應予准許。
㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段
、第185條第1項亦分別定有明文。數人共同不法侵害他人之
權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因
數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一
損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與
刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人
間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人
之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共
同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658
號判決參照）。又按土地上之建築物或其他工作物所致他人
權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置
或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，同法第191條
第1項亦有明文。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之
設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯
、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一
部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為
保管，致其物發生瑕疵而言（最高法院95年度台上字第310
號、102年度台上字第2238號判決意旨參照）。是除非工作
物所有人能舉證證明有民法第191條第1項但書所示之情形，
因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有
人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。再按負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
設有明文。經查：
⒈被告彭金櫻非87號2樓房屋之所有權人，原告復未舉證證明被
告彭金櫻有何故意或過失不法侵權行為，致85號1樓、87號1
樓房屋漏水受有損害，是原告請求被告彭金櫻應負侵權行為
損害賠償責任，殊嫌無據，礙難准許。
⒉被告翁惠玲為85號3樓房屋之所有權人，自應隨時檢修浴廁地
坪防水層是否破損、防水功能是否正常；被告菲利普管委會
為85、87號房屋全棟共用幹管之管理人，自應定時檢修以保
持水管不致毀損，於發現破損時應立即修補，而善盡維護之
責，被告翁惠玲、菲利普管委會未盡相當注意義務，致原告
所有之85號1樓、87號1樓房屋因漏水而毀損，應推定有過失
，且其等之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆
諸前開規定及說明，原告請求被告翁惠玲、菲利普管委會應
負共同侵權行為連帶損害賠償責任應屬有據。
⒊茲就原告得請求被告翁惠玲、菲利普管委會連帶賠償之項目
及金額分述如下：
⑴修繕費用：
原告林少凱所有之85號1樓房屋客廳、臥室牆面、天花板因
漏水造成之水泥塊龜裂、脫落，修復所需費用為366,749元
，原告吳聲楷所有之87號1樓房屋客廳、臥室牆面、天花板
因漏水造成之水泥塊剝落，修復所需費用為284,371元，有
鑑定報告書修繕費用估算表在卷可按（見外放之鑑定報告書
附件5第2、3頁），被告翁惠玲、菲利普管委會均對上開修
繕費用之估算不予爭執，堪認原告林少凱、吳聲楷所有之85
號1樓、87號1樓房屋回復原狀所必要之費用分別為366,749
元、284,371元。
⑵精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。是被害人主張其身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操以外之其他人格法益受侵害，尚必須達情
節重大之程度，始得請求精神慰撫金。經查，原告吳聲楷主
張因87號1樓房屋漏水，造成心靈上之痛苦，請求被告連帶
賠償精神慰撫金50,000元乙節，雖提出診斷證明書1紙為證
（見本院卷第45頁），觀諸該紙診斷證明書之病名記載「背
部過敏性皮膚炎」，醫囑欄載明「懷疑環境因素所導致」，
惟原告吳聲楷所罹上開疾病與87號1樓房屋漏水有何關聯性
，未據原告吳聲楷再為舉證以實其說，已難遽信。另細譯原
告吳聲楷所提供87號1樓房屋滲漏水照片及鑑定機關至現場
會勘時所拍攝之照片（見本院卷第27至32頁、外放之鑑定報
告書附件4第13、16頁）互核以觀，87號1樓房屋屋內牆壁、
平頂部分固有因漏水導致水泥塊剝落、浴廁地坪磁磚龜裂之
情形，惟範圍尚非甚廣，原告吳聲楷復無舉證87號1樓房屋
如何客觀上無法居住，以及無法居住所造成之傷害，難認原
告吳聲楷居住安寧之人格法益「受害情節重大」。是故，原
告吳聲楷依民法第195條第1項前段之規定請求被告連帶賠償
精神慰撫金50,000元，即屬無據。
⑶再按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第273條第2項規定甚明。經查，87號5樓房屋冷水管漏水
同為85號1樓、87號1樓房屋之漏水原因，業據本院論述如前
，是87號5樓之房屋所有權人同為本件之共同侵權行為人，
洵屬明確。原告雖於本院113年8月12日言詞辯論期日與87號
5樓房屋之所有權人郭師宏成立訴訟上和解，有和解筆錄1份
可考，惟迄今尚未受有郭師宏之任何清償，亦經本院向原告
共同訴訟代理人確認無訛，製有公務電話紀錄1紙附卷可稽
，揆諸前揭法文意旨，原告就其所受損害，自仍得向被告翁
惠玲、菲利普管委會請求。
⑷從而，原告林少凱就其因85號1樓房屋漏水所致之損害，請求
被告翁惠玲、菲利普管委會連帶賠償316,479元；原告吳聲
楷就其因87號1樓房屋漏水所致之損害，請求被告翁惠玲、
菲利普管委會連帶賠償284,371元，核屬有據，應予准許。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203
條分別定有明文。經查，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告翁惠玲、菲利普管委會為損害賠償，並未約定期限給付
，復未經催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，依上開規定
，原告另請求被告翁惠玲、菲利普管委會給付自113年7月26
日言詞辯論期日翌日即113年7月27日起，至清償日止，按年
息5%之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前
段、第185條、公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，請求
被告菲利普管委會應將85、87號房屋共用之排水幹管，依附
表所示之工程項目，修復至不漏水之狀態，並請求被告翁惠
玲、菲利普管委會應連帶給付原告林少凱316,749元、原告
吳聲楷284,371元，及自113年7月27日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，就判決主文第2、3項命被告給付金錢之部分
，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，
爰判決如主文第6項所示。至判決主文第1項部分，因命被告
菲利普管委會為一定行為之判決，性質上不適宜假執行，爰
不予宣告假執行，附此敘明之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書 記 官 魏翊洳
111年度竹北簡字第360號
原 告 林少凱
吳聲楷
共 同
訴訟代理人 彭首席律師
被 告 彭金櫻
翁惠玲
上 一 人
訴訟代理人 黃聖欽
被 告 菲利普花園廣場管理委員會
法定代理人 楊春培
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告菲利普花園廣場管理委員會應將門牌號碼新竹縣○○市○○○街0
0號、87號共用之排水幹管，依附表方式進行修繕，修復至不漏
水之狀態。
被告翁惠玲、菲利普花園廣場管理委員會應連帶給付原告林少凱
新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰肆拾玖元，及自民國一一三年七月二十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告翁惠玲、菲利普花園廣場管理委員會應連帶給付原告吳聲楷
新臺幣貳拾捌萬肆仟參佰柒拾壹元，及自民國一一三年七月二十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告翁惠玲、菲利普花園廣場管理委員會連帶負擔十
分之九，餘由原告負擔。
本判決第二、三項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。
查原告等2人提起本件訴訟時，原列林昭玥為被告，並聲明
請求：㈠被告應給付原告林少凱新臺幣（下同）211,050元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；㈡被告應給付原告吳聲楷213,500元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢訴訟費用由
被告負擔；㈣請依職權宣告假執行（見本院卷第9頁），迭經
更正（見本院卷第77、127、129、149、150、275、276頁）
，最終確認其聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷第366
、367、377、378頁）。經核原告所為訴之變更，被告並無
異議而為本案之辯論，揆之上開規定，並無不合，應予准許
。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法
第262條第1、2項規定甚明。查原告等2人對林昭玥提起本件
訴訟後，追加彭金櫻、翁惠玲、劉芸彤、劉秀琴、武春瑄、
羅芳芳、鄒玉卿、郭師宏（已與原告等2人達成和解，另行
製作和解筆錄）、菲利普花園廣場管理委員會（下稱菲利普
管委會）為被告。嗣原告等2人先於民國113年4月2日具狀撤
回對劉芸彤、劉秀琴、武春瑄、羅芳芳、鄒玉卿等5人之訴
訟（見本院卷第276頁），復於本院113年8月12日當庭撤回
對林昭玥之訴訟（見本院卷第368頁），經核劉芸彤、劉秀
琴、武春瑄、羅芳芳、鄒玉卿等5人既尚未為本案之言詞辯
論，原告等2人上開撤回部分，自毋庸得其同意，至林昭玥
部分，亦經其當庭同意撤回（見本院卷第368頁），揆之上
開規定，均無不合，應予准許。
三、被告彭金櫻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告林少凱為門牌號碼新竹縣○○市○○○街00號1樓（下稱85號1
樓）房屋之所有權人；原告吳聲楷則為同路段87號1樓（下
稱87號1樓）房屋之所有權人；被告彭金櫻為同路段87號2樓
（下稱87號2樓）房屋之所有權人；被告翁惠玲為同路段85
號3樓（下稱85號3樓）房屋之所有權人，是上開被告彭金櫻
、翁惠玲及被告菲利普管委會為原告等2人所有房屋之上層
住戶及社區管理委員會。原告林少凱於000年00月間發現客
廳、主臥浴廁、客房天花板等處有滲漏水情形，嚴重達規律
滴水之程度，造成水泥塊龜裂、脫落，壁面亦長處濕潤狀態
；原告吳聲楷亦有相同漏水瑕疵，在浴廁及臥房天花板、牆
面水分濕潤明顯，亦有水泥塊剝落等現象。上情經鈞院委請
社團法人新竹縣建築師公會（下稱建築師公會）至現場勘查
，發現有如建築師公會鑑定報告書、113年6月28日建師竹縣
鑑定0000000-00號函所示之瑕疵及修復所需費用，為此爰依
民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第213條第1項、第3項及公寓大廈管理條例第10條第2
項之規定提起本件訴訟。
㈡依鑑定報告書所示85號1樓、87號1樓房屋之漏水原因為「85
號3樓冷熱水管掉壓」、「85號3樓主臥浴廁、客廳浴廁地坪
防水層破損」、「87號2樓主臥浴廁地坪防水層破損」、「8
7號5樓冷水管漏水（業經87號5樓房屋所有權人郭師宏修復
）」「85號、87號共用之排水幹管，在2樓地坪位置處，主
幹管及支管銜接處破損」，被告翁惠玲、菲利普管委會自應
依鑑定報告建議之修復處理方式，修復其自有房屋，以除去
對原告等2人85號1樓、87號1樓房屋之妨害。又關於原告等2
人屋內現因漏水所生之損害，依鑑定報告所載，原告林少凱
之85號1樓房屋修復費用為366,749元；原告吳聲楷之87號1
樓房屋修復費用為284,371元，加計因本件漏水事件造成原
告吳聲楷心靈上之痛苦，應得請求精神慰撫金50,000元，合
計334,371元，自得請求被告等3人負連帶損害賠償責任。嗣
因原告等2人與郭師宏成立訴訟上和解，故聲明請求被告等3
人連帶負損害賠償之金額分別扣除和解金額50,000元。至被
告翁惠玲之85號3樓房屋雖經鑑定後已依鑑定意見修補，但
修補前對原告等2人所造成之損失，仍為共同損害原因之一
，需與其他被告負連帶賠償之責，不因事後修繕即得免除賠
償責任。
㈢綜上，爰聲明：
⒈被告彭金櫻應將87號2樓房屋之主臥浴廁地坪，按建築師公會
113年6月28日建師竹縣鑑定0000000-00號函附件2修繕費用
估算表所示之工程項目，修繕至不漏水之狀態。
⒉被告菲利普管委會應將85號、87號共用之排水幹管，按建築
師公會鑑定報告書附件5第1頁修繕費用估算表所示之工程項
目，修復至不漏水之狀態。
⒊被告應連帶給付原告林少凱316,749元，及自113年7月27日起
，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒋被告應連帶給付原告吳聲楷284,371元，及自113年7月27日起
，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒌訴訟費用由被告連帶負擔。
⒍請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告彭金櫻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
㈡被告翁惠玲之答辯：被告翁惠玲為85號3樓住戶，該修繕之部
分均修繕完畢。又85號3樓房屋客廳浴廁地坪防水層破損應
該不是85號1樓、87號1樓房屋漏水原因，應該是社區共管漏
水造成。
㈢被告菲利普管委會之答辯：對鑑定報告結果沒有意見，惟本
件被告菲利普管委會沒有修繕責任，因為菲利普管委會沒有
負責社區內部管路維護，且經費很少，主要負責僅有公用即
社區外面排水管部分之管理維護。
三、本院之判斷：
㈠原告林少凱主張其為85號1樓房屋之所有權人，原告吳聲楷為
87號1樓房屋之所有權人，被告翁惠玲為85號3樓房屋之所有
權人，85號1樓、87號1樓房屋所在社區成立管理委員會即被
告菲利普管委會，原告林少凱所有之85號1樓房屋於000年00
月間發現客廳、主臥浴廁、客房天花板等處有滲漏水情形，
造成水泥塊龜裂、脫落，壁面長處濕潤狀態，原告吳聲楷所
有之87號1樓房屋亦有相同漏水瑕疵，在浴廁及臥房天花板
、牆面水分濕潤明顯，亦有水泥塊剝落等現象等情，業據提
出85號1樓、87號1樓、85號3樓房屋建物登記第一類謄本、
滲漏水照片等件為證（見本院卷第15至32、101、102、137
頁），被告對此均無爭執，堪信此部分主張為真。
㈡原告復主張85號1樓、87號1樓房屋漏水原因為85號3樓房屋冷
熱水管掉壓、主臥浴廁、客廳浴廁地坪防水層破損、87號2
樓房屋主臥室浴廁地坪防水層破損、87號5樓房屋冷水管漏
水（已修復）及85號、87號共用之排水幹管，在2樓地坪位
置處，主幹管及支管銜接處破損，共用之排水幹管屬公用部
分，應由被告菲利普管委會負責修繕、管理及維護；85號1
樓、87號1樓房屋之修繕費用分別為366,749元、284,371元
，應由被告彭金櫻、翁惠玲、菲利普管委會連帶賠償；被告
彭金櫻、翁惠玲、菲利普管委會並應連帶賠償原告吳聲楷精
神慰撫金50,000元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。是本件爭點為：⑴85號1樓、87號1樓房屋之漏水原因為
何？⑵原告請求被告彭金櫻應將87號2樓房屋之主臥浴廁地坪
修復至不會漏水之狀態，有無理由？⑶原告請求被告菲利普
管委會應將85、87號房屋共用排水幹管修復至不會漏水之狀
態，有無理由？⑷原告請求被告彭金櫻、翁惠玲、菲利普管
委會應連帶賠償原告林少凱316,749元、吳聲楷284,371元，
有無理由？茲分別論述如後。
㈢關於85號1樓、87號1樓房屋之漏水原因，經原告聲請本院囑
託建築師公會鑑定之結果略以：「本鑑定案竹北市○○○街00
號及87號為5樓雙拼公寓集合住宅，屋齡已40餘年，原設計
無給排水管道間，所有管線皆在共同牆壁內埋設，管線老舊
又無維修機會，經久易造成管路破損漏水情形。案經高立達
工程有限公司杜明達先生逐層逐戶作冷熱水壓力測試及浴廁
地板積水測試，用排除法抽絲剝繭，用非破壞性試驗，找出
漏水可能原因予以適當修繕」，研判可能之漏水原因為「85
號3樓冷熱水管漏水」、「85號3樓主臥室浴廁地板防水層漏
水、客廳浴廁地坪防水層漏水」、「87號2樓主臥室浴廁地
坪防水層漏水」、「87號5樓冷水管漏水（已修復）」及「8
5號及87號所共用之排水幹管，研判在2樓地坪位置處主幹管
及支管銜接處有破損之虞，建議修復」等語，有建築師公會
112年9月4日建師竹縣鑑第0000000-00號函暨其所附鑑定報
告書供參（見本院卷第173頁及外放資料），被告菲利普管
委會對於漏水原因不為爭執，被告翁惠玲則辯稱：85號1樓
、87號1樓房屋之漏水原因應該是共管漏水造成，與85號3樓
房屋主臥浴廁、客廳浴廁地坪防水層破損無關云云。經查：
⒈鑑定機關於112年5月21日進入85號3樓房屋進行主客2間浴室
地板積水測試，主臥室浴廁用藍色劑，客廳浴廁用綠色劑，
測試結果87號1樓房屋地板有綠色滲水痕跡，87號2樓地板有
藍色滲水痕跡等情（見外放之鑑定報告書第9頁、附件4第14
、16頁照片），87號1樓房屋地板經測試既有85號3樓房屋客
廳浴廁積水測試之綠色劑滲出，可知85號3樓房屋客廳浴廁
地坪之防水層已失去防水功能，確實為87號1樓房屋之漏水
原因之一，殆無疑義，被告翁惠玲上開所辯，難以信採。衡
諸建築師公會之成員均為通過國家考試，領有專門職業技術
人員建築師執照，執業範圍包括鄰損之鑑定，核其實施鑑定
人員之專業資格、所採取之鑑定方法、過程以及有關漏水原
因結論之推理，尚無不當或偏頗，自形式及實質上以觀，並
無瑕疵可指，其結論應可憑信。
⒉從而，原告主張85號1樓、87號1樓房屋之漏水原因為85號3樓
房屋冷熱水管掉壓、主臥室浴廁地板、客廳浴廁地坪防水層
破損、87號2樓主臥浴廁地坪防水層破損、87號5樓房屋冷水
管漏水（已修復）及85號、87號共用之排水幹管，在2樓地
坪位置處，主幹管及支管銜接處破損等情，信而有徵，堪以
憑採。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用
之，民法第767 條第1 項定有明文。次按專有部分、約定專
用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專
用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用
部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之
，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項前段規定甚明。經
查：
⒈78號2樓房屋之主臥室浴廁地坪防水層漏水為85號1樓、87號1
樓房屋之漏水原因之一，業經本院認定如前，又主臥室浴廁
確為各區分所有權人之專用部分，是78號2樓房屋之所有權
人自應依公寓大廈管理條例第10條第1項之規定負責修繕、
管理或維護，然原告就被告彭金櫻是否確為78號2樓房屋之
所有權人一事並未提出任何事證供本院審酌，經本院依職權
查詢78號2樓房屋之登記資料，被告彭金櫻並非78號2樓房屋
之所有權人（見外放之當事人資料卷宗），是原告請求非78
號2樓房屋所有權人之被告彭金櫻應修繕87號2樓房屋之主臥
室浴廁地坪，於法無據，不予准許。
⒉85號、87號房屋共用之排水幹管，在2樓地坪位置處，主幹管
及支管銜接處破損，亦同為85號1樓、87號1樓房屋之漏水原
因，業如前述，是該漏水之排水幹管，既係供85號、87號1
至5樓全棟住戶所共用，自屬公寓大廈管理條例所稱共用部
分，殆無疑義，依前揭規定，公寓大廈管理委員會即負有修
繕、管理及維護之責，被告菲利普管委會雖抗辯：管委會沒
有負責社區內部管路維護，只負責社區外面排水管之管理維
護云云，並提出菲利普花園廣場管委會公用支出費用權責1
紙附卷供參（見本院卷第375頁），惟該紙管委會支出費用
權責表充其量僅係表明管委會以公共基金支付之項目，與管
理委員會應依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定對於
共用部分負修繕、管理、維護之責無涉，況且同條例第10條
第2項後段亦就共用部分之修繕、維護、管理費用之支付或
分擔規定甚明，被告菲利普管委會尚難解免其應依公寓大廈
管理條例第10條第2項前段規定，對於共用部分負修繕、管
理、維護之責，被告菲利普管委會之抗辯，猶顯無稽，難以
信採。
⒊從而，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第1
0條第2項之規定，請求被告菲利普管委會將85號、87號房屋
共用之排水幹管，依鑑定報告書附件5第1頁即附表所示之工
程項目，修復至不漏水之狀態，核屬有據，應予准許。
㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段
、第185條第1項亦分別定有明文。數人共同不法侵害他人之
權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因
數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一
損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與
刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人
間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人
之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共
同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658
號判決參照）。又按土地上之建築物或其他工作物所致他人
權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置
或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，同法第191條
第1項亦有明文。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之
設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯
、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一
部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為
保管，致其物發生瑕疵而言（最高法院95年度台上字第310
號、102年度台上字第2238號判決意旨參照）。是除非工作
物所有人能舉證證明有民法第191條第1項但書所示之情形，
因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有
人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。再按負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
設有明文。經查：
⒈被告彭金櫻非87號2樓房屋之所有權人，原告復未舉證證明被
告彭金櫻有何故意或過失不法侵權行為，致85號1樓、87號1
樓房屋漏水受有損害，是原告請求被告彭金櫻應負侵權行為
損害賠償責任，殊嫌無據，礙難准許。
⒉被告翁惠玲為85號3樓房屋之所有權人，自應隨時檢修浴廁地
坪防水層是否破損、防水功能是否正常；被告菲利普管委會
為85、87號房屋全棟共用幹管之管理人，自應定時檢修以保
持水管不致毀損，於發現破損時應立即修補，而善盡維護之
責，被告翁惠玲、菲利普管委會未盡相當注意義務，致原告
所有之85號1樓、87號1樓房屋因漏水而毀損，應推定有過失
，且其等之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆
諸前開規定及說明，原告請求被告翁惠玲、菲利普管委會應
負共同侵權行為連帶損害賠償責任應屬有據。
⒊茲就原告得請求被告翁惠玲、菲利普管委會連帶賠償之項目
及金額分述如下：
⑴修繕費用：
原告林少凱所有之85號1樓房屋客廳、臥室牆面、天花板因
漏水造成之水泥塊龜裂、脫落，修復所需費用為366,749元
，原告吳聲楷所有之87號1樓房屋客廳、臥室牆面、天花板
因漏水造成之水泥塊剝落，修復所需費用為284,371元，有
鑑定報告書修繕費用估算表在卷可按（見外放之鑑定報告書
附件5第2、3頁），被告翁惠玲、菲利普管委會均對上開修
繕費用之估算不予爭執，堪認原告林少凱、吳聲楷所有之85
號1樓、87號1樓房屋回復原狀所必要之費用分別為366,749
元、284,371元。
⑵精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。是被害人主張其身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操以外之其他人格法益受侵害，尚必須達情
節重大之程度，始得請求精神慰撫金。經查，原告吳聲楷主
張因87號1樓房屋漏水，造成心靈上之痛苦，請求被告連帶
賠償精神慰撫金50,000元乙節，雖提出診斷證明書1紙為證
（見本院卷第45頁），觀諸該紙診斷證明書之病名記載「背
部過敏性皮膚炎」，醫囑欄載明「懷疑環境因素所導致」，
惟原告吳聲楷所罹上開疾病與87號1樓房屋漏水有何關聯性
，未據原告吳聲楷再為舉證以實其說，已難遽信。另細譯原
告吳聲楷所提供87號1樓房屋滲漏水照片及鑑定機關至現場
會勘時所拍攝之照片（見本院卷第27至32頁、外放之鑑定報
告書附件4第13、16頁）互核以觀，87號1樓房屋屋內牆壁、
平頂部分固有因漏水導致水泥塊剝落、浴廁地坪磁磚龜裂之
情形，惟範圍尚非甚廣，原告吳聲楷復無舉證87號1樓房屋
如何客觀上無法居住，以及無法居住所造成之傷害，難認原
告吳聲楷居住安寧之人格法益「受害情節重大」。是故，原
告吳聲楷依民法第195條第1項前段之規定請求被告連帶賠償
精神慰撫金50,000元，即屬無據。
⑶再按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第273條第2項規定甚明。經查，87號5樓房屋冷水管漏水
同為85號1樓、87號1樓房屋之漏水原因，業據本院論述如前
，是87號5樓之房屋所有權人同為本件之共同侵權行為人，
洵屬明確。原告雖於本院113年8月12日言詞辯論期日與87號
5樓房屋之所有權人郭師宏成立訴訟上和解，有和解筆錄1份
可考，惟迄今尚未受有郭師宏之任何清償，亦經本院向原告
共同訴訟代理人確認無訛，製有公務電話紀錄1紙附卷可稽
，揆諸前揭法文意旨，原告就其所受損害，自仍得向被告翁
惠玲、菲利普管委會請求。
⑷從而，原告林少凱就其因85號1樓房屋漏水所致之損害，請求
被告翁惠玲、菲利普管委會連帶賠償316,479元；原告吳聲
楷就其因87號1樓房屋漏水所致之損害，請求被告翁惠玲、
菲利普管委會連帶賠償284,371元，核屬有據，應予准許。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203
條分別定有明文。經查，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告翁惠玲、菲利普管委會為損害賠償，並未約定期限給付
，復未經催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，依上開規定
，原告另請求被告翁惠玲、菲利普管委會給付自113年7月26
日言詞辯論期日翌日即113年7月27日起，至清償日止，按年
息5%之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前
段、第185條、公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，請求
被告菲利普管委會應將85、87號房屋共用之排水幹管，依附
表所示之工程項目，修復至不漏水之狀態，並請求被告翁惠
玲、菲利普管委會應連帶給付原告林少凱316,749元、原告
吳聲楷284,371元，及自113年7月27日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，就判決主文第2、3項命被告給付金錢之部分
，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，
爰判決如主文第6項所示。至判決主文第1項部分，因命被告
菲利普管委會為一定行為之判決，性質上不適宜假執行，爰
不予宣告假執行，附此敘明之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書 記 官 魏翊洳
