確認本票債權不存在111年度竹北簡字第382號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第382號
原 告 游家淇
訴訟代理人 劉昌樺律師
被 告 陳欣君
訴訟代理人 湯其瑋律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8
月22日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於逾新臺幣肆拾參
萬元，及其中新臺幣參拾柒萬元自民國一一一年五月二十日起至
清償日止，按年息百分之六計算利息部分，對於原告之本票債權
不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨
參照）。查本件原告主張被告持有如附表所示之本票(下稱
系爭本票)，並向本院聲請裁定，且經本院裁定准予強制執
行乙節，業經本院職權調閱本院111年度票字第313號事件卷
宗核閱無訛。因原告主張被告就系爭本票，對其之本票債權
並不存在，然為被告所否認，則系爭本票之債權，於兩造間
是否存在已有爭執而不明，則在未經確定判決確認其不存在
以前，原告有隨時受被告聲請強制執行之危險，而此等危險
得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴，即有
法律上之利益。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、兩造前於108年10月5日舉辦兩造之婚禮，在公開宴請雙方親
友後，兩造即共同居住於向他人所承租，位於苗栗縣○○鎮○○
○路000號0-0號之住處(下稱系爭住所)，惟被告遲遲不願辦
理結婚登記，復於109年無故離家，往後兩造即甚少見面。
嗣原告於系爭住所租約屆期前，多次通知被告將其個人物品
搬離，惟被告卻藉此脅迫原告簽發系爭本票，原告為求順利
將上開租賃之房屋返還予房東，始被迫簽發系爭本票，然兩
造間實無任何票據之債權債務原因關係存在，原告並無積欠
被告任何借款債務，況系爭本票之票面金額亦非原告所簽寫
，系爭本票既欠缺票據上應記載「一定金額」之事項，該本
票亦屬無效，則原告訴請判決確認就系爭本票，對被告之本
票債務不存在，自屬合法有據而應予准許。
㈡、又被告於兩造交往前即閒賦在家，直至109年無故離家前均未
曾外出工作過，是兩造於婚禮宴客後同財共居之沉重家計，
均係由原告一人承擔。另原告自108年10月18日起即以被告
帳號加入「富胖達股份有限公司」（即foodpanda外送平台
）擔任外送員，所得薪水均直接存入被告設於中國信託銀行
之帳戶，原告直到110年5月後才停止繼續使用被告之帳號進
行外送服務，被告從來沒有跑過外送，是匯入被告上開帳號
之款項，均為原告上開期間之個人薪資，且均遭被告全數取
走花用，迄今分毫未還予原告。縱認（假設語氣）原告有積
欠被告借款債務，然兩造為舉辦前述婚宴、婚紗攝影等所共
花費之新台幣（下同）24萬元，係由原告向其母親所借得，
故被告應返還其應分擔之12萬元予原告，原告就此12萬元對
被告享有不當得利債權。另被告於107年年底突發奇想購買
自用小客車一台(下稱系爭車輛)，除頭期款為被告自付外，
其餘車貸部份，實際上亦均由原告以擔任水電學徒之薪資代
被告清償，迄今原告已代繳清償兩年共計684,000元之車貸
，被告就此亦積欠原告不當得利債務684,000元，則原告亦
以被告所積欠原告上開不當得利債務12萬元及684,000元，
加以抵銷積欠被告之借款債務，經此抵銷後，原告亦未再積
欠被告任何借款債務，系爭本票之債務亦屬不存在等語。
㈢、原告爰聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權
不存在。
二、被告則以：
㈠、原告於兩造婚禮宴客後始告知被告，因其積欠多家銀行債務
不適合與被告結婚登記，兩造始未為結婚登記。又原告前先
於107年間以要創業及投資事業為由，向被告借得370,000元
，雖於108年1月21日有還款200,000元予被告，然嗣投資失
敗後，原告又有簽賭職棒欠債，致被告再於108年6月19日借
款21萬元予原告，以供原告償還賭債。其後原告於109年間
償還被告上開借款本金1萬元，惟仍積欠被告上開借款本金
合計37萬元及利息。嗣被告於110年12月30日與妹妹即證人
陳楷青同去系爭住所搬離物品時，兩造經確認原告尚積欠被
告借款本金37萬元及利息61,733元，共計431,733元，並取
整數43萬元，而由原告當場自願簽立系爭本票交付予被告，
作為上開借款債務之擔保，被告絕無脅迫原告簽立系爭本票
之情形。又因原告當時表示其不會寫票面金額之國字數字，
乃委由證人陳楷青代寫後，再由原告查驗檢視過後，在該處
蓋指紋並簽名、寫上發票日而為發票行為，是系爭本票亦絕
無原告所稱其未載發票金額致無效之情事。
㈡、被告否認原告前有為被告代為墊償車貸684,000元及兩造婚禮
等費用12萬元，縱使原告曾有繳納車貸，該等繳納金額亦應
係原告贈與予被告，難認被告對原告負有上開代墊償車貸68
4,000元及結婚等費用12萬元之不當得利債務，原告援此主
張抵銷云云，顯無理由。又原告自己亦有「富胖達股份有限
公司」之外送員帳戶，何需另以被告帳戶跑單？縱原告於10
8年10月至110年5月期間，偶有與被告一起跑外送，然被告
此部分所領之外送報酬，亦已用於支付兩造同住期間之房租
與生活開銷，被告並無將該等費用計算至系爭本票原因關係
之借款中，且因原告自己也有申請取得上開公司之外送員帳
號，根本未使用被告之帳戶，被告絕無花用原告之外送員薪
資，原告此部分之主張並非事實等語。並聲明:原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
原告主張其係受被告脅迫始簽立系爭本票，且該本票上之票
面金額亦非其自簽，該本票欠缺票據法所定應記載事項而無
效，且其無積欠被告任何借款債務，縱認其有積欠被告借款
債務，因其前為被告代墊兩造婚禮費用12萬元及代償系爭車
輛貸款684,000元，對被告享有上開金額之不當得利債權，
並據以主張抵銷等節，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、系爭本票
是否為原告受被告脅迫下所簽發？系爭本票有無因欠缺發票
金額之記載而無效之情？㈡、原告有無積欠被告借款債務？
如有，其債務數額為何？㈢、原告對被告有無不當得利債權
？原告以其對被告享有不當得利債權，據以主張抵銷被告對
其之債權，是否有理由?㈣、原告是否有積欠被告系爭本票債
務?如有，其金額為多少？爰予以論述如下。
㈠、系爭本票是否為原告受被告脅迫下所簽發？系爭本票有無因
欠缺發票金額之記載而無效之情？
１、按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時
，應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度臺上字第2242
號裁判意旨參照）。又依民法第92條第1項前段規定，因被
詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，
而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以「
不法危害」之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為
意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而
為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最
高法院95年度臺上字第2948號裁判意旨參照）。原告主張係
遭被告脅迫簽發系爭本票，既為被告所否認，揆諸前揭說明
，應由原告就其遭被告脅迫而簽立系爭本票之事實，負舉證
責任。
２、原告雖主張:被告要脅其須簽立系爭本票，始願自系爭承租之
住所搬離物品，其為能順利將上開租約屆期之承租房屋返還
予房東，始被迫簽發系爭本票予被告等情，然被告否認以搬
遷物品為條件，要脅原告簽發系爭本票之情，而證人即於原
告簽發系爭本票交付予被告時，亦在場之被告妹妹陳楷青，
已於112年8月22日言詞辯論期日到庭具結後證稱:當天情況
很和平，被告並無向原告為其不願搬離物品，要原告開立本
票，其始願搬離物品之表示，其與被告並無逼迫原告開本票
之情形等語（見本院卷第159頁），核亦與被告所提原告簽
發系爭本票交付予被告之110年12月30日當天，兩造及證人
三人當時之對話錄音譯文內，所呈現原告係自己所願意簽立
系爭本票交予被告，全文內並無原告所稱，被告以原告簽發
本票作為其搬離物品之要脅條件之內容（見本院卷第85-93
頁該等對話錄音譯文）相符。此外，原告就其主張被告脅迫
其簽立系爭本票之事實，亦未進一步舉證證明，其此部分之
所述，即非事實而不可採。
３、原告另主張系爭本票票面金額非其親簽而具法定無效事由云
云。然查，證人陳楷青於上開期日亦當庭證稱：「(法官：
上面的金額、數字是誰寫的？) 我寫的。國字是我寫的，阿
拉伯數字是被告寫的。因為當時原告說他不知道肆拾參萬的
國字他不會寫，他好像說他忘記了，我就直接幫他寫上去。
…」、「(法官：你幫他寫完國字大寫肆拾參萬的時候，他已
經簽名了嗎？) 我寫完之後拿給他看，問他說哥哥是這樣寫
，他看完就說好，就在本票上面簽名。我寫的國字的數字上
，原告自己也有蓋了手印」、「(被告訴代：這是不是原告
簽立本票當晚在簽立前，被告有算借款的本金、利息之内容
給原告聽？原告是否有同意？) 是。原告當時沒有說什麼，
他有同意。我們有問他要怎麼還，…他有跟我們討論到每個
月要還多少錢…」等語(見本院卷第159、162頁)，核亦與系
爭本票上，在票載國字數字部分，有原告之指紋（見本院11
1年度票字第313號卷第7頁)之情相符，是被告辯稱係原告同
意由證人陳楷青代其簽寫國字數字票面金額，系爭本票並無
因欠缺票面金額之記載而無效，乃屬合法有效之票據等語，
應堪信實，原告主張系爭本票因欠缺票據應記載事項即票面
金額之記載而無效云云，洵不可採。
㈡、原告有無積欠被告借款債務？如有，其債務數額為何？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
固為民事訴訟法第277條本文所明定。然按「證明應證事實
之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先
綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證
事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。」、「認定
事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證
據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或
補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及
論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據
（間接證據或情況證據），亦包括在內。」，此亦有最高法
院92年度台上字第1499號、101年度台上字第1452號民事判
決意旨可供參考。
２、被告主張:原告前於107年間，向被告借得370,000元，於108
年1月21日還款200,000元予被告，嗣後再於108年6月19日向
被告借得21萬元，並於109年間償還被告借款本金1萬元，嗣
被告於110年12月30日與證人陳楷青同去系爭住所搬離物品
時，兩造經確認原告尚積欠被告借款本金37萬元及利息61,7
33元，合計431,733元，並取整數43萬元，由原告簽立系爭
本票予被告，作為上開借款債務之擔保乙節，為原告所否認
，依舉證責任之法則，固應由被告就兩造間有上開金額之借
款合意及被告有交付借款等之事實，負舉證責任。查，被告
雖未提出前開借款之借據及交付款項之直接證明，然考量兩
造前為同財共居之夫妻親密關係，於斯時借款時未特立書據
存證，亦為常情，是倘被告能提出間接證據加以證明，亦非
不能憑以認定被告有借款予原告及原告尚積欠被告借款債務
之事實。經查:
⑴、證人陳楷青於上開期日已到庭具結後證稱:「（法官:當時43
萬元是如何算出？）我們的錄音譯文裡面可以看出。被告當
天有算給原告聽，因為被告比較清楚那個利率，所以是由被
告算給原告聽。」、「（法官:被告算了之後，原告對於43
萬有表示反對或有爭議嗎？他有同意嗎？）沒有反對，他也
沒有表示爭議，他同意。」、「（法官:當天你們有要求原
告怎麼還錢嗎？原告有表示他願意怎麼還錢嗎？）是原告自
己講每個月還1萬給被告。」、「（法官:當天被告算這個43
萬的時候，他是主張說這43萬元是他借款給被告的嗎？）是
。因為當天是我提出說之後如果兩造沒有在一起，之後你們
之間的這筆債務要怎麼處理，原告當時不說話，我才提出說
可不可以簽本票，我有勸導一下，我說欠錢不可恥，趕快還
，這沒什麼，後來原告就同意簽本票。當時被告也就有跟原
告算借款的利息等等，因為被告是透過保單的借款借錢給原
告。」、「（原告訴代:你稱你姐姐算出43萬的借款，是直
接口頭算出的，沒有提出其他書面資料算給原告看的？）有
，我姐姐有拿出一張白紙與計算機算給原告看。其中一定有
本金，原告一定也知道，而且保單的利息，如果原告能夠趕
快還我們錢，那個利息也會愈來愈低。」、「（原告訴代:
如何算出該43萬元，依照你所述，你自己也不清楚？）我姐
姐清楚，是被告算給原告聽，我大概知道原告有向被告借40
萬，至於利息的部分，我就不太清楚。」、「（原告訴代:
你稱原告大概有向被告借40萬，你怎麼知道？）那天在那邊
，原告自己就有講，他就說40萬不便宜，也可以買一台車，
是原告自己講的。」、「（被告訴代請求提示被告民事陳報
狀附件錄音譯文第5-7頁，:這是不是原告簽立本票當晚在簽
立前，被告有算借款的本金、利息之內容給原告聽？原告是
否有同意？）是。原告當時沒有說什麼，他有同意。我們有
問他要怎麼還，一個月還3000嗎或是還1萬，他好像有說每
個月還3000就太慢了，他有跟我們討論到每個月要還多少錢
…」等語（見本院卷第159-162頁）。
⑵、經查證人陳楷青上開所證述於110年12月30日兩造及證人會面
當時，被告當場有計算原告尚積欠其之借款本金37萬元及利
息合計約43萬多元，原告當時未加爭執且表同意，並有與被
告等進一步討論到其每月還款予被告之金額等情，核亦與被
告所提兩造及證人陳楷青於當天之對話錄音譯文內容及原告
提出之對話錄音譯文內容（見本院卷第83-93、133-134頁）
內，其內載明被告有當場向原告計算並說明原告尚欠被告借
款本金37萬元及利息61,733元，合計為431,733元，原告就
此並未爭執，且自己講出該431,733元之金額，雙方並有討
論原告每月還款予被告之金額等情之內容（見本院卷第87-9
2頁），亦大致相脗合，自堪以採信為真實。則從兩造於110
年12月30日當天，經被告向原告結算後，向原告表示其尚欠
被告借款本金37萬元及利息61,733元，合計431,733元，原
告就此未爭執且表同意，並經取整數43萬元而當場簽發面額
43萬元之系爭本票交付予被告之情形，依此等間接之事證，
應足以推認原告確有向被告借款，並於110年12月30日結算
後，尚欠被告借款本金37萬元及利息合計43萬元之借款債務
，並因此簽發系爭本票交予被告以為清償之擔保，原告主張
其未積欠被告借款債務云云，並不可採。
㈢、原告對被告有無不當得利債權？原告以其對被告享有不當得
利債權，據以主張抵銷被告對其之債權，是否有理由?
１、按發票人主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責
任應由發票人負之（最高法院著有48年度臺上字第389號判
例意旨可資參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，應
就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定
；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須
具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張前為被告
代墊兩造結婚之相關花費12萬元及代為清償系爭車輛車貸68
4,000元，對被告有上開金額之不當得利債權，並加以主張
抵銷後，系爭本票所擔保之借款債務業已不存在云云，然為
被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，原告自應就其
對被告享有上開不當得利之債權乙事，負舉證之責。
２、查，原告固舉兩造於上開期日之對話錄音譯文內，其當時有
表示就兩造結婚之花費，其先前向其母親所借貸之款項，其
母親亦向其催討要求返還，及雙方有談到系爭車輛貸款清償
事宜等內容（見本院卷第133-134頁），據以證明其有為被
告代墊及代償上開結婚花費12萬元及車貸684,000元。惟查
，從上開之對話內容，可知縱使原告確有支出該等費用，亦
難以證明當時兩造有約定，原告僅係先為被告代墊及代償上
開之費用，之後被告就該等費用尚需返還予原告之事實存在
，否則，倘兩造於當時有該等之約定，何以之後於兩造於11
0年12月30日當天，會算原告積欠被告之借款債務時，原告
既已提到兩結結婚之花費及系爭車輛車貸清償等情，何以其
當時全然未向被告表明，其先前僅係為被告代墊結婚等費用
12萬元及代為清償車貸684,000元，被告尚積欠其該等費用
需返還，並加以主張抵銷?亦顯與常情相違。此外，原告並
未就其此部分主張之事實進一步舉證證明，所述即不可採，
自難認被告有積欠其代墊之結婚花費12萬元及代清車貸684,
000元之不當得利債務，原告據此主張抵銷，並謂其已無積
欠被告上開借款債務乙節，亦非可採。
㈣、原告是否有積欠被告系爭本票債務?如有，其金額為多少？
１、按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；發票人得記載對
於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利
六釐；第28條關於發票人之規定，於本票準用之，票據法第
第121條、第28條第1項、第2項、第124條分別定有明文。
２、經查，原告簽發系爭本票交付予被告，係為擔保其所積欠被
告借款本金37萬元及利息合計43萬元借款債務之清償，已如
前述。惟按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項
本文亦有規定。是以原告就系爭本票所擔保而積欠被告之本
票債務，即應以本金及利息合計43萬元，及其中以本金37萬
元自其於111年5月20日聲請核發本票裁定日起至清償日止，
按年息百分之6計算之利息為準，其餘部分即以6萬元自111
年5月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，
既屬以利息滾入原本所重複計算、再生之利息，依上開規定
被告已不得向原告為請求，即非屬系爭本票所擔保之債務範
圍，亦堪以認定。
㈤、從而，原告訴請判決確認系爭本票債權不存在，於逾430,000
元，及其中370,000元自111年5月20日起至清償日止，按年
息百分之6計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則屬無據而應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與前揭判斷不生影響，無庸一一論列。至原告聲請調查相
關證據與傳訊證人部份（見本院卷第131、170頁），經核已
不足影響本院前開之論斷，且亦無必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 黃志微
附表：
編號 發票日 到期日 票面金額 票號 01 110年12月31日 未記載 43萬元 CH NO 191101
111年度竹北簡字第382號
原 告 游家淇
訴訟代理人 劉昌樺律師
被 告 陳欣君
訴訟代理人 湯其瑋律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8
月22日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於逾新臺幣肆拾參
萬元，及其中新臺幣參拾柒萬元自民國一一一年五月二十日起至
清償日止，按年息百分之六計算利息部分，對於原告之本票債權
不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨
參照）。查本件原告主張被告持有如附表所示之本票(下稱
系爭本票)，並向本院聲請裁定，且經本院裁定准予強制執
行乙節，業經本院職權調閱本院111年度票字第313號事件卷
宗核閱無訛。因原告主張被告就系爭本票，對其之本票債權
並不存在，然為被告所否認，則系爭本票之債權，於兩造間
是否存在已有爭執而不明，則在未經確定判決確認其不存在
以前，原告有隨時受被告聲請強制執行之危險，而此等危險
得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴，即有
法律上之利益。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、兩造前於108年10月5日舉辦兩造之婚禮，在公開宴請雙方親
友後，兩造即共同居住於向他人所承租，位於苗栗縣○○鎮○○
○路000號0-0號之住處(下稱系爭住所)，惟被告遲遲不願辦
理結婚登記，復於109年無故離家，往後兩造即甚少見面。
嗣原告於系爭住所租約屆期前，多次通知被告將其個人物品
搬離，惟被告卻藉此脅迫原告簽發系爭本票，原告為求順利
將上開租賃之房屋返還予房東，始被迫簽發系爭本票，然兩
造間實無任何票據之債權債務原因關係存在，原告並無積欠
被告任何借款債務，況系爭本票之票面金額亦非原告所簽寫
，系爭本票既欠缺票據上應記載「一定金額」之事項，該本
票亦屬無效，則原告訴請判決確認就系爭本票，對被告之本
票債務不存在，自屬合法有據而應予准許。
㈡、又被告於兩造交往前即閒賦在家，直至109年無故離家前均未
曾外出工作過，是兩造於婚禮宴客後同財共居之沉重家計，
均係由原告一人承擔。另原告自108年10月18日起即以被告
帳號加入「富胖達股份有限公司」（即foodpanda外送平台
）擔任外送員，所得薪水均直接存入被告設於中國信託銀行
之帳戶，原告直到110年5月後才停止繼續使用被告之帳號進
行外送服務，被告從來沒有跑過外送，是匯入被告上開帳號
之款項，均為原告上開期間之個人薪資，且均遭被告全數取
走花用，迄今分毫未還予原告。縱認（假設語氣）原告有積
欠被告借款債務，然兩造為舉辦前述婚宴、婚紗攝影等所共
花費之新台幣（下同）24萬元，係由原告向其母親所借得，
故被告應返還其應分擔之12萬元予原告，原告就此12萬元對
被告享有不當得利債權。另被告於107年年底突發奇想購買
自用小客車一台(下稱系爭車輛)，除頭期款為被告自付外，
其餘車貸部份，實際上亦均由原告以擔任水電學徒之薪資代
被告清償，迄今原告已代繳清償兩年共計684,000元之車貸
，被告就此亦積欠原告不當得利債務684,000元，則原告亦
以被告所積欠原告上開不當得利債務12萬元及684,000元，
加以抵銷積欠被告之借款債務，經此抵銷後，原告亦未再積
欠被告任何借款債務，系爭本票之債務亦屬不存在等語。
㈢、原告爰聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權
不存在。
二、被告則以：
㈠、原告於兩造婚禮宴客後始告知被告，因其積欠多家銀行債務
不適合與被告結婚登記，兩造始未為結婚登記。又原告前先
於107年間以要創業及投資事業為由，向被告借得370,000元
，雖於108年1月21日有還款200,000元予被告，然嗣投資失
敗後，原告又有簽賭職棒欠債，致被告再於108年6月19日借
款21萬元予原告，以供原告償還賭債。其後原告於109年間
償還被告上開借款本金1萬元，惟仍積欠被告上開借款本金
合計37萬元及利息。嗣被告於110年12月30日與妹妹即證人
陳楷青同去系爭住所搬離物品時，兩造經確認原告尚積欠被
告借款本金37萬元及利息61,733元，共計431,733元，並取
整數43萬元，而由原告當場自願簽立系爭本票交付予被告，
作為上開借款債務之擔保，被告絕無脅迫原告簽立系爭本票
之情形。又因原告當時表示其不會寫票面金額之國字數字，
乃委由證人陳楷青代寫後，再由原告查驗檢視過後，在該處
蓋指紋並簽名、寫上發票日而為發票行為，是系爭本票亦絕
無原告所稱其未載發票金額致無效之情事。
㈡、被告否認原告前有為被告代為墊償車貸684,000元及兩造婚禮
等費用12萬元，縱使原告曾有繳納車貸，該等繳納金額亦應
係原告贈與予被告，難認被告對原告負有上開代墊償車貸68
4,000元及結婚等費用12萬元之不當得利債務，原告援此主
張抵銷云云，顯無理由。又原告自己亦有「富胖達股份有限
公司」之外送員帳戶，何需另以被告帳戶跑單？縱原告於10
8年10月至110年5月期間，偶有與被告一起跑外送，然被告
此部分所領之外送報酬，亦已用於支付兩造同住期間之房租
與生活開銷，被告並無將該等費用計算至系爭本票原因關係
之借款中，且因原告自己也有申請取得上開公司之外送員帳
號，根本未使用被告之帳戶，被告絕無花用原告之外送員薪
資，原告此部分之主張並非事實等語。並聲明:原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
原告主張其係受被告脅迫始簽立系爭本票，且該本票上之票
面金額亦非其自簽，該本票欠缺票據法所定應記載事項而無
效，且其無積欠被告任何借款債務，縱認其有積欠被告借款
債務，因其前為被告代墊兩造婚禮費用12萬元及代償系爭車
輛貸款684,000元，對被告享有上開金額之不當得利債權，
並據以主張抵銷等節，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、系爭本票
是否為原告受被告脅迫下所簽發？系爭本票有無因欠缺發票
金額之記載而無效之情？㈡、原告有無積欠被告借款債務？
如有，其債務數額為何？㈢、原告對被告有無不當得利債權
？原告以其對被告享有不當得利債權，據以主張抵銷被告對
其之債權，是否有理由?㈣、原告是否有積欠被告系爭本票債
務?如有，其金額為多少？爰予以論述如下。
㈠、系爭本票是否為原告受被告脅迫下所簽發？系爭本票有無因
欠缺發票金額之記載而無效之情？
１、按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時
，應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度臺上字第2242
號裁判意旨參照）。又依民法第92條第1項前段規定，因被
詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，
而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以「
不法危害」之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為
意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而
為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最
高法院95年度臺上字第2948號裁判意旨參照）。原告主張係
遭被告脅迫簽發系爭本票，既為被告所否認，揆諸前揭說明
，應由原告就其遭被告脅迫而簽立系爭本票之事實，負舉證
責任。
２、原告雖主張:被告要脅其須簽立系爭本票，始願自系爭承租之
住所搬離物品，其為能順利將上開租約屆期之承租房屋返還
予房東，始被迫簽發系爭本票予被告等情，然被告否認以搬
遷物品為條件，要脅原告簽發系爭本票之情，而證人即於原
告簽發系爭本票交付予被告時，亦在場之被告妹妹陳楷青，
已於112年8月22日言詞辯論期日到庭具結後證稱:當天情況
很和平，被告並無向原告為其不願搬離物品，要原告開立本
票，其始願搬離物品之表示，其與被告並無逼迫原告開本票
之情形等語（見本院卷第159頁），核亦與被告所提原告簽
發系爭本票交付予被告之110年12月30日當天，兩造及證人
三人當時之對話錄音譯文內，所呈現原告係自己所願意簽立
系爭本票交予被告，全文內並無原告所稱，被告以原告簽發
本票作為其搬離物品之要脅條件之內容（見本院卷第85-93
頁該等對話錄音譯文）相符。此外，原告就其主張被告脅迫
其簽立系爭本票之事實，亦未進一步舉證證明，其此部分之
所述，即非事實而不可採。
３、原告另主張系爭本票票面金額非其親簽而具法定無效事由云
云。然查，證人陳楷青於上開期日亦當庭證稱：「(法官：
上面的金額、數字是誰寫的？) 我寫的。國字是我寫的，阿
拉伯數字是被告寫的。因為當時原告說他不知道肆拾參萬的
國字他不會寫，他好像說他忘記了，我就直接幫他寫上去。
…」、「(法官：你幫他寫完國字大寫肆拾參萬的時候，他已
經簽名了嗎？) 我寫完之後拿給他看，問他說哥哥是這樣寫
，他看完就說好，就在本票上面簽名。我寫的國字的數字上
，原告自己也有蓋了手印」、「(被告訴代：這是不是原告
簽立本票當晚在簽立前，被告有算借款的本金、利息之内容
給原告聽？原告是否有同意？) 是。原告當時沒有說什麼，
他有同意。我們有問他要怎麼還，…他有跟我們討論到每個
月要還多少錢…」等語(見本院卷第159、162頁)，核亦與系
爭本票上，在票載國字數字部分，有原告之指紋（見本院11
1年度票字第313號卷第7頁)之情相符，是被告辯稱係原告同
意由證人陳楷青代其簽寫國字數字票面金額，系爭本票並無
因欠缺票面金額之記載而無效，乃屬合法有效之票據等語，
應堪信實，原告主張系爭本票因欠缺票據應記載事項即票面
金額之記載而無效云云，洵不可採。
㈡、原告有無積欠被告借款債務？如有，其債務數額為何？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
固為民事訴訟法第277條本文所明定。然按「證明應證事實
之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先
綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證
事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。」、「認定
事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證
據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或
補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及
論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據
（間接證據或情況證據），亦包括在內。」，此亦有最高法
院92年度台上字第1499號、101年度台上字第1452號民事判
決意旨可供參考。
２、被告主張:原告前於107年間，向被告借得370,000元，於108
年1月21日還款200,000元予被告，嗣後再於108年6月19日向
被告借得21萬元，並於109年間償還被告借款本金1萬元，嗣
被告於110年12月30日與證人陳楷青同去系爭住所搬離物品
時，兩造經確認原告尚積欠被告借款本金37萬元及利息61,7
33元，合計431,733元，並取整數43萬元，由原告簽立系爭
本票予被告，作為上開借款債務之擔保乙節，為原告所否認
，依舉證責任之法則，固應由被告就兩造間有上開金額之借
款合意及被告有交付借款等之事實，負舉證責任。查，被告
雖未提出前開借款之借據及交付款項之直接證明，然考量兩
造前為同財共居之夫妻親密關係，於斯時借款時未特立書據
存證，亦為常情，是倘被告能提出間接證據加以證明，亦非
不能憑以認定被告有借款予原告及原告尚積欠被告借款債務
之事實。經查:
⑴、證人陳楷青於上開期日已到庭具結後證稱:「（法官:當時43
萬元是如何算出？）我們的錄音譯文裡面可以看出。被告當
天有算給原告聽，因為被告比較清楚那個利率，所以是由被
告算給原告聽。」、「（法官:被告算了之後，原告對於43
萬有表示反對或有爭議嗎？他有同意嗎？）沒有反對，他也
沒有表示爭議，他同意。」、「（法官:當天你們有要求原
告怎麼還錢嗎？原告有表示他願意怎麼還錢嗎？）是原告自
己講每個月還1萬給被告。」、「（法官:當天被告算這個43
萬的時候，他是主張說這43萬元是他借款給被告的嗎？）是
。因為當天是我提出說之後如果兩造沒有在一起，之後你們
之間的這筆債務要怎麼處理，原告當時不說話，我才提出說
可不可以簽本票，我有勸導一下，我說欠錢不可恥，趕快還
，這沒什麼，後來原告就同意簽本票。當時被告也就有跟原
告算借款的利息等等，因為被告是透過保單的借款借錢給原
告。」、「（原告訴代:你稱你姐姐算出43萬的借款，是直
接口頭算出的，沒有提出其他書面資料算給原告看的？）有
，我姐姐有拿出一張白紙與計算機算給原告看。其中一定有
本金，原告一定也知道，而且保單的利息，如果原告能夠趕
快還我們錢，那個利息也會愈來愈低。」、「（原告訴代:
如何算出該43萬元，依照你所述，你自己也不清楚？）我姐
姐清楚，是被告算給原告聽，我大概知道原告有向被告借40
萬，至於利息的部分，我就不太清楚。」、「（原告訴代:
你稱原告大概有向被告借40萬，你怎麼知道？）那天在那邊
，原告自己就有講，他就說40萬不便宜，也可以買一台車，
是原告自己講的。」、「（被告訴代請求提示被告民事陳報
狀附件錄音譯文第5-7頁，:這是不是原告簽立本票當晚在簽
立前，被告有算借款的本金、利息之內容給原告聽？原告是
否有同意？）是。原告當時沒有說什麼，他有同意。我們有
問他要怎麼還，一個月還3000嗎或是還1萬，他好像有說每
個月還3000就太慢了，他有跟我們討論到每個月要還多少錢
…」等語（見本院卷第159-162頁）。
⑵、經查證人陳楷青上開所證述於110年12月30日兩造及證人會面
當時，被告當場有計算原告尚積欠其之借款本金37萬元及利
息合計約43萬多元，原告當時未加爭執且表同意，並有與被
告等進一步討論到其每月還款予被告之金額等情，核亦與被
告所提兩造及證人陳楷青於當天之對話錄音譯文內容及原告
提出之對話錄音譯文內容（見本院卷第83-93、133-134頁）
內，其內載明被告有當場向原告計算並說明原告尚欠被告借
款本金37萬元及利息61,733元，合計為431,733元，原告就
此並未爭執，且自己講出該431,733元之金額，雙方並有討
論原告每月還款予被告之金額等情之內容（見本院卷第87-9
2頁），亦大致相脗合，自堪以採信為真實。則從兩造於110
年12月30日當天，經被告向原告結算後，向原告表示其尚欠
被告借款本金37萬元及利息61,733元，合計431,733元，原
告就此未爭執且表同意，並經取整數43萬元而當場簽發面額
43萬元之系爭本票交付予被告之情形，依此等間接之事證，
應足以推認原告確有向被告借款，並於110年12月30日結算
後，尚欠被告借款本金37萬元及利息合計43萬元之借款債務
，並因此簽發系爭本票交予被告以為清償之擔保，原告主張
其未積欠被告借款債務云云，並不可採。
㈢、原告對被告有無不當得利債權？原告以其對被告享有不當得
利債權，據以主張抵銷被告對其之債權，是否有理由?
１、按發票人主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責
任應由發票人負之（最高法院著有48年度臺上字第389號判
例意旨可資參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，應
就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定
；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須
具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張前為被告
代墊兩造結婚之相關花費12萬元及代為清償系爭車輛車貸68
4,000元，對被告有上開金額之不當得利債權，並加以主張
抵銷後，系爭本票所擔保之借款債務業已不存在云云，然為
被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，原告自應就其
對被告享有上開不當得利之債權乙事，負舉證之責。
２、查，原告固舉兩造於上開期日之對話錄音譯文內，其當時有
表示就兩造結婚之花費，其先前向其母親所借貸之款項，其
母親亦向其催討要求返還，及雙方有談到系爭車輛貸款清償
事宜等內容（見本院卷第133-134頁），據以證明其有為被
告代墊及代償上開結婚花費12萬元及車貸684,000元。惟查
，從上開之對話內容，可知縱使原告確有支出該等費用，亦
難以證明當時兩造有約定，原告僅係先為被告代墊及代償上
開之費用，之後被告就該等費用尚需返還予原告之事實存在
，否則，倘兩造於當時有該等之約定，何以之後於兩造於11
0年12月30日當天，會算原告積欠被告之借款債務時，原告
既已提到兩結結婚之花費及系爭車輛車貸清償等情，何以其
當時全然未向被告表明，其先前僅係為被告代墊結婚等費用
12萬元及代為清償車貸684,000元，被告尚積欠其該等費用
需返還，並加以主張抵銷?亦顯與常情相違。此外，原告並
未就其此部分主張之事實進一步舉證證明，所述即不可採，
自難認被告有積欠其代墊之結婚花費12萬元及代清車貸684,
000元之不當得利債務，原告據此主張抵銷，並謂其已無積
欠被告上開借款債務乙節，亦非可採。
㈣、原告是否有積欠被告系爭本票債務?如有，其金額為多少？
１、按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；發票人得記載對
於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利
六釐；第28條關於發票人之規定，於本票準用之，票據法第
第121條、第28條第1項、第2項、第124條分別定有明文。
２、經查，原告簽發系爭本票交付予被告，係為擔保其所積欠被
告借款本金37萬元及利息合計43萬元借款債務之清償，已如
前述。惟按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項
本文亦有規定。是以原告就系爭本票所擔保而積欠被告之本
票債務，即應以本金及利息合計43萬元，及其中以本金37萬
元自其於111年5月20日聲請核發本票裁定日起至清償日止，
按年息百分之6計算之利息為準，其餘部分即以6萬元自111
年5月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，
既屬以利息滾入原本所重複計算、再生之利息，依上開規定
被告已不得向原告為請求，即非屬系爭本票所擔保之債務範
圍，亦堪以認定。
㈤、從而，原告訴請判決確認系爭本票債權不存在，於逾430,000
元，及其中370,000元自111年5月20日起至清償日止，按年
息百分之6計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則屬無據而應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與前揭判斷不生影響，無庸一一論列。至原告聲請調查相
關證據與傳訊證人部份（見本院卷第131、170頁），經核已
不足影響本院前開之論斷，且亦無必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 黃志微
附表：
編號 發票日 到期日 票面金額 票號 01 110年12月31日 未記載 43萬元 CH NO 191101
