損害賠償(交通)111年度竹北簡字第404號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第404號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 彭俞凱
莊鎮瑋
洪啟軒
被 告 戴章泰
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月15日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟玖佰貳拾壹元，及自民國一
一一年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原請求被告給
付新臺幣（下同）262,000元及法定遲延利息。嗣因扣除零
件折舊，於本院民國111年7月21日調解期日當庭減縮請求金
額為151,921元及法定遲延利息，參酌前開規定，應予准許
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人海洋委員會海巡署北部分署所有
車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)之車體損失保
險，系爭車輛於民國(下同)109年8月11日22時7分許由訴外
人楊哲瑋駕駛，在新竹縣新豐鄉鳳鼻隧道南下路口處，因被
告駕駛車牌號碼000-0000號車輛疏於行車注意而碰撞受損，
並經新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所處理紀錄在案。
又上開事故受損害送廠修復之系爭車輛，原告已依發票開立
之金額及依保險契約約定給付予被保險人，並自行扣除折舊
後，尚受有新臺幣(下同)151,921元之損失(含折舊後零件59
,062元、工資60,400元、烤漆32,459元)，為此，爰依侵權
行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告151,921元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛保險理算書、汽車
保險理賠申請書、系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記
聯單、系爭車輛維修費用估價單、系爭車輛車損照片電子發
票證明聯在卷可稽（見竹北司簡調卷第6至25頁），並有新
竹縣政府警察局新湖分局以111年5月9日竹縣湖警交字第111
3004147號函檢送酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄及現場照片在卷
足參（見竹北司簡調卷第30至47頁）。又被告已於相時期受
合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認
原告主張之事實為真實。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項亦定有明文。復按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權，保險法第53條第1項並有明文。經查，系爭事故既
因被告駕駛車輛未注意保持前後車間隨時可煞停之距離之過
失肇致，並使系爭車輛受有車損，被告自應賠償系爭車輛之
維修費用。又原告既已依保險契約支付系爭車輛維修費用，
揆諸上揭說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠
償請求權。是原告請求被告給付系爭車輛維修費用，自屬有
據。
(三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查，
原告支出系爭車輛維修費用中，零件費用169,141元、烤漆3
2,459元、工資60,400元，有系爭車輛維修費用估價單及原
告到庭陳述在卷可憑（見本院卷第10至13頁）。又系爭車輛
為107年5月出廠，有系爭車輛行照可佐（見竹北司簡調卷第
8頁），迄本件車禍發生時即109年8月11日，已使用2年4月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為59,062元(計算方式
如附表)，是系爭車輛維修之必要費用即為折舊後之零件費
用59,062元，加計烤漆32,459元、工資60,400元，共151,92
1元（計算式：折舊後零件59,062元＋烤漆32,459元＋工資60,
400元＝151,921元）。
(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明
文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請
求被告賠償修復費用，屬給付無確定期限，依前揭說明，原
告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即111年5月18日（見竹
北司簡調卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之規定請求被告
賠償151,921元，及自111年5月18日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 王明
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 169,141×0.369=62,413
第1年折舊後價值 169,141-62,413=106,728
第2年折舊值 106,728×0.369=39,383
第2年折舊後價值 106,728-39,383=67,345
第3年折舊值 67,345×0.369×(4/12)=8,283
第3年折舊後價值 67,345-8,283=59,062
111年度竹北簡字第404號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 彭俞凱
莊鎮瑋
洪啟軒
被 告 戴章泰
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月15日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟玖佰貳拾壹元，及自民國一
一一年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原請求被告給
付新臺幣（下同）262,000元及法定遲延利息。嗣因扣除零
件折舊，於本院民國111年7月21日調解期日當庭減縮請求金
額為151,921元及法定遲延利息，參酌前開規定，應予准許
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人海洋委員會海巡署北部分署所有
車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)之車體損失保
險，系爭車輛於民國(下同)109年8月11日22時7分許由訴外
人楊哲瑋駕駛，在新竹縣新豐鄉鳳鼻隧道南下路口處，因被
告駕駛車牌號碼000-0000號車輛疏於行車注意而碰撞受損，
並經新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所處理紀錄在案。
又上開事故受損害送廠修復之系爭車輛，原告已依發票開立
之金額及依保險契約約定給付予被保險人，並自行扣除折舊
後，尚受有新臺幣(下同)151,921元之損失(含折舊後零件59
,062元、工資60,400元、烤漆32,459元)，為此，爰依侵權
行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告151,921元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛保險理算書、汽車
保險理賠申請書、系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記
聯單、系爭車輛維修費用估價單、系爭車輛車損照片電子發
票證明聯在卷可稽（見竹北司簡調卷第6至25頁），並有新
竹縣政府警察局新湖分局以111年5月9日竹縣湖警交字第111
3004147號函檢送酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄及現場照片在卷
足參（見竹北司簡調卷第30至47頁）。又被告已於相時期受
合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認
原告主張之事實為真實。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項亦定有明文。復按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權，保險法第53條第1項並有明文。經查，系爭事故既
因被告駕駛車輛未注意保持前後車間隨時可煞停之距離之過
失肇致，並使系爭車輛受有車損，被告自應賠償系爭車輛之
維修費用。又原告既已依保險契約支付系爭車輛維修費用，
揆諸上揭說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠
償請求權。是原告請求被告給付系爭車輛維修費用，自屬有
據。
(三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查，
原告支出系爭車輛維修費用中，零件費用169,141元、烤漆3
2,459元、工資60,400元，有系爭車輛維修費用估價單及原
告到庭陳述在卷可憑（見本院卷第10至13頁）。又系爭車輛
為107年5月出廠，有系爭車輛行照可佐（見竹北司簡調卷第
8頁），迄本件車禍發生時即109年8月11日，已使用2年4月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為59,062元(計算方式
如附表)，是系爭車輛維修之必要費用即為折舊後之零件費
用59,062元，加計烤漆32,459元、工資60,400元，共151,92
1元（計算式：折舊後零件59,062元＋烤漆32,459元＋工資60,
400元＝151,921元）。
(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明
文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請
求被告賠償修復費用，屬給付無確定期限，依前揭說明，原
告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即111年5月18日（見竹
北司簡調卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之規定請求被告
賠償151,921元，及自111年5月18日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 王明
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 169,141×0.369=62,413
第1年折舊後價值 169,141-62,413=106,728
第2年折舊值 106,728×0.369=39,383
第2年折舊後價值 106,728-39,383=67,345
第3年折舊值 67,345×0.369×(4/12)=8,283
第3年折舊後價值 67,345-8,283=59,062