代位請求分割遺產111年度竹北簡字第604號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第604號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
馮鏈輝
被 告 陳和妹
甄克堅
甄煥杰即甄克勤
甄克緯
甄雅嫻即甄夢嫻
關 係 人 甄克綸 住新竹縣○○鄉○○路0段00號 上列
當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之債務人甄克綸與被告陳和妹、甄克堅、甄煥杰即甄克勤、
甄克緯、甄雅嫻即甄夢嫻公同共有被繼承人甄彥文所遺留新竹縣
○○鄉○○段○○○○地號土地（面積四二點五二平方公尺）、同段四五
八建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○路○段○○○號，一層：四一
點一五平方公尺、二層：四一點一五平方公尺）之遺產，按應繼
分比例每人六分之一分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，
原告起訴未表明被告5人真實姓名，但請求就被告5人公同共
有繼承被繼承人甄彥文（下逕稱其姓名甄彥文）所遺系爭不
動產即新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（面積42.52㎡）及其上
同段458建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○路0段00號，1
層：41.15㎡、2層：41.15㎡），由原告代位債務人即利害關
係人甄克綸（下逕稱其姓名甄克綸）提起分割遺產訴訟（見
起訴狀），嗣經具狀表明被告5人真實姓名（見調字卷第53
頁書狀），且稱甄彥文遺產另有中華郵政存款新臺幣（下同
）1萬6,852元、湖口鄉農會存款33萬7,229元（見調字卷第9
7～98頁書狀），再經向本院陳明本件裁判分割範圍以不動產
為主即系爭不動產，倘若有前、後請求不同情形，則以後者
為準，因為存款應該被領走了（見本院卷第78、107頁筆錄
），經核當事人姓名補正或請求分割遺產範圍之確認，均屬
補充或更正法律或事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先
予敘明。
二、被告5人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第3
85條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：甄克綸積欠原告金錢債務，業經原告取得本院10
7度司促字第2746號支付命令及其確定證明書，並聲請強制
執行而獲發本院107年度司執字第21798號債權憑證，原告現
已查出甄克綸與被告5人繼承甄彥文系爭不動產而為公同共
有，為保全原告對甄克綸之債權，乃依民法第242條、第116
4條規定代位行使甄克綸對甄彥文遺產之分割請求權等語，
聲明：如主文第1項所示。
四、被告5人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
五、按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限；同一順序之繼承人有數人
時，按人數平均繼承，民法第1151條、第1164條、第1141條
前段分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之
分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依
民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債
務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第9
2號判決意旨參見）。次按，民法第1164條規定，繼承人得
隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同
法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終
止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而
成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶
不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年
度台上字第2609號判決意旨參見）。公同共有遺產之分割，
於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準
用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：（1）以
原物分配於各共有人；（2）原物分配，並以金錢補償共有
人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者；（3）原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。又按，分別共有之應有部分，乃就一所有權
為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共
有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，
變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高
法院95年度台上字第2458號判決意旨參見）。
六、查，原告上開主張業據提出所述相符之債權憑證影本、系爭
不動產登記謄本、甄彥文除戶謄本、繼承系統表與戶籍謄本
等件為證（附於調字卷第15〜18、59〜79頁），並有新竹縣新
湖地政事務所以111年6月10日北地所登字第1110002124號函
檢送之公同共有繼承登記案卷（見調字卷第35〜49頁），而
被告5人經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利
於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。茲債務人甄克綸
財產既不足以清償，且甄克綸與被告5人因繼承而公同共有
系爭不動產，足認債權人即原告應有保全其債權之必要，系
爭不動產復無不能分割之情事，亦無不分割之約定，甄克綸
依法本得隨時訴請分割公同共有遺產，卻怠於行使遺產分割
請求權，致原告無法就甄克綸分得之部分取償，則原告為保
全債權，代位債務人請求分割甄克綸與被告5人公同共有繼
承自甄彥文所遺留之系爭不動產，洵屬有據，本院基於公平
原則並審酌系爭不動產性質、經濟效用等情，認以按全體繼
承人之法定應繼分比例，分割系爭不動產為分別共有，始為
公允，是系爭不動產應按應繼分比例每人6分之1，分割為分
別共有，始為適當。
七、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的價額或金額為13萬4,351元
，應徵收第一審起訴裁判費1,440元，已由原告預納（綠聯
收據1,000元、1,100元各乙紙，分別見調字卷第8頁、本院
卷第6頁；另由本院退還660元之溢繳裁判費，見本院卷第81
頁），爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，定
其負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
按他造人數添具繕本，同時繳納上訴裁判費新臺幣2,160元。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 徐佩鈴
111年度竹北簡字第604號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
馮鏈輝
被 告 陳和妹
甄克堅
甄煥杰即甄克勤
甄克緯
甄雅嫻即甄夢嫻
關 係 人 甄克綸 住新竹縣○○鄉○○路0段00號 上列
當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之債務人甄克綸與被告陳和妹、甄克堅、甄煥杰即甄克勤、
甄克緯、甄雅嫻即甄夢嫻公同共有被繼承人甄彥文所遺留新竹縣
○○鄉○○段○○○○地號土地（面積四二點五二平方公尺）、同段四五
八建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○路○段○○○號，一層：四一
點一五平方公尺、二層：四一點一五平方公尺）之遺產，按應繼
分比例每人六分之一分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，
原告起訴未表明被告5人真實姓名，但請求就被告5人公同共
有繼承被繼承人甄彥文（下逕稱其姓名甄彥文）所遺系爭不
動產即新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（面積42.52㎡）及其上
同段458建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○路0段00號，1
層：41.15㎡、2層：41.15㎡），由原告代位債務人即利害關
係人甄克綸（下逕稱其姓名甄克綸）提起分割遺產訴訟（見
起訴狀），嗣經具狀表明被告5人真實姓名（見調字卷第53
頁書狀），且稱甄彥文遺產另有中華郵政存款新臺幣（下同
）1萬6,852元、湖口鄉農會存款33萬7,229元（見調字卷第9
7～98頁書狀），再經向本院陳明本件裁判分割範圍以不動產
為主即系爭不動產，倘若有前、後請求不同情形，則以後者
為準，因為存款應該被領走了（見本院卷第78、107頁筆錄
），經核當事人姓名補正或請求分割遺產範圍之確認，均屬
補充或更正法律或事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先
予敘明。
二、被告5人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第3
85條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：甄克綸積欠原告金錢債務，業經原告取得本院10
7度司促字第2746號支付命令及其確定證明書，並聲請強制
執行而獲發本院107年度司執字第21798號債權憑證，原告現
已查出甄克綸與被告5人繼承甄彥文系爭不動產而為公同共
有，為保全原告對甄克綸之債權，乃依民法第242條、第116
4條規定代位行使甄克綸對甄彥文遺產之分割請求權等語，
聲明：如主文第1項所示。
四、被告5人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
五、按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限；同一順序之繼承人有數人
時，按人數平均繼承，民法第1151條、第1164條、第1141條
前段分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之
分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依
民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債
務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第9
2號判決意旨參見）。次按，民法第1164條規定，繼承人得
隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同
法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終
止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而
成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶
不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年
度台上字第2609號判決意旨參見）。公同共有遺產之分割，
於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準
用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：（1）以
原物分配於各共有人；（2）原物分配，並以金錢補償共有
人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者；（3）原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。又按，分別共有之應有部分，乃就一所有權
為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共
有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，
變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高
法院95年度台上字第2458號判決意旨參見）。
六、查，原告上開主張業據提出所述相符之債權憑證影本、系爭
不動產登記謄本、甄彥文除戶謄本、繼承系統表與戶籍謄本
等件為證（附於調字卷第15〜18、59〜79頁），並有新竹縣新
湖地政事務所以111年6月10日北地所登字第1110002124號函
檢送之公同共有繼承登記案卷（見調字卷第35〜49頁），而
被告5人經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利
於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。茲債務人甄克綸
財產既不足以清償，且甄克綸與被告5人因繼承而公同共有
系爭不動產，足認債權人即原告應有保全其債權之必要，系
爭不動產復無不能分割之情事，亦無不分割之約定，甄克綸
依法本得隨時訴請分割公同共有遺產，卻怠於行使遺產分割
請求權，致原告無法就甄克綸分得之部分取償，則原告為保
全債權，代位債務人請求分割甄克綸與被告5人公同共有繼
承自甄彥文所遺留之系爭不動產，洵屬有據，本院基於公平
原則並審酌系爭不動產性質、經濟效用等情，認以按全體繼
承人之法定應繼分比例，分割系爭不動產為分別共有，始為
公允，是系爭不動產應按應繼分比例每人6分之1，分割為分
別共有，始為適當。
七、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的價額或金額為13萬4,351元
，應徵收第一審起訴裁判費1,440元，已由原告預納（綠聯
收據1,000元、1,100元各乙紙，分別見調字卷第8頁、本院
卷第6頁；另由本院退還660元之溢繳裁判費，見本院卷第81
頁），爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，定
其負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
按他造人數添具繕本，同時繳納上訴裁判費新臺幣2,160元。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 徐佩鈴
