損害賠償(交通)111年度竹東小字第200號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹東小字第200號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡慧珍
被 告 徐進章
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月15日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰肆拾伍元，及自民國一一一
年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年6月7日23時30分許，駕駛
車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗
栗縣頭份市流東538號前時，因無照駕駛且駕駛不慎，與當
時騎乘車牌號碼：000-0000大型重型機車之訴外人黃昱寰發
生碰撞，導致訴外人黃昱寰身體受有傷害。本件車禍事故發
生時，系爭車輛向原告投保強制汽車責任保險，事故發生後
，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付訴外人黃昱
寰保險金新臺幣（下同）33,779元。而被告無照駕駛已違反
道路交通管理處罰條例第21條規定，依強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款之規定，保險人依規定給付保險金後，得
在給付金額範圍內，向被保險人即被告代位求償，又本件事
故因雙方互負肇事責任，故僅請求百分之70之強制險費用23
,645元。並聲明：被告應給付原告23,645元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：車速那麼快誰有辦法閃等語。並於本院聲明：駁
回原告之訴。
三、原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之苗栗縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理
賠申請書、普通診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、
醫療費用收據、看護證明、強制理賠已決維護作業畫面、電
子公路監理網站查詢資料等件為證（見本院卷第15至33頁）
，並有苗栗縣警察局頭份分局111年9月7日份警偵字第11100
25403號函檢送本件事故之道路交通事故談話紀錄表、職務
報告、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、
初步分析研判表、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表（見本
院卷第67至109頁）在卷可稽。
四、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。
五、被告於警詢時陳稱：「我駕駛系爭車輛從頭份市信德路（南
往北）往新竹方向行駛，至肇事地點時欲左轉，對向車道有
一部LGF-3898普重機（應為大型重機）自信德路北往南方向
直行，不知道為什麼就撞上我前車頭。」等語(見本院卷第7
1頁)。足見被告駕車行經肇事地點，未依上開規定讓直行之
訴外人黃昱寰所騎乘之機車先行。又本件事故發生時天候晴
、夜間有照明、路面舖設柏油、無缺陷、無障礙物、視距良
好等情狀，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）及現場
照片可佐，顯見被告並無不能注意之情事，然被告竟疏未注
意及此，行經上開路口未讓直行車先行，致與當時直行之訴
外人黃昱寰騎乘之機車發生碰撞，使訴外人黃昱寰受有傷害
，被告就訴外人黃昱寰之受傷，自有過失。
六、又被告主張訴外人車速那麼快誰有辦法閃等語，經本院當庭
勘驗警局檢送監視器錄影光碟，勘驗結果略以：「畫面時間
於23時31分0秒時被告所駕駛的AUG-9535貨車出現在畫面的
左上方，於23時31分01秒開始左轉進入苗二線，於23時31分
02秒與信德路由訴外人黃昱寰所騎乘的LGF-3898大型重型機
車發生碰種。」等情，有言詞辯論筆錄（見本院卷第116頁
）在卷可佐。則訴外人黃昱寰騎乘之機車於1秒內即出現在
被告駕駛之系爭車輛前面，可知訴外人黃昱寰行經該處未注
意車前狀況之過失行為應併為本件交通事故發生之原因。本
院審酌被告未依規定行至交岔路口中心左轉，未讓直行車優
先通行之過失情節較重，暨訴外人黃昱寰上開過失情節及程
度等一切情狀，認本件車禍事故之發生，被告應負擔百分之
70之過失責任、訴外人黃昱寰應負擔百分之30之過失責任。
七、復按汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或
機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕
駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。再
保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請
求權人負保險給付之責；本保險之給付項目為傷害醫療費用
給付；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交
通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在
給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：
五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而
駕車，強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1
款、第29條第1項第5款分別規定甚明。查被告於本件事故發
生時，駕駛執照業經吊銷，有電子公路監理網站查詢資料可
稽（見本院卷第33頁），是被告無照駕駛系爭車輛，有違道
路交通管理處罰條例第21條第1項第5款之規定，依強制汽車
責任保險法第29條第1項第5款規定，原告在給付金額範圍內
，得代位行使訴外人黃昱寰對被告之侵權行為損害賠償請求
權。則原告於賠付訴外人黃昱寰醫療費用及看護費用共計33
,779元後，即得代位對被告為請求，故本件原告之主張核屬
有據，應予准許。
八、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參
照）。又強制汽車責任保險法第29條規定被保險人得在給付
金額範圍內，「代位行使」請求權人對被保險人之請求權，
即法定的債之移轉，移轉前後債權具有同一性。保險人所行
使之權利，係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之
損害賠償請求權，並非新發生之權利，是在保險人依強制汽
車責任保險法第29條代位請求之情形，亦有民法第217第1項
過失相抵之適用。本件車禍事故之發生，被告應負擔百分之
70之過失責任、訴外人黃昱寰應負擔百分之30之過失責任已
如前述。則原告承受此部分之過失責任後，被告應賠償之金
額應減輕為23,645元（計算式：33,779×70%＝23,645，元以
下四捨五入）。
九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀
繕本送達翌日即111年8月9日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之遲延利息，即屬有據。
十、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第
1項第5款代位權之法律關係，請求被告給付23,645元，及自
111年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，即無不合，應予准許。又本件係小額訴訟事件為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 楊霽
111年度竹東小字第200號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡慧珍
被 告 徐進章
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月15日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰肆拾伍元，及自民國一一一
年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年6月7日23時30分許，駕駛
車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗
栗縣頭份市流東538號前時，因無照駕駛且駕駛不慎，與當
時騎乘車牌號碼：000-0000大型重型機車之訴外人黃昱寰發
生碰撞，導致訴外人黃昱寰身體受有傷害。本件車禍事故發
生時，系爭車輛向原告投保強制汽車責任保險，事故發生後
，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付訴外人黃昱
寰保險金新臺幣（下同）33,779元。而被告無照駕駛已違反
道路交通管理處罰條例第21條規定，依強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款之規定，保險人依規定給付保險金後，得
在給付金額範圍內，向被保險人即被告代位求償，又本件事
故因雙方互負肇事責任，故僅請求百分之70之強制險費用23
,645元。並聲明：被告應給付原告23,645元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：車速那麼快誰有辦法閃等語。並於本院聲明：駁
回原告之訴。
三、原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之苗栗縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理
賠申請書、普通診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、
醫療費用收據、看護證明、強制理賠已決維護作業畫面、電
子公路監理網站查詢資料等件為證（見本院卷第15至33頁）
，並有苗栗縣警察局頭份分局111年9月7日份警偵字第11100
25403號函檢送本件事故之道路交通事故談話紀錄表、職務
報告、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、
初步分析研判表、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表（見本
院卷第67至109頁）在卷可稽。
四、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。
五、被告於警詢時陳稱：「我駕駛系爭車輛從頭份市信德路（南
往北）往新竹方向行駛，至肇事地點時欲左轉，對向車道有
一部LGF-3898普重機（應為大型重機）自信德路北往南方向
直行，不知道為什麼就撞上我前車頭。」等語(見本院卷第7
1頁)。足見被告駕車行經肇事地點，未依上開規定讓直行之
訴外人黃昱寰所騎乘之機車先行。又本件事故發生時天候晴
、夜間有照明、路面舖設柏油、無缺陷、無障礙物、視距良
好等情狀，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）及現場
照片可佐，顯見被告並無不能注意之情事，然被告竟疏未注
意及此，行經上開路口未讓直行車先行，致與當時直行之訴
外人黃昱寰騎乘之機車發生碰撞，使訴外人黃昱寰受有傷害
，被告就訴外人黃昱寰之受傷，自有過失。
六、又被告主張訴外人車速那麼快誰有辦法閃等語，經本院當庭
勘驗警局檢送監視器錄影光碟，勘驗結果略以：「畫面時間
於23時31分0秒時被告所駕駛的AUG-9535貨車出現在畫面的
左上方，於23時31分01秒開始左轉進入苗二線，於23時31分
02秒與信德路由訴外人黃昱寰所騎乘的LGF-3898大型重型機
車發生碰種。」等情，有言詞辯論筆錄（見本院卷第116頁
）在卷可佐。則訴外人黃昱寰騎乘之機車於1秒內即出現在
被告駕駛之系爭車輛前面，可知訴外人黃昱寰行經該處未注
意車前狀況之過失行為應併為本件交通事故發生之原因。本
院審酌被告未依規定行至交岔路口中心左轉，未讓直行車優
先通行之過失情節較重，暨訴外人黃昱寰上開過失情節及程
度等一切情狀，認本件車禍事故之發生，被告應負擔百分之
70之過失責任、訴外人黃昱寰應負擔百分之30之過失責任。
七、復按汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或
機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕
駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。再
保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請
求權人負保險給付之責；本保險之給付項目為傷害醫療費用
給付；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交
通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在
給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：
五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而
駕車，強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1
款、第29條第1項第5款分別規定甚明。查被告於本件事故發
生時，駕駛執照業經吊銷，有電子公路監理網站查詢資料可
稽（見本院卷第33頁），是被告無照駕駛系爭車輛，有違道
路交通管理處罰條例第21條第1項第5款之規定，依強制汽車
責任保險法第29條第1項第5款規定，原告在給付金額範圍內
，得代位行使訴外人黃昱寰對被告之侵權行為損害賠償請求
權。則原告於賠付訴外人黃昱寰醫療費用及看護費用共計33
,779元後，即得代位對被告為請求，故本件原告之主張核屬
有據，應予准許。
八、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參
照）。又強制汽車責任保險法第29條規定被保險人得在給付
金額範圍內，「代位行使」請求權人對被保險人之請求權，
即法定的債之移轉，移轉前後債權具有同一性。保險人所行
使之權利，係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之
損害賠償請求權，並非新發生之權利，是在保險人依強制汽
車責任保險法第29條代位請求之情形，亦有民法第217第1項
過失相抵之適用。本件車禍事故之發生，被告應負擔百分之
70之過失責任、訴外人黃昱寰應負擔百分之30之過失責任已
如前述。則原告承受此部分之過失責任後，被告應賠償之金
額應減輕為23,645元（計算式：33,779×70%＝23,645，元以
下四捨五入）。
九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀
繕本送達翌日即111年8月9日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之遲延利息，即屬有據。
十、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第
1項第5款代位權之法律關係，請求被告給付23,645元，及自
111年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，即無不合，應予准許。又本件係小額訴訟事件為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 楊霽