返還消費借貸款112年度竹北小調字第990號
臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度竹北小調字第990號
聲 請 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司竹科竹村分公司
法定代理人 朱茂榮
相 對 人 林泓淯
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前
段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送於其管轄法院；上開規定，於調解程序準用之，
同法第24條第1項前段、第28條第1項、第405條第3項分別定
有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同
法第436條之9 本文亦有規定，該條文之立法意旨，在於小
額事件當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強
勢地位，如因契約涉訟而以被告之住、居所地應訴，無論勞
力、時間、費用、組織及人員編制上，均非有重大不便。如
法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條
款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表
面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。
一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契
約所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費等諸多程
序上不利益，不祗顯失公平，亦有礙被告訴訟權之實施，於
是特別明文排除合意管轄規定之適用。故小額事件定型化契
約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合
意管轄法院起訴，為保障小額事件非法人或商人之他造之程
序利益，自得依聲請或職權移送於其管轄法院。
二、經查，聲請人主張相對人未清償借款新臺幣（下同）50,336
元，係因財產權發生爭執，其所請求之訴訟標的金額在10萬
元以下，依民事訴訟法第436 條之8第1項規定，應適用小額
訴訟程序。觀之聲請人與相對人所締結之借款契約書第14條
載明：「本契約涉訟時，除法律規定具管轄權之法院外，甲
乙（即兩造）雙方同意以臺灣臺北地方法院或臺灣新竹地方
法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄法院之特別規定
者，從其規定。」，有上開借款契約書影本1 份在卷可稽，
應認相對人與聲請人間就本件借款所生之訴訟，確有合意管
轄之約定，惟該條款係聲請人事先單方擬定預定用於同類契
約之定型化條款，依前開民事訴訟法第436條之9之規定，不
適用同法第12條或第24條之規定，即不能以合意定第一審管
轄法院。查本件聲請人起訴時，相對人之住所地為臺南市○
區○○里0鄰○○路00巷00號，有本院依職權查詢之戶籍資料1紙
附卷供參，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應
由相對人住所所在地之臺灣臺南地方法院管轄。茲聲請人向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣
臺南地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書 記 官 吳雅真
112年度竹北小調字第990號
聲 請 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司竹科竹村分公司
法定代理人 朱茂榮
相 對 人 林泓淯
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前
段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送於其管轄法院；上開規定，於調解程序準用之，
同法第24條第1項前段、第28條第1項、第405條第3項分別定
有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同
法第436條之9 本文亦有規定，該條文之立法意旨，在於小
額事件當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強
勢地位，如因契約涉訟而以被告之住、居所地應訴，無論勞
力、時間、費用、組織及人員編制上，均非有重大不便。如
法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條
款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表
面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。
一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契
約所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費等諸多程
序上不利益，不祗顯失公平，亦有礙被告訴訟權之實施，於
是特別明文排除合意管轄規定之適用。故小額事件定型化契
約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合
意管轄法院起訴，為保障小額事件非法人或商人之他造之程
序利益，自得依聲請或職權移送於其管轄法院。
二、經查，聲請人主張相對人未清償借款新臺幣（下同）50,336
元，係因財產權發生爭執，其所請求之訴訟標的金額在10萬
元以下，依民事訴訟法第436 條之8第1項規定，應適用小額
訴訟程序。觀之聲請人與相對人所締結之借款契約書第14條
載明：「本契約涉訟時，除法律規定具管轄權之法院外，甲
乙（即兩造）雙方同意以臺灣臺北地方法院或臺灣新竹地方
法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄法院之特別規定
者，從其規定。」，有上開借款契約書影本1 份在卷可稽，
應認相對人與聲請人間就本件借款所生之訴訟，確有合意管
轄之約定，惟該條款係聲請人事先單方擬定預定用於同類契
約之定型化條款，依前開民事訴訟法第436條之9之規定，不
適用同法第12條或第24條之規定，即不能以合意定第一審管
轄法院。查本件聲請人起訴時，相對人之住所地為臺南市○
區○○里0鄰○○路00巷00號，有本院依職權查詢之戶籍資料1紙
附卷供參，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應
由相對人住所所在地之臺灣臺南地方法院管轄。茲聲請人向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣
臺南地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書 記 官 吳雅真