清償借款112年度竹北小字第183號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第183號
原 告 周雪莉
被 告 BALBAS BRIDGETTE CORPUZ貝琪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元及自民國一一二年五月三日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告因父親生病與兒子學費，向原告借款新臺幣
（下同）10萬元，其中7萬5,000元有簽本票擔保，另外2萬5
,000元原告直接給被告，沒有寫任何文件，被告對原告請求
清償借款置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，
聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借
款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交
付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關
係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參見。
五、查，原告主張曾借予被告10萬元，被告迄今未償還分毫，提
出被告簽發發票日109年9月20日、到期日109年9月30日、票
面金額7萬5,000元本票乙紙（見本院卷第13頁）為證，至於
剩餘2萬5,000元，無任何證據方法佐證（見本院卷第78頁筆
錄），雖簽發票據原因多端，係因票據為無因證券，與其基
礎原因關係各自獨立，但一般民間借款多要求借款人簽發本
票，以到期日為清償日作為擔保，被告既然迄未到場爭執，
亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌
，本院依調查證據之結果及斟酌全辯意旨，堪認原告主張被
告未清償其借款7萬5,000元為真實，然而剩餘2萬5,000元，
原告不能舉證兩造借貸意思互相表示合致及借款業已交付被
告之事實，自不能請求被告償還。
六、綜上，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付7萬5,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起即112年5月3日至清償日止，
按年息5％計算之利息（見本院卷第69、71頁送達證書及民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看），
為有理由，應予准許，如判決主文第1項所示，逾此部分之
請求即屬無據，應予駁回，如主文第2項所示。又，本件為
小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，如
主文第4項所示，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用，
如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 徐佩鈴
112年度竹北小字第183號
原 告 周雪莉
被 告 BALBAS BRIDGETTE CORPUZ貝琪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元及自民國一一二年五月三日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告因父親生病與兒子學費，向原告借款新臺幣
（下同）10萬元，其中7萬5,000元有簽本票擔保，另外2萬5
,000元原告直接給被告，沒有寫任何文件，被告對原告請求
清償借款置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，
聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借
款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交
付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關
係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參見。
五、查，原告主張曾借予被告10萬元，被告迄今未償還分毫，提
出被告簽發發票日109年9月20日、到期日109年9月30日、票
面金額7萬5,000元本票乙紙（見本院卷第13頁）為證，至於
剩餘2萬5,000元，無任何證據方法佐證（見本院卷第78頁筆
錄），雖簽發票據原因多端，係因票據為無因證券，與其基
礎原因關係各自獨立，但一般民間借款多要求借款人簽發本
票，以到期日為清償日作為擔保，被告既然迄未到場爭執，
亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌
，本院依調查證據之結果及斟酌全辯意旨，堪認原告主張被
告未清償其借款7萬5,000元為真實，然而剩餘2萬5,000元，
原告不能舉證兩造借貸意思互相表示合致及借款業已交付被
告之事實，自不能請求被告償還。
六、綜上，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付7萬5,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起即112年5月3日至清償日止，
按年息5％計算之利息（見本院卷第69、71頁送達證書及民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看），
為有理由，應予准許，如判決主文第1項所示，逾此部分之
請求即屬無據，應予駁回，如主文第2項所示。又，本件為
小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，如
主文第4項所示，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用，
如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 徐佩鈴