損害賠償112年度竹北小字第48號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第48號
原 告 周楷翔
被 告 梁隆恊
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
111年度附民字第1011號），本院於民國112年4月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元，及自民國一一一年十一月十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人曾文祥因與原告有債務糾紛，因而心生不滿，竟與被
告共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國110年6月11日
凌晨0時50分許，分別騎乘不詳車牌號碼之機車前往原告位
於新竹縣○○鄉○○路0段0巷00號之住處，於抵達該址附近停車
後，徒步前往該址房屋前，欲以將其等所自備之沖天炮約10
支放在寶特瓶內朝該處施放之方式作為恫嚇之手段，惟其等
亦應注意施放沖天炮時，因沖天炮方向不易控制、且產生之
火花有可能引燃沖天炮掉落處之物品，而當時並無不能注意
之情形，竟仍將該等沖天炮以平放在原告上址住處外圍牆上
朝內部方向擺放之方式，點火施放後，未注意防範可能引發
火勢即率爾離去，該經點燃飛射之沖天炮即不慎引燃致該址
房屋之木製大門、周邊磁磚著火焚燒焦黑而不堪使用，致生
公共危險，並導致原告及其同住之家人心生畏懼，致生危害
於安全，上情有刑事判決書可稽。
㈡、原告就房屋損害因此支出修繕費用新臺幣（下同）66,000元
，有橫木室內裝潢工程行出具之估價單可據（附民卷第7頁
）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告
應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：不爭執上開刑案判決業已確定，然本件侵權
行為人除被告外另有訴外人曾文祥，原告應向曾文祥一起求
償。又者，之前我曾詢問過他人，原告請求賠償66,000元修
繕費用過高，但我沒有第三人出具之估價單可以提出。願意
與原告和解，但須待刑期執行完畢才有能力賠償等語（卷第
47-48頁）。未為答辯聲明。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，有本院本院111年度訴字第531號刑事
判決在卷可稽（本卷第15-21頁），被告已於前開刑事案件
中坦承恐嚇危害安全及失火燒燬木門、周邊磁磚等犯行，應
認原告主張其房屋木製大門、周邊磁磚著火焚燒焦黑而不堪
使用，應為可採。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。」民法第184條第1項及第185條分別定有明文。
再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全
部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規
定甚明。查被告前述犯罪行為與曾文祥即屬共同侵權行為人
，對原告所受損害，應負連帶賠償責任。至於被告與曾文祥
間，乃連帶債務人相互間平均分擔或按比例分擔債務之問題
。
㈢、原告主張所受損害為66,000元，除據原告提出修繕費用估價
單外，復經本院調閱刑案卷宗，新竹地檢署110年度偵字第1
2762號卷宗附有採證照片，包括原告住處房屋全景、木頭大
門遭火燒焦之痕跡、牆上磁磚及地上磁磚遭火燒焦之痕跡（
偵卷第41-42頁）。本院審酌原告住處房屋木頭大門乃六片
式橫向推門，樣式極為古老傳統，木頭大門材質為檜木即屬
可能。本院觀之照片顯示之焚燒、受損之位置及面積，對照
於估價單所示「檜木門片1片32,000元、檜木立柱9,000元、
修改磁磚壁面25,000元」並無過高之虞。從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付66,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年11月11日（附民卷第7頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使
法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權為被告酌定
相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78
條規定，諭知訴訟費用負擔由敗訴之被告負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 曾煜智
112年度竹北小字第48號
原 告 周楷翔
被 告 梁隆恊
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
111年度附民字第1011號），本院於民國112年4月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元，及自民國一一一年十一月十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人曾文祥因與原告有債務糾紛，因而心生不滿，竟與被
告共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國110年6月11日
凌晨0時50分許，分別騎乘不詳車牌號碼之機車前往原告位
於新竹縣○○鄉○○路0段0巷00號之住處，於抵達該址附近停車
後，徒步前往該址房屋前，欲以將其等所自備之沖天炮約10
支放在寶特瓶內朝該處施放之方式作為恫嚇之手段，惟其等
亦應注意施放沖天炮時，因沖天炮方向不易控制、且產生之
火花有可能引燃沖天炮掉落處之物品，而當時並無不能注意
之情形，竟仍將該等沖天炮以平放在原告上址住處外圍牆上
朝內部方向擺放之方式，點火施放後，未注意防範可能引發
火勢即率爾離去，該經點燃飛射之沖天炮即不慎引燃致該址
房屋之木製大門、周邊磁磚著火焚燒焦黑而不堪使用，致生
公共危險，並導致原告及其同住之家人心生畏懼，致生危害
於安全，上情有刑事判決書可稽。
㈡、原告就房屋損害因此支出修繕費用新臺幣（下同）66,000元
，有橫木室內裝潢工程行出具之估價單可據（附民卷第7頁
）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告
應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：不爭執上開刑案判決業已確定，然本件侵權
行為人除被告外另有訴外人曾文祥，原告應向曾文祥一起求
償。又者，之前我曾詢問過他人，原告請求賠償66,000元修
繕費用過高，但我沒有第三人出具之估價單可以提出。願意
與原告和解，但須待刑期執行完畢才有能力賠償等語（卷第
47-48頁）。未為答辯聲明。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，有本院本院111年度訴字第531號刑事
判決在卷可稽（本卷第15-21頁），被告已於前開刑事案件
中坦承恐嚇危害安全及失火燒燬木門、周邊磁磚等犯行，應
認原告主張其房屋木製大門、周邊磁磚著火焚燒焦黑而不堪
使用，應為可採。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。」民法第184條第1項及第185條分別定有明文。
再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全
部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規
定甚明。查被告前述犯罪行為與曾文祥即屬共同侵權行為人
，對原告所受損害，應負連帶賠償責任。至於被告與曾文祥
間，乃連帶債務人相互間平均分擔或按比例分擔債務之問題
。
㈢、原告主張所受損害為66,000元，除據原告提出修繕費用估價
單外，復經本院調閱刑案卷宗，新竹地檢署110年度偵字第1
2762號卷宗附有採證照片，包括原告住處房屋全景、木頭大
門遭火燒焦之痕跡、牆上磁磚及地上磁磚遭火燒焦之痕跡（
偵卷第41-42頁）。本院審酌原告住處房屋木頭大門乃六片
式橫向推門，樣式極為古老傳統，木頭大門材質為檜木即屬
可能。本院觀之照片顯示之焚燒、受損之位置及面積，對照
於估價單所示「檜木門片1片32,000元、檜木立柱9,000元、
修改磁磚壁面25,000元」並無過高之虞。從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付66,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年11月11日（附民卷第7頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使
法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權為被告酌定
相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78
條規定，諭知訴訟費用負擔由敗訴之被告負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 曾煜智
