停止強制執行112年度竹北簡聲字第31號
臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度竹北簡聲字第31號
聲 請 人 江為文
相 對 人 方稚富
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣壹萬壹仟柒佰元後，本院112年度司執字第3
6313號執行事件之強制執行程序，於本院112年度竹北簡調第384
號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前應暫
予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人主張對於聲請人有新臺幣（下同）6
萬5,000元，獲臺灣桃園地方法院核發112年度司票字第1080
號本票裁定，經相對人以該確定本票裁定為執行名義，向本
院民事執行處聲請強制執行，經本院112年度司執字第36313
號清償票款強制執行事件受理在案。惟聲請人係於民國110
年2月向當鋪借款13萬元，同年3、4月間還款17,000元，同
年5月起至112年4月1日止每月匯款8,100元，聲請人因為要
養小孩與相對人商議還款延後，相對人不同意，直至本院民
事執行處來函，聲請人始知其所有不動產遭查封，事後詢問
剩餘借款金額為65,000元，與當初約定之本金利息不同，相
對人已訴請撤銷本院112年度司執字第36313號強制執行程序
，現由本院112年度竹北簡調字第384號受理在案。茲因聲請
人遭查封之不動產一旦遭拍賣，勢必難以回復原狀，聲請人
願供擔保，請求在本院112年度竹北簡調字第384號債務人異
議之訴事件確定前，停止執行本院112年度司執字第36313號
強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。次按發票人主張本票係偽造、
變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之
法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認
之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提
供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條
第1項、第3項亦有明文。
三、經查，相對人前以臺灣桃園地方法院核發112年度司票字第1
080號本票裁定為執行名義，向本院聲請就聲請人之財產為
強制執行，經本院112年度司執字第36313號清償票款執行程
序受理在案，該執行程序尚未終結，且聲請人已提起債務人
異議之訴，現經本院112年度竹北簡調字第384號受理在案等
情，業據本院調閱上開案卷資料，核閱無訛。基此，聲請人
聲請在上開債務人異議之訴等事件判決確定或因其他法定原
因終結前，停止本院112年度司執字第36313號強制執行程序
，核與非訟事件法第195條第3項及強制執行法第18條第2項
之規定相符，應予准許。
四、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強
制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受
損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即
時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依
據，最高法院著有86年度台抗字第442號裁判可資參照。經
查，本院112年度司執字第36313號執行事件，相對人即債權
人聲請強制執行之金額為聲請人即債務人應給付債權人6萬5
,000元及利息，業據本院依職權調閱執行案卷核閱無訛，而
因聲請人提起債務人異議之訴，主張其對於強制執行程序有
足以排除之權利，揆之上開規定，既得依法聲請停止執行，
則相對人在停止執行期間未能即時受償預計所受之損害額，
應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用上開金額
而未能利用之利息損失，即應為該數額按票據法之法定利率
即年息6%計算之遲延利息，而聲請人提起之債務人異議之訴
屬於民事簡易案件，依各級法院辦案期限實施要點第2項第1
款、第5款規定，民事簡易訴訟第一、二審審判案件之辦案
期限，分別為10月、2年，加計送達等期間，綜上推估本件
停止期間即法院審理期間，共計3年，綜合上情，認為聲請
人所應供之擔保金額，以11,700元為適當（計算式：65,000
×6%×3＝11,700元，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人供擔保
金額如主文所示。
五、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 白瑋伶
112年度竹北簡聲字第31號
聲 請 人 江為文
相 對 人 方稚富
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣壹萬壹仟柒佰元後，本院112年度司執字第3
6313號執行事件之強制執行程序，於本院112年度竹北簡調第384
號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前應暫
予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人主張對於聲請人有新臺幣（下同）6
萬5,000元，獲臺灣桃園地方法院核發112年度司票字第1080
號本票裁定，經相對人以該確定本票裁定為執行名義，向本
院民事執行處聲請強制執行，經本院112年度司執字第36313
號清償票款強制執行事件受理在案。惟聲請人係於民國110
年2月向當鋪借款13萬元，同年3、4月間還款17,000元，同
年5月起至112年4月1日止每月匯款8,100元，聲請人因為要
養小孩與相對人商議還款延後，相對人不同意，直至本院民
事執行處來函，聲請人始知其所有不動產遭查封，事後詢問
剩餘借款金額為65,000元，與當初約定之本金利息不同，相
對人已訴請撤銷本院112年度司執字第36313號強制執行程序
，現由本院112年度竹北簡調字第384號受理在案。茲因聲請
人遭查封之不動產一旦遭拍賣，勢必難以回復原狀，聲請人
願供擔保，請求在本院112年度竹北簡調字第384號債務人異
議之訴事件確定前，停止執行本院112年度司執字第36313號
強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。次按發票人主張本票係偽造、
變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之
法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認
之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提
供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條
第1項、第3項亦有明文。
三、經查，相對人前以臺灣桃園地方法院核發112年度司票字第1
080號本票裁定為執行名義，向本院聲請就聲請人之財產為
強制執行，經本院112年度司執字第36313號清償票款執行程
序受理在案，該執行程序尚未終結，且聲請人已提起債務人
異議之訴，現經本院112年度竹北簡調字第384號受理在案等
情，業據本院調閱上開案卷資料，核閱無訛。基此，聲請人
聲請在上開債務人異議之訴等事件判決確定或因其他法定原
因終結前，停止本院112年度司執字第36313號強制執行程序
，核與非訟事件法第195條第3項及強制執行法第18條第2項
之規定相符，應予准許。
四、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強
制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受
損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即
時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依
據，最高法院著有86年度台抗字第442號裁判可資參照。經
查，本院112年度司執字第36313號執行事件，相對人即債權
人聲請強制執行之金額為聲請人即債務人應給付債權人6萬5
,000元及利息，業據本院依職權調閱執行案卷核閱無訛，而
因聲請人提起債務人異議之訴，主張其對於強制執行程序有
足以排除之權利，揆之上開規定，既得依法聲請停止執行，
則相對人在停止執行期間未能即時受償預計所受之損害額，
應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用上開金額
而未能利用之利息損失，即應為該數額按票據法之法定利率
即年息6%計算之遲延利息，而聲請人提起之債務人異議之訴
屬於民事簡易案件，依各級法院辦案期限實施要點第2項第1
款、第5款規定，民事簡易訴訟第一、二審審判案件之辦案
期限，分別為10月、2年，加計送達等期間，綜上推估本件
停止期間即法院審理期間，共計3年，綜合上情，認為聲請
人所應供之擔保金額，以11,700元為適當（計算式：65,000
×6%×3＝11,700元，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人供擔保
金額如主文所示。
五、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 白瑋伶
