損害賠償(交通)112年度竹北簡字第572號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第572號
原 告 林淑貞
訴訟代理人 范育瑋
被 告 劉勇良
訴訟代理人 徐得智
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第7
70號），本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53,602元，及自民國112年6月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進
行中變更請求金額為57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第98頁）
。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年10月31日16時33分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業遊覽大客車，沿新竹縣新埔鎮仁愛路
由北往南方向行駛，行經該路段路燈編號00868號旁時，因
恍神疏未注意人車狀況，使其駕駛之營業遊覽大客車向右側
偏移，而擦撞停放路旁原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），致在該車駕駛座之原告受有背部
肌肉拉傷、頸部肌肉拉傷、胸部肌肉拉傷、右踝肌肉拉傷、
右手前臂挫傷等傷害。為此，依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告賠償醫療費用602元、拖吊費用3,000元、停車
費用1,500元、車輛毀損價值損失2萬元及精神慰撫金544,89
8元，並聲明：被告應給付原告57萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告請求之醫療費用、拖吊費用、車輛毀損價
值損失均不爭執，惟認為原告預繳之停車費應向收費停車場
請求退費，而不得向被告請求；且事故後兩造已多次調解，
被告非置之不理，原告請求精神慰撫金顯屬過高等語。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張
被告於上開時地駕車不慎碰撞原告所駕車輛，致原告受傷
及車輛毀損之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用單
據、車輛異動登記書為證，被告所涉過失傷害刑事案件，
亦經本院112年度易字第343號刑事判決處有期徒刑2月，
得易科罰金確定在案，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第
13-18頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無
訛，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行
為與原告受傷、車輛受損結果間，有相當因果關係。準此
，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應
予准許。
（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195第1項前段、第196條分別
定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身
體健康，並造成原告所駕車輛毀損，業經認定如上，被告
自應就原告所受之損害加以賠償。被告對於原告請求之醫
療費用602元、拖吊費用3,000元及車輛毀損價值損失2萬
元，均不爭執（見本院卷第98-99頁），茲就原告其餘請
求應否准許，認定如下：
⒈停車費用：
原告主張此部分費用係因系爭車輛受損，無法使用停車場
，但原告仍須給付原先111年10-12月租用停車場之月租費
1,500元，故請求被告賠償云云，並提出國雲停車收據供
參（見本院卷第47頁）。然查，此部分停車費用無論發生
本件交通事故與否，本係原告依停車場租約需自行給付之
費用，租約內容及所提供權益亦不會因此改變，尚無從認
原告受有損害，亦難認係因本件車禍傷害所產生之法條明
文所定之「增加生活上需要」之支出項目，是原告此部分
請求，難謂有據。
⒉精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本
件原告因被告過失駕車行為，受有背部肌肉拉傷、頸部肌
肉拉傷、胸部肌肉拉傷、右踝肌肉拉傷、右手前臂挫傷等
傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向
被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造
於本院及刑事案件偵查、審理時自陳之家庭、生活、經濟
與工作狀況，並衡量兩造之身分、地位、經濟能力、肇事
情節及肇事後態度、所受傷勢等一切實際情況，認原告請
求精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此數額之請求，為無
理由，應予駁回。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢
為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者
。從而，原告請求被告給付53,602元（醫療費用602元＋拖
吊費用3,000元＋車輛毀損損失20,000元＋精神慰撫金30,00
0元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 彭富榮
112年度竹北簡字第572號
原 告 林淑貞
訴訟代理人 范育瑋
被 告 劉勇良
訴訟代理人 徐得智
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第7
70號），本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53,602元，及自民國112年6月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進
行中變更請求金額為57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第98頁）
。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年10月31日16時33分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業遊覽大客車，沿新竹縣新埔鎮仁愛路
由北往南方向行駛，行經該路段路燈編號00868號旁時，因
恍神疏未注意人車狀況，使其駕駛之營業遊覽大客車向右側
偏移，而擦撞停放路旁原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），致在該車駕駛座之原告受有背部
肌肉拉傷、頸部肌肉拉傷、胸部肌肉拉傷、右踝肌肉拉傷、
右手前臂挫傷等傷害。為此，依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告賠償醫療費用602元、拖吊費用3,000元、停車
費用1,500元、車輛毀損價值損失2萬元及精神慰撫金544,89
8元，並聲明：被告應給付原告57萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告請求之醫療費用、拖吊費用、車輛毀損價
值損失均不爭執，惟認為原告預繳之停車費應向收費停車場
請求退費，而不得向被告請求；且事故後兩造已多次調解，
被告非置之不理，原告請求精神慰撫金顯屬過高等語。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張
被告於上開時地駕車不慎碰撞原告所駕車輛，致原告受傷
及車輛毀損之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用單
據、車輛異動登記書為證，被告所涉過失傷害刑事案件，
亦經本院112年度易字第343號刑事判決處有期徒刑2月，
得易科罰金確定在案，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第
13-18頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無
訛，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行
為與原告受傷、車輛受損結果間，有相當因果關係。準此
，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應
予准許。
（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195第1項前段、第196條分別
定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身
體健康，並造成原告所駕車輛毀損，業經認定如上，被告
自應就原告所受之損害加以賠償。被告對於原告請求之醫
療費用602元、拖吊費用3,000元及車輛毀損價值損失2萬
元，均不爭執（見本院卷第98-99頁），茲就原告其餘請
求應否准許，認定如下：
⒈停車費用：
原告主張此部分費用係因系爭車輛受損，無法使用停車場
，但原告仍須給付原先111年10-12月租用停車場之月租費
1,500元，故請求被告賠償云云，並提出國雲停車收據供
參（見本院卷第47頁）。然查，此部分停車費用無論發生
本件交通事故與否，本係原告依停車場租約需自行給付之
費用，租約內容及所提供權益亦不會因此改變，尚無從認
原告受有損害，亦難認係因本件車禍傷害所產生之法條明
文所定之「增加生活上需要」之支出項目，是原告此部分
請求，難謂有據。
⒉精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本
件原告因被告過失駕車行為，受有背部肌肉拉傷、頸部肌
肉拉傷、胸部肌肉拉傷、右踝肌肉拉傷、右手前臂挫傷等
傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向
被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造
於本院及刑事案件偵查、審理時自陳之家庭、生活、經濟
與工作狀況，並衡量兩造之身分、地位、經濟能力、肇事
情節及肇事後態度、所受傷勢等一切實際情況，認原告請
求精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此數額之請求，為無
理由，應予駁回。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢
為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者
。從而，原告請求被告給付53,602元（醫療費用602元＋拖
吊費用3,000元＋車輛毀損損失20,000元＋精神慰撫金30,00
0元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 彭富榮
