損害賠償(交通)112年度竹北簡字第833號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第833號
原 告 戴依婷
戴芷鈴
共 同
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 謝富強
訴訟代理人 黃釗輝
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112
年度竹交簡附民字第51號），本院於民國113年8月12日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣伍萬壹仟玖佰貳拾貳元，及自民國一
一二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣玖萬玖仟玖佰肆拾陸元，及自民國一
一二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告甲○○負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬壹仟玖佰貳拾貳
元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰肆拾陸
元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國000年0月0日下午3時8分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱被告汽車），沿新竹縣竹北市自強五
路南往北方向行駛，行經自強五路與成功十街交岔路口時，
本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且依當時情形
，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速逕往前直行，
適逢原告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車）、後座搭載原告原告乙○○，沿成功十街由西往東
方向直行駛來，二車因而發生碰撞，原告甲○○因此受有右側
恥骨線性骨折、右前額、雙膝、右小腿多處挫擦傷及右腰臂
部鈍挫傷等傷害（下合稱甲○○傷勢）；原告乙○○則受有頭部
外傷合併顱內出血及腦挫傷、左側肋骨多處骨折、顏面撕裂
傷、四肢多處挫傷擦傷、右膝內側副韌帶受損及腰椎椎間盤
突出發炎等傷害（下合稱乙○○傷勢），更曾因病情危及曾經
醫師發出病危通知，此外系爭機車亦因此受損。而被告上開
所為，業經鈞院判決被告犯過失傷害罪在案，為此爰依民法
第184條、第191條之2、第193條、第195條、第196條規定提
起本件訴訟。
㈡原告等2人因被告之過失行為，各自受有甲○○傷勢、乙○○傷勢
，且被告之過失行為與原告等2人所受傷害間，具有相當因
果關係，原告等2人依民法侵權行為法律關係，自得請求被
告負損害賠償責任，茲就請求之項目及金額分列如下：
⒈原告甲○○部分新臺幣（下同）649,773元：
⑴醫療費用4,520元。
⑵醫療用品費用3,111元。
⑶不能工作損失197,642元：
原告甲○○因本件事故受有甲○○傷勢，經醫生囑咐休息2個月
，於此期間無法工作致受有不能工作之損失。又原告甲○○事
發前係自行開設「依婷美學坊」從事美容、美髮事業，及販
售一些精品，依財政部北區國稅局營業稅繳款書認定原告甲
○○自111年10月至000年00月間之銷售額為296,463元，每月
平均收入為98,821元，合計不能工作損失為197,642元。
⑷系爭機車毀損修理費44,500元：
原告甲○○於本件事故發生時所騎乘之系爭機車，因本件事故
毀損，修復費用為44,500元。
⑸精神慰撫金400,000元：
原告甲○○因本件事故受有甲○○傷勢，除右腳不能負重1個月
，必須使用柺杖輔助行走外，另須休息2個月以待傷勢復原
，又恥骨位於骨盆腔底部，只要身體一有活動或坐下，恥骨
骨折處即產生難以忍受之疼痛，身心遭受極大的痛苦與恐懼
，故請求被告應給付400,000元之精神慰撫金。
⒉原告乙○○部分797,353元：
⑴醫療費用22,533元。又關於原告乙○○前往眼科就診部分，因
原告乙○○兩眼之近視度數太高，於本件事故發生前之111年5
月18日曾在台中大學眼科進行雷射手術矯正，手術後順利回
復正常視力，惟同年7月3日發生本件事故導致兩眼產生閃光
及視差等情形，後再進行眼科治療，故原告乙○○眼科就診部
分確為本件事故造成之損害。
⑵看護費用19,800元：
原告乙○○因本件事故受傷住院，於111年7月5日至同年月13
日，合計9日住院期間需專人看護，以每天2,200元計算，看
護費用計為19,800元。
⑶不能工作損失155,020元：
原告因本件事故受傷，於111年7月3日至同年月13日住院11
日，出院後經醫師囑咐應休養3個月，此段期間無法工作致
受有不能工作之損失，原告乙○○任職在科技公司，每月薪資
為46,000元，合計不能工作損失為155,020元。
⑷精神慰撫金600,000元：
原告乙○○因本件事故受有乙○○傷勢，醫院甚至曾經發出病危
通知，幸經救治挽回一命，但因頭部顱內出血及右側肋骨多
處骨折之傷害，導致原告乙○○時常感到頭部與胸部疼痛難耐
，還須持續門診追蹤與復健治療，心理之驚恐與身體遭受的
疼痛，實非常人所能體會，為此請求精神慰撫金600,000元
。
㈢又關於本件事故之過失比例，原告等2人對被告主張與有過失
部分沒有意見，但考量事發時被告之車速非常快，且發生撞
擊時原告等2人騎乘機車已經經過一半路口始遭被告狀及，
該撞擊點距離被告汽車尚有14公尺，可見撞擊當下力道及車
速非常快，故認為至少是各50%肇事責任。
㈣綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告甲○○649,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告應給付原告乙○○797,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件兩造於111年7月3日發生交通事故。
㈡原告甲○○請求被告損害賠償部分：
⒈醫療費用部分：
對原告甲○○請求醫療金額4,520元沒有意見。
⒉醫療用品費用部分：
原告甲○○所提單據，其中「成功藥局」電子發票金額2,350
元，因無法得知支出項目與本件有無因果關係，被告否認之
。另「杏一」電子發票金額761元，被告同意賠償。
⒊不能工作損失部分：
依據原告甲○○之診斷證明書可知醫囑內容為建議休養2個月
，無原告甲○○所稱2個月無法工作之事實，原告甲○○亦未提
出其他證據證明其因本件事故而無法工作。另原告甲○○稱其
每月平均收入為98,821元，毫無依據，故此項請求被告否認
之。
⒋系爭機車毀損修理費部分：
系爭機車是否有如估價單內容實際修理完成，原告甲○○應舉
證證明，縱有此項支出，其零件部分亦應予折舊。
⒌精神慰撫金部分：
原告甲○○請求精神慰撫金400,000元，誠屬過高，況本件事
故經承辦員警之初判表認定原告甲○○亦有未依規定讓車之過
失，應不可完全歸責予被告，是上開金額應予以酌減。
㈢原告乙○○請求被告損害賠償部分：
⒈醫療費用部分：
原告乙○○所提醫療單據，其中111年7月21日、111年8月4日
、111年8月24日眼科就診部分，因診斷證明書未載明原告乙
○○之眼睛有就診必要，被告否認之，其餘項目被告同意賠償
。
⒉看護費用部分：被告同意賠償。
⒊不能工作損失部分：
依原告乙○○之診斷證明書醫囑僅建議休養2個月，無原告乙○
○所稱3.37個月無法工作之事實。又原告乙○○主張其每月薪
資46,000元，被告同意。
⒋精神慰撫金部分：
原告乙○○請求精神慰撫金600,000元，誠屬過高，況本件事
故經承辦員警之初判表認定原告甲○○亦有未依規定讓車之過
失，故原告乙○○所受精神痛苦，主要可歸責於原告甲○○，應
不可完全歸責予被告，是上開金額應予以酌減。
㈣又依承辦員警製作之初步分析研判表可知，原告甲○○就本件
事故亦有未依規定讓車之過失，且為本件事故發生之主要肇
事原因，自應負擔70%過失比例。又事發時原告乙○○藉由原
告甲○○載送而擴大其活動範圍，應認原告甲○○係原告乙○○之
使用人，依最高法院74年台上字第1170號判例、98年度台上
字第811號判決之見解，應同負使用人70%過失責任。
㈤綜上，答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車，沿新竹縣竹北市
自強五路南往北方向行駛，行經自強五路與成功十街交岔路
口時，適逢原告甲○○騎乘系爭機車、後座搭載原告乙○○，沿
成功十街由西往東方向直行駛來，二車因而發生碰撞，原告
甲○○因此受有甲○○傷勢，原告乙○○則受有乙○○傷勢，系爭機
車亦因此受損，此外被告上開所為，經本院刑事庭以112年
度竹交簡字第572號刑事判決判處其犯過失傷害罪在案等情
，業據原告等2人提出渠等之診斷證明書、系爭機車之維修
收據及估價單等件為證（見附民卷第13至19、29至32頁），
並有上開刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第13至17頁），
復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件事故
之相關資料，經該分局於112年12月1日以竹縣北警交字第11
23603256號函檢送本件事故之道路交通事故初步分析研判表
、現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、現場照
片等件附卷可參（見本院卷第39至67頁），且被告對此亦不
爭執，自堪信原告等2人此部分之主張為真實。至原告等2人
另主張被告應就本件事故之發生負至少50%之過失責任乙情
，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準
備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93
條第1項第2款、第94條第3項前段、第102條第1項第2款定有
明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，
道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段亦有明定
。經查：
⒈本件事故路口為無號誌交岔路口，其中成功十街與自強五路
之車道數量雖同，惟成功十街在事故路口處設有「停」標字
，有前開道路交通事故現場圖、現場照片可參（見本院卷第
43、59頁）。參以前開談話紀錄表所示，被告於警詢時陳稱
：「我駕駛8505-SR自小客車由自強五路南往北方向直行。
那時我就直行要通過事故路口，對方機車突然從左側竄出來
，我見狀趕緊踩剎車並感覺ABS啟動因為車身有抖動，而這
同時就和機車發生碰撞且人翻滾到我擋風玻璃，碰撞後我立
刻停下查看」等語；原告甲○○亦於警詢時陳稱：「我駕駛NB
D-7893普重機車由成功十街西往東方向直行。我當時有先在
路口停下來查看左右來車，確認沒車就緩緩起步往前，一進
入路口就發現對方汽車從右側衝過來，我閃避不及就發生碰
撞」等語，有前開談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第47、48
頁）。
⒉是綜合上開事證及陳述內容，被告駕駛被告汽車沿自強五路
直行至事故路口，該路段雖未設有前述「停」標字，屬幹線
車道，惟依上開規定，其駕駛汽車駛入路口時，仍應減速慢
行，作隨時停車之準備，而依被告於警詢時之陳述並未提及
其駛入未設有號誌之本件事故路口前，有提前減速之情形，
加以原告甲○○警詢時亦證稱事發時被告駕駛汽車係突然自其
右側衝過來乙節，足以推知事發時被告駕駛被告汽車行駛至
本件事故路口時，未適時減速慢行並作隨時停車之準備。
⒊又原告甲○○騎乘系爭機車沿成功十街直行至事故路口，該路
段設有前述「停」標字，屬支線車道，依前開規定，其本應
暫停讓幹線車道先行，對此原告甲○○雖稱其事發前已暫停在
事故路口前確認查看左右並無來車始行通過，然觀被告證述
事發時原告甲○○係突然自被告左側竄出乙情，已難認事發時
原告甲○○騎乘機車有暫停在路口前確認幹線車道有無來車之
情事，兼衡以事發前被告汽車為直行沿自強五路行駛，究非
自其他路口或路旁駛入自強五路，如原告甲○○有遵行上開規
定暫停並確認幹線車道有無來車，當可看見被告汽車自遠方
直行駛來，足見原告甲○○先稱其事發前已確認左右並無來車
，卻又稱其騎乘機車駛入事故路口後突然發現被告汽車自右
側駛來等節，顯不合理，尚難採信，應認事發時其騎乘系爭
機車行駛至本件事故路口時，亦未依規定暫停讓幹線道車先
行。
⒋再者，兼衡以本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，應無不能注
意之情事，有前揭調查報告表㈠附卷供參（見本院卷第45頁
），惟原告甲○○與被告均未注意及此，二車因而發生碰撞，
造成本件事故之發生，致原告等2人受有前揭傷勢及系爭機
車受損，足認原告甲○○與被告就本件事故之發生，均有過失
，且原告等2人所受損害，與原告甲○○及被告等2人之過失行
為間，均有相當因果關係，原告甲○○及被告同應就本件事故
負過失責任。
⒌此外，關於本件事故之肇事責任，經交通部公路總局新竹區
監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定之結
果，亦同認原告甲○○騎乘普通重型機車，行經劃設「停」標
字之無號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；被
告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未減速慢行並作隨時
停車之準備，為肇事次因等情，有原告等2人提出車鑑會之
竹苗區0000000案鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第163至16
6頁），益徵原告甲○○與被告就本件事故之發生均有過失自
明。
⒍據此，原告甲○○與被告就本件事故之發生既均有過失，且原
告等2人所受傷勢及系爭機車均因原告甲○○與被告之肇事行
為，致受有損害，亦如前述，足認上開原告等2人所受損害
與原告甲○○、被告等2人之過失行為間，有相當因果關係，
渠等2人同應就本件事故負過失責任。是考量前揭本院認定
之結果及車鑑會之鑑定意見，認原告甲○○及被告等2人就本
件事故之發生，應分別負7成及3成之過失責任，堪以認定。
至原告等2人另主張本件事故發生時，尚應考量被告駕駛汽
車車速過快乙情，惟本件事故發生時，被告有駕駛汽車行至
事故路口未依規定適時減速之過失，業經本院及車鑑會認定
如前，當已考量事發時被告行車速度此一問題，原告等2人
上開主張，核無影響本院前開認定之結果，併此敘明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第19
6條分別定有明文。查被告就本件事故之發生既有過失而應
負侵權行為損害賠償責任，已如前述，是原告等2人依上開
規定，請求被告賠償渠等2人所受之損害，自屬有據。茲就
原告等2人請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述
如後：
⒈原告甲○○部分：
⑴醫療費用：
原告甲○○主張其因本件事故受有甲○○傷勢而前往醫院就診，
並支出醫療費用4,520元，業據提出醫療費用收據為證（見
附民卷第23至26頁、本院卷第159、161頁），經核上開單據
記載之金額與原告甲○○請求給付之金額一致，且原告甲○○就
診之科別及項目尚與其所受傷勢相符，此外被告就原告甲○○
因傷而有該等費用支出一事亦不爭執，是原告甲○○請求上開
醫療費用4,520元，應予准許。
⑵醫療用品費用：
原告甲○○主張其因本件事故所受甲○○傷勢，復原期間有購買
醫療用品之必要，另增加此項支出3,111元等語，並提出電
子發票證明聯2紙為證（見附民卷第27頁），其中杏一藥局
支出761元部分，審酌該部分支出諸如免縫膠帶、生理食鹽
水、紗布等品項，均與傷口復原有關，且被告就上開費用亦
不爭執，堪信原告甲○○有購買此部分醫療用品之必要。惟其
餘成功藥局支出2,350元部分，既未附有交易明細可以得知
原告甲○○購買之品項為何，並經被告爭執此部分支出，此外
原告甲○○復未能提出其他證據舉證證明此部分支出與其所受
傷勢間之因果關係及必要性，難認此部分支出為其復原傷勢
所必需，是原告甲○○主張其因所受甲○○傷勢另有醫療用品費
用支出，於761元之範圍內，應屬有據。
⑶不能工作損失：
原告甲○○主張其因甲○○傷勢不能工作，經醫生囑咐休息2個
月，受有休養期間2個月不能工作損失197,642元等語，為被
告所否認。審酌原告甲○○於本件事故發生前，係獨資經營「
依婷美學坊」之商行，從事美容、美髮事業，有原告甲○○提
出111年10至12月、111年7至9月營業稅繳款書為證（見本院
卷第91、111頁），復參以本院就原告甲○○因傷不能工作期
間，函詢東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）
，經該院於113年6月28日以東秘總字第1130005435號函函覆
稱：「病人戴○婷君於民國111年7月3日因交通事故其所受傷
害不能工作之期間為111年7月7日至111年9月6日，共計兩個
月」等語（見本院卷第135頁），足見原告甲○○所受甲○○傷
勢有2個月不能工作，於此期間自因無法經營其獨資商行而
受有不能工作損失。至關於原告甲○○單月不能工作損失之計
算方式，其主張依財政部北區國稅局營業稅繳款書認定原告
甲○○自111年10月至000年00月間之銷售額為296,463元，每
月平均收入為98,821元（計算式：296,463元÷3月＝98,821元
），固有前開繳款書為證。惟考量原告甲○○獨資經營美容業
乃接案性質，並非固定收入，且經本院查詢原告甲○○於111
年間所得資料，其經營「依婷美學坊」之年度所得僅113,64
3元，顯與上開銷售額不符，究竟何項統計金額較接近原告
甲○○實際收入，尚非無疑，自不能逕以上開營業稅繳款書記
載之銷售額計算其營業損失，應改以從事該行業之平均收入
計算原告甲○○不能工作損失，較為妥適。是本院參考勞動部
職類別薪資調查動態查詢網站各行業員工薪資資料所示，從
事美髮及美容美體業之美髮、美容及造型設計人員，於111
年平均每月經常性收入為29,106元，有本院查詢並列印之上
開資料附卷為憑（見本院卷第175頁），以此計算原告甲○○
因本件事故所受薪資損失，於58,212元（計算式：29,106元
×2月＝58,212元）之範圍內，為有理由。
⑷系爭機車毀損修理費：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決
意旨可資參照。
②查被告因上開過失行為肇致本件事故，致原告甲○○所有之系
爭機車受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭機車之損
害負賠償責任。而系爭機車因本件事故受損，共計支付修理
費用44,500元（計算式：24,200元＋13,500元＋6,800元＝44,5
00元，均為零件費用），有前揭系爭機車維修收據及估價單
為證（見附民卷第29至32頁），經核上開估價單所列各修復
項目與系爭機車受損之情形相符，堪認確係修復系爭機車所
必要。又系爭機車於000年0月出廠，此亦有本院依職權調取
之系爭機車車籍資料在卷可按（見本院卷第21頁），至本件
事故發生時（即111年7月3日）已有2年之使用期間，揆之前
揭說明，以新品取代舊品而更換之零件，自應予以折舊，而
依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「依固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第520
53號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定
率遞減法計算其折舊，即普通重型機車之耐用年數為3年，
每年折舊率千分之536，系爭機車經維修之零件費用為44,50
0元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為9
,581元（計算式詳見附表），準此，應認系爭機車之必要修
復費用，以9,581元為限。
③至被告雖抗辯原告甲○○並未提出已維修之佐證，然按負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有
明文，是原告甲○○不請求被告回復原狀，逕請求支付回復原
狀之必要費用，而不以已經實際維修為必要，被告抗辯實非
有據。
⑸精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台
上字第460號判決意旨參照）。查原告甲○○因本件事故所受
甲○○傷勢需2個月復原期間，業如前述，堪信其肉體及精神
上均受有相當程度之痛苦，原告甲○○請求被告賠償非財產上
之損害，自屬有據。茲審酌原告甲○○為大學畢業，現開設依
婷美學坊獨資經營；被告學歷則為碩士畢業，目前在民間企
業工作，職稱為工程師，此經兩造自陳在卷（見本院卷第10
2、147頁），另佐以本院依職權調取之稅務電子閘門財產所
得調件明細表所示，原告甲○○領有營利所得，名下有不動產
及汽車等財產；被告領有薪資及投資收入，名下有不動產、
汽車及股票等財產（見外放當事人資料卷宗，為維護兩造之
隱私、個資，爰不就其詳予敘述）。是綜合本件事故被告之
肇事情節、原告甲○○所受傷勢程度及兩造學經歷、身分、經
濟收入等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金400,000元，
尚屬過高，應予酌減為100,000元為適當。
⑹綜上，原告甲○○因本件事故所受之損害金額合計應為173,074
元（計算式：4,520元＋761元＋58,212元＋9,581元＋100,000元
＝173,074元），堪以認定。
⒉原告乙○○部分：
⑴醫療費用：
①原告乙○○主張其因本件事故受有乙○○傷勢而前往醫院就診，
並支出醫療費用22,533元，並提出醫療費用收據（見附民卷
第33至38頁），經核其中111年7月3日、111年7月13日、111
年7月18日、111年7月20日、111年7月26日、111年8月3日、
111年8月3日、111年8月11日、111年8月18日、111年9月9日
前往急診科、神經外科、骨科、復健科、中醫科等科別就診
，支出614元、17,859元、250元、390元、50元、250元、54
0元、350元、280元、350元、420元，合計支出21,353元（
計算式：614元＋17,859元＋250元＋390元＋50元＋250元＋540元＋
350元＋280元＋350元＋420元＝21,353元）部分（見附民卷第33
至36、38頁），與原告乙○○所受傷勢尚屬相符，復為被告所
不爭執，自應准許。
②至原告乙○○其餘於111年7月21日、111年8月4日、111年8月24
日前往眼科就診部分，分別支出390元、390元、400元，合
計金額1,180元（計算式：390元＋390元＋400元＝1,180元）部
分（見附民卷第35、37頁），被告則爭執與本件事故之因果
關係。審酌前揭診斷證明書記載，原告乙○○所受傷勢雖涉及
頭部，惟此部分傷勢經診斷為顱內出血、腦挫傷及顏面撕裂
傷（見附民卷第17頁），均與眼部無涉，已難認定原告乙○○
所稱之眼疾與其所受乙○○傷勢有何關聯。再者，本院就原告
乙○○主張之眼疾與本件事故之因果關係，函詢原告乙○○就診
之東元醫院、大學眼科診所，復經東元醫院以前揭函文函覆
稱：「病人戴○鈴君分別於111年7月21日、111年8月4日至本
院眼科就診，主訴為視力模糊、雙影，眼科第一次為111年7
月21日，與交通事故間隔18天之久，無法證明是否為111年7
月3日交通事故之後遺症」，及大學眼科診所於113年6月26
日以（113）大學中字第062601號函函覆稱：「病患111年8
月24日至本院就醫，主訴為左眼視力模糊，…因左眼視力可
以矯正至1.0，因此判斷應與111年7月3日的交通事故無直接
相關」等語（見本院卷第135、133頁），均明確表明原告乙
○○所稱眼疾與本件事故無關，益徵上開眼疾與本件事故並無
因果關係存在，自非屬原告乙○○為治療乙○○傷勢所必要，則
原告乙○○請求被告賠償此部分費用，即難認有據。
⑵看護費用：
原告乙○○主張其因本件事故受傷住院，於111年7月5日至同
年月13日，合計9日住院期間需專人看護，以每天2,200元計
算，看護費用計為19,800元等情，核原告乙○○上開主張需要
看護期間尚與其於事故發生後之就診期間大致相符，且其主
張每日看護費用亦未明顯偏離市場行情，且被告就原告乙○○
請求上開項目費用一事亦不爭執，應予准許。
⑶不能工作損失：
原告乙○○主張其因本件事故所受乙○○傷勢，有3.37個月期間
無法工作而受有不能工作損失，以每月薪資46,000元計算，
合計不能工作損失為155,020元等語。被告雖同意以月薪46,
000元計算原告乙○○所受不能工作損失，惟爭執原告乙○○不
能工作之期間。參諸前揭東元醫院函文記載：「病人戴○鈴
君於民國111年7月3日因交通事故其所受傷害不能工作之期
間為111年7月20日至111年9月19日，共計兩個月」等語（見
本院卷第135頁），亦見原告乙○○所受乙○○傷勢，同經醫院
醫囑指示有2個月期間不能工作，堪認原告乙○○確實因乙○○
傷勢受有2個月不能工作之損失。是依兩造所不爭執之月薪4
6,000元計算原告乙○○因本件事故所受薪資損失，於92,000
元（計算式：46,000元×2月＝92,000元）之範圍內，為有理
由。
⑷精神慰撫金
查原告乙○○因本件事故所受乙○○傷勢需2個月復原期間，業
如前述，復因上開傷勢曾經醫院發出病危通知，有原告乙○○
提出病危通知單在卷足憑（見附民卷第21頁），堪信其肉體
及精神上均受有相當程度之痛苦，原告乙○○請求被告賠償非
財產上之損害，自屬有據。茲審酌原告乙○○為大學畢業，在
公司任職企劃研發專員，業經其自陳在卷（見本院卷第102
頁），被告之學經歷則如前述，另佐以本院依職權調取之稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告乙○○領有薪資及
投資所得，名下有股票等財產（見外放當事人資料卷宗，為
維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述）；被告之財產
收入則亦如前述。是綜合本件事故被告之肇事情節、原告乙
○○所受傷勢程度及兩造學經歷、身分、經濟收入等一切情狀
，認原告請求之精神慰撫金600,000元，尚屬過高，應予酌
減為200,000元為適當。
⑸綜上，原告乙○○因本件事故所受之損害金額合計應為333,153
元（計算式：21,353元＋19,800元＋92,000元＋200,000元＝333
,153元），堪以認定。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗
辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得
以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害
之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，
即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，
均有該條項規定之適用（最高法院86年台上字第1178號判例
、85年度台上字第1756號裁判意旨供參）。查被告就本件事
故之發生，固有駕駛汽車未依規定減速慢行之過失，然事發
當時原告甲○○亦有騎乘機車未禮讓幹線車道車輛先行之過失
，且原告甲○○與被告應分別負擔7成、3成之過失比例，業如
前述，是依上開規定，有過失相抵法則之適用，又原告甲○○
騎乘機車搭載原告乙○○而擴大原告乙○○之活動範圍，乃屬原
告乙○○之使用人，亦同有前開過失相抵法則之適用。從而，
爰依上開比例，減輕前開被告對原告等2人應賠償金額70%，
依此計算結果，被告應賠償原告甲○○之金額為51,922元（計
算式：173,074元×30%＝51,922元，小數點以下四捨五入），
及應賠償原告乙○○之金額為99,946元（計算式：333,153元×
30%＝99,946元，小數點以下四捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，原告等2人依侵權行為法律關係請
求被告負損害賠償責任，並未約定期限給付，復未經催告，
而係經渠等2人起訴而為訴訟程序，是渠等2人請求自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年11月7日起（送
達證書見附民卷第43頁），至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告等2人依民法侵權行為之法律關係，請求被
告給付原告甲○○51,922元、原告乙○○99,946元，及均自112
年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保
請求宣告假執行，惟其假執行之聲請，僅係促請本院為上開
宣告假執行之職權發動而已，附此說明。另被告陳明願供擔
保聲請免為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當擔保金
額併予宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附
麗，應併予駁回。
六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項
之規定，免納裁判費。惟本件移送民事庭後有其他訴訟費用
支出，爰按兩造就訴訟之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如
主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書 記 官 魏翊洳
附表：系爭機車之折舊（小數點以下均四捨五入）
折舊時間 金額 第1年折舊值 44,500×0.536＝23,852 第1年折舊後價值 44,500－23,852＝20,648 第2年折舊值 20,648×0.536＝11,067 第2年折舊後價值 20,648－11,067＝9,581
112年度竹北簡字第833號
原 告 戴依婷
戴芷鈴
共 同
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 謝富強
訴訟代理人 黃釗輝
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112
年度竹交簡附民字第51號），本院於民國113年8月12日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣伍萬壹仟玖佰貳拾貳元，及自民國一
一二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣玖萬玖仟玖佰肆拾陸元，及自民國一
一二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告甲○○負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬壹仟玖佰貳拾貳
元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰肆拾陸
元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國000年0月0日下午3時8分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱被告汽車），沿新竹縣竹北市自強五
路南往北方向行駛，行經自強五路與成功十街交岔路口時，
本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且依當時情形
，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速逕往前直行，
適逢原告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車）、後座搭載原告原告乙○○，沿成功十街由西往東
方向直行駛來，二車因而發生碰撞，原告甲○○因此受有右側
恥骨線性骨折、右前額、雙膝、右小腿多處挫擦傷及右腰臂
部鈍挫傷等傷害（下合稱甲○○傷勢）；原告乙○○則受有頭部
外傷合併顱內出血及腦挫傷、左側肋骨多處骨折、顏面撕裂
傷、四肢多處挫傷擦傷、右膝內側副韌帶受損及腰椎椎間盤
突出發炎等傷害（下合稱乙○○傷勢），更曾因病情危及曾經
醫師發出病危通知，此外系爭機車亦因此受損。而被告上開
所為，業經鈞院判決被告犯過失傷害罪在案，為此爰依民法
第184條、第191條之2、第193條、第195條、第196條規定提
起本件訴訟。
㈡原告等2人因被告之過失行為，各自受有甲○○傷勢、乙○○傷勢
，且被告之過失行為與原告等2人所受傷害間，具有相當因
果關係，原告等2人依民法侵權行為法律關係，自得請求被
告負損害賠償責任，茲就請求之項目及金額分列如下：
⒈原告甲○○部分新臺幣（下同）649,773元：
⑴醫療費用4,520元。
⑵醫療用品費用3,111元。
⑶不能工作損失197,642元：
原告甲○○因本件事故受有甲○○傷勢，經醫生囑咐休息2個月
，於此期間無法工作致受有不能工作之損失。又原告甲○○事
發前係自行開設「依婷美學坊」從事美容、美髮事業，及販
售一些精品，依財政部北區國稅局營業稅繳款書認定原告甲
○○自111年10月至000年00月間之銷售額為296,463元，每月
平均收入為98,821元，合計不能工作損失為197,642元。
⑷系爭機車毀損修理費44,500元：
原告甲○○於本件事故發生時所騎乘之系爭機車，因本件事故
毀損，修復費用為44,500元。
⑸精神慰撫金400,000元：
原告甲○○因本件事故受有甲○○傷勢，除右腳不能負重1個月
，必須使用柺杖輔助行走外，另須休息2個月以待傷勢復原
，又恥骨位於骨盆腔底部，只要身體一有活動或坐下，恥骨
骨折處即產生難以忍受之疼痛，身心遭受極大的痛苦與恐懼
，故請求被告應給付400,000元之精神慰撫金。
⒉原告乙○○部分797,353元：
⑴醫療費用22,533元。又關於原告乙○○前往眼科就診部分，因
原告乙○○兩眼之近視度數太高，於本件事故發生前之111年5
月18日曾在台中大學眼科進行雷射手術矯正，手術後順利回
復正常視力，惟同年7月3日發生本件事故導致兩眼產生閃光
及視差等情形，後再進行眼科治療，故原告乙○○眼科就診部
分確為本件事故造成之損害。
⑵看護費用19,800元：
原告乙○○因本件事故受傷住院，於111年7月5日至同年月13
日，合計9日住院期間需專人看護，以每天2,200元計算，看
護費用計為19,800元。
⑶不能工作損失155,020元：
原告因本件事故受傷，於111年7月3日至同年月13日住院11
日，出院後經醫師囑咐應休養3個月，此段期間無法工作致
受有不能工作之損失，原告乙○○任職在科技公司，每月薪資
為46,000元，合計不能工作損失為155,020元。
⑷精神慰撫金600,000元：
原告乙○○因本件事故受有乙○○傷勢，醫院甚至曾經發出病危
通知，幸經救治挽回一命，但因頭部顱內出血及右側肋骨多
處骨折之傷害，導致原告乙○○時常感到頭部與胸部疼痛難耐
，還須持續門診追蹤與復健治療，心理之驚恐與身體遭受的
疼痛，實非常人所能體會，為此請求精神慰撫金600,000元
。
㈢又關於本件事故之過失比例，原告等2人對被告主張與有過失
部分沒有意見，但考量事發時被告之車速非常快，且發生撞
擊時原告等2人騎乘機車已經經過一半路口始遭被告狀及，
該撞擊點距離被告汽車尚有14公尺，可見撞擊當下力道及車
速非常快，故認為至少是各50%肇事責任。
㈣綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告甲○○649,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告應給付原告乙○○797,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件兩造於111年7月3日發生交通事故。
㈡原告甲○○請求被告損害賠償部分：
⒈醫療費用部分：
對原告甲○○請求醫療金額4,520元沒有意見。
⒉醫療用品費用部分：
原告甲○○所提單據，其中「成功藥局」電子發票金額2,350
元，因無法得知支出項目與本件有無因果關係，被告否認之
。另「杏一」電子發票金額761元，被告同意賠償。
⒊不能工作損失部分：
依據原告甲○○之診斷證明書可知醫囑內容為建議休養2個月
，無原告甲○○所稱2個月無法工作之事實，原告甲○○亦未提
出其他證據證明其因本件事故而無法工作。另原告甲○○稱其
每月平均收入為98,821元，毫無依據，故此項請求被告否認
之。
⒋系爭機車毀損修理費部分：
系爭機車是否有如估價單內容實際修理完成，原告甲○○應舉
證證明，縱有此項支出，其零件部分亦應予折舊。
⒌精神慰撫金部分：
原告甲○○請求精神慰撫金400,000元，誠屬過高，況本件事
故經承辦員警之初判表認定原告甲○○亦有未依規定讓車之過
失，應不可完全歸責予被告，是上開金額應予以酌減。
㈢原告乙○○請求被告損害賠償部分：
⒈醫療費用部分：
原告乙○○所提醫療單據，其中111年7月21日、111年8月4日
、111年8月24日眼科就診部分，因診斷證明書未載明原告乙
○○之眼睛有就診必要，被告否認之，其餘項目被告同意賠償
。
⒉看護費用部分：被告同意賠償。
⒊不能工作損失部分：
依原告乙○○之診斷證明書醫囑僅建議休養2個月，無原告乙○
○所稱3.37個月無法工作之事實。又原告乙○○主張其每月薪
資46,000元，被告同意。
⒋精神慰撫金部分：
原告乙○○請求精神慰撫金600,000元，誠屬過高，況本件事
故經承辦員警之初判表認定原告甲○○亦有未依規定讓車之過
失，故原告乙○○所受精神痛苦，主要可歸責於原告甲○○，應
不可完全歸責予被告，是上開金額應予以酌減。
㈣又依承辦員警製作之初步分析研判表可知，原告甲○○就本件
事故亦有未依規定讓車之過失，且為本件事故發生之主要肇
事原因，自應負擔70%過失比例。又事發時原告乙○○藉由原
告甲○○載送而擴大其活動範圍，應認原告甲○○係原告乙○○之
使用人，依最高法院74年台上字第1170號判例、98年度台上
字第811號判決之見解，應同負使用人70%過失責任。
㈤綜上，答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車，沿新竹縣竹北市
自強五路南往北方向行駛，行經自強五路與成功十街交岔路
口時，適逢原告甲○○騎乘系爭機車、後座搭載原告乙○○，沿
成功十街由西往東方向直行駛來，二車因而發生碰撞，原告
甲○○因此受有甲○○傷勢，原告乙○○則受有乙○○傷勢，系爭機
車亦因此受損，此外被告上開所為，經本院刑事庭以112年
度竹交簡字第572號刑事判決判處其犯過失傷害罪在案等情
，業據原告等2人提出渠等之診斷證明書、系爭機車之維修
收據及估價單等件為證（見附民卷第13至19、29至32頁），
並有上開刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第13至17頁），
復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件事故
之相關資料，經該分局於112年12月1日以竹縣北警交字第11
23603256號函檢送本件事故之道路交通事故初步分析研判表
、現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、現場照
片等件附卷可參（見本院卷第39至67頁），且被告對此亦不
爭執，自堪信原告等2人此部分之主張為真實。至原告等2人
另主張被告應就本件事故之發生負至少50%之過失責任乙情
，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準
備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93
條第1項第2款、第94條第3項前段、第102條第1項第2款定有
明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，
道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段亦有明定
。經查：
⒈本件事故路口為無號誌交岔路口，其中成功十街與自強五路
之車道數量雖同，惟成功十街在事故路口處設有「停」標字
，有前開道路交通事故現場圖、現場照片可參（見本院卷第
43、59頁）。參以前開談話紀錄表所示，被告於警詢時陳稱
：「我駕駛8505-SR自小客車由自強五路南往北方向直行。
那時我就直行要通過事故路口，對方機車突然從左側竄出來
，我見狀趕緊踩剎車並感覺ABS啟動因為車身有抖動，而這
同時就和機車發生碰撞且人翻滾到我擋風玻璃，碰撞後我立
刻停下查看」等語；原告甲○○亦於警詢時陳稱：「我駕駛NB
D-7893普重機車由成功十街西往東方向直行。我當時有先在
路口停下來查看左右來車，確認沒車就緩緩起步往前，一進
入路口就發現對方汽車從右側衝過來，我閃避不及就發生碰
撞」等語，有前開談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第47、48
頁）。
⒉是綜合上開事證及陳述內容，被告駕駛被告汽車沿自強五路
直行至事故路口，該路段雖未設有前述「停」標字，屬幹線
車道，惟依上開規定，其駕駛汽車駛入路口時，仍應減速慢
行，作隨時停車之準備，而依被告於警詢時之陳述並未提及
其駛入未設有號誌之本件事故路口前，有提前減速之情形，
加以原告甲○○警詢時亦證稱事發時被告駕駛汽車係突然自其
右側衝過來乙節，足以推知事發時被告駕駛被告汽車行駛至
本件事故路口時，未適時減速慢行並作隨時停車之準備。
⒊又原告甲○○騎乘系爭機車沿成功十街直行至事故路口，該路
段設有前述「停」標字，屬支線車道，依前開規定，其本應
暫停讓幹線車道先行，對此原告甲○○雖稱其事發前已暫停在
事故路口前確認查看左右並無來車始行通過，然觀被告證述
事發時原告甲○○係突然自被告左側竄出乙情，已難認事發時
原告甲○○騎乘機車有暫停在路口前確認幹線車道有無來車之
情事，兼衡以事發前被告汽車為直行沿自強五路行駛，究非
自其他路口或路旁駛入自強五路，如原告甲○○有遵行上開規
定暫停並確認幹線車道有無來車，當可看見被告汽車自遠方
直行駛來，足見原告甲○○先稱其事發前已確認左右並無來車
，卻又稱其騎乘機車駛入事故路口後突然發現被告汽車自右
側駛來等節，顯不合理，尚難採信，應認事發時其騎乘系爭
機車行駛至本件事故路口時，亦未依規定暫停讓幹線道車先
行。
⒋再者，兼衡以本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，應無不能注
意之情事，有前揭調查報告表㈠附卷供參（見本院卷第45頁
），惟原告甲○○與被告均未注意及此，二車因而發生碰撞，
造成本件事故之發生，致原告等2人受有前揭傷勢及系爭機
車受損，足認原告甲○○與被告就本件事故之發生，均有過失
，且原告等2人所受損害，與原告甲○○及被告等2人之過失行
為間，均有相當因果關係，原告甲○○及被告同應就本件事故
負過失責任。
⒌此外，關於本件事故之肇事責任，經交通部公路總局新竹區
監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定之結
果，亦同認原告甲○○騎乘普通重型機車，行經劃設「停」標
字之無號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；被
告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未減速慢行並作隨時
停車之準備，為肇事次因等情，有原告等2人提出車鑑會之
竹苗區0000000案鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第163至16
6頁），益徵原告甲○○與被告就本件事故之發生均有過失自
明。
⒍據此，原告甲○○與被告就本件事故之發生既均有過失，且原
告等2人所受傷勢及系爭機車均因原告甲○○與被告之肇事行
為，致受有損害，亦如前述，足認上開原告等2人所受損害
與原告甲○○、被告等2人之過失行為間，有相當因果關係，
渠等2人同應就本件事故負過失責任。是考量前揭本院認定
之結果及車鑑會之鑑定意見，認原告甲○○及被告等2人就本
件事故之發生，應分別負7成及3成之過失責任，堪以認定。
至原告等2人另主張本件事故發生時，尚應考量被告駕駛汽
車車速過快乙情，惟本件事故發生時，被告有駕駛汽車行至
事故路口未依規定適時減速之過失，業經本院及車鑑會認定
如前，當已考量事發時被告行車速度此一問題，原告等2人
上開主張，核無影響本院前開認定之結果，併此敘明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第19
6條分別定有明文。查被告就本件事故之發生既有過失而應
負侵權行為損害賠償責任，已如前述，是原告等2人依上開
規定，請求被告賠償渠等2人所受之損害，自屬有據。茲就
原告等2人請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述
如後：
⒈原告甲○○部分：
⑴醫療費用：
原告甲○○主張其因本件事故受有甲○○傷勢而前往醫院就診，
並支出醫療費用4,520元，業據提出醫療費用收據為證（見
附民卷第23至26頁、本院卷第159、161頁），經核上開單據
記載之金額與原告甲○○請求給付之金額一致，且原告甲○○就
診之科別及項目尚與其所受傷勢相符，此外被告就原告甲○○
因傷而有該等費用支出一事亦不爭執，是原告甲○○請求上開
醫療費用4,520元，應予准許。
⑵醫療用品費用：
原告甲○○主張其因本件事故所受甲○○傷勢，復原期間有購買
醫療用品之必要，另增加此項支出3,111元等語，並提出電
子發票證明聯2紙為證（見附民卷第27頁），其中杏一藥局
支出761元部分，審酌該部分支出諸如免縫膠帶、生理食鹽
水、紗布等品項，均與傷口復原有關，且被告就上開費用亦
不爭執，堪信原告甲○○有購買此部分醫療用品之必要。惟其
餘成功藥局支出2,350元部分，既未附有交易明細可以得知
原告甲○○購買之品項為何，並經被告爭執此部分支出，此外
原告甲○○復未能提出其他證據舉證證明此部分支出與其所受
傷勢間之因果關係及必要性，難認此部分支出為其復原傷勢
所必需，是原告甲○○主張其因所受甲○○傷勢另有醫療用品費
用支出，於761元之範圍內，應屬有據。
⑶不能工作損失：
原告甲○○主張其因甲○○傷勢不能工作，經醫生囑咐休息2個
月，受有休養期間2個月不能工作損失197,642元等語，為被
告所否認。審酌原告甲○○於本件事故發生前，係獨資經營「
依婷美學坊」之商行，從事美容、美髮事業，有原告甲○○提
出111年10至12月、111年7至9月營業稅繳款書為證（見本院
卷第91、111頁），復參以本院就原告甲○○因傷不能工作期
間，函詢東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）
，經該院於113年6月28日以東秘總字第1130005435號函函覆
稱：「病人戴○婷君於民國111年7月3日因交通事故其所受傷
害不能工作之期間為111年7月7日至111年9月6日，共計兩個
月」等語（見本院卷第135頁），足見原告甲○○所受甲○○傷
勢有2個月不能工作，於此期間自因無法經營其獨資商行而
受有不能工作損失。至關於原告甲○○單月不能工作損失之計
算方式，其主張依財政部北區國稅局營業稅繳款書認定原告
甲○○自111年10月至000年00月間之銷售額為296,463元，每
月平均收入為98,821元（計算式：296,463元÷3月＝98,821元
），固有前開繳款書為證。惟考量原告甲○○獨資經營美容業
乃接案性質，並非固定收入，且經本院查詢原告甲○○於111
年間所得資料，其經營「依婷美學坊」之年度所得僅113,64
3元，顯與上開銷售額不符，究竟何項統計金額較接近原告
甲○○實際收入，尚非無疑，自不能逕以上開營業稅繳款書記
載之銷售額計算其營業損失，應改以從事該行業之平均收入
計算原告甲○○不能工作損失，較為妥適。是本院參考勞動部
職類別薪資調查動態查詢網站各行業員工薪資資料所示，從
事美髮及美容美體業之美髮、美容及造型設計人員，於111
年平均每月經常性收入為29,106元，有本院查詢並列印之上
開資料附卷為憑（見本院卷第175頁），以此計算原告甲○○
因本件事故所受薪資損失，於58,212元（計算式：29,106元
×2月＝58,212元）之範圍內，為有理由。
⑷系爭機車毀損修理費：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決
意旨可資參照。
②查被告因上開過失行為肇致本件事故，致原告甲○○所有之系
爭機車受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭機車之損
害負賠償責任。而系爭機車因本件事故受損，共計支付修理
費用44,500元（計算式：24,200元＋13,500元＋6,800元＝44,5
00元，均為零件費用），有前揭系爭機車維修收據及估價單
為證（見附民卷第29至32頁），經核上開估價單所列各修復
項目與系爭機車受損之情形相符，堪認確係修復系爭機車所
必要。又系爭機車於000年0月出廠，此亦有本院依職權調取
之系爭機車車籍資料在卷可按（見本院卷第21頁），至本件
事故發生時（即111年7月3日）已有2年之使用期間，揆之前
揭說明，以新品取代舊品而更換之零件，自應予以折舊，而
依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「依固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第520
53號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定
率遞減法計算其折舊，即普通重型機車之耐用年數為3年，
每年折舊率千分之536，系爭機車經維修之零件費用為44,50
0元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為9
,581元（計算式詳見附表），準此，應認系爭機車之必要修
復費用，以9,581元為限。
③至被告雖抗辯原告甲○○並未提出已維修之佐證，然按負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有
明文，是原告甲○○不請求被告回復原狀，逕請求支付回復原
狀之必要費用，而不以已經實際維修為必要，被告抗辯實非
有據。
⑸精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台
上字第460號判決意旨參照）。查原告甲○○因本件事故所受
甲○○傷勢需2個月復原期間，業如前述，堪信其肉體及精神
上均受有相當程度之痛苦，原告甲○○請求被告賠償非財產上
之損害，自屬有據。茲審酌原告甲○○為大學畢業，現開設依
婷美學坊獨資經營；被告學歷則為碩士畢業，目前在民間企
業工作，職稱為工程師，此經兩造自陳在卷（見本院卷第10
2、147頁），另佐以本院依職權調取之稅務電子閘門財產所
得調件明細表所示，原告甲○○領有營利所得，名下有不動產
及汽車等財產；被告領有薪資及投資收入，名下有不動產、
汽車及股票等財產（見外放當事人資料卷宗，為維護兩造之
隱私、個資，爰不就其詳予敘述）。是綜合本件事故被告之
肇事情節、原告甲○○所受傷勢程度及兩造學經歷、身分、經
濟收入等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金400,000元，
尚屬過高，應予酌減為100,000元為適當。
⑹綜上，原告甲○○因本件事故所受之損害金額合計應為173,074
元（計算式：4,520元＋761元＋58,212元＋9,581元＋100,000元
＝173,074元），堪以認定。
⒉原告乙○○部分：
⑴醫療費用：
①原告乙○○主張其因本件事故受有乙○○傷勢而前往醫院就診，
並支出醫療費用22,533元，並提出醫療費用收據（見附民卷
第33至38頁），經核其中111年7月3日、111年7月13日、111
年7月18日、111年7月20日、111年7月26日、111年8月3日、
111年8月3日、111年8月11日、111年8月18日、111年9月9日
前往急診科、神經外科、骨科、復健科、中醫科等科別就診
，支出614元、17,859元、250元、390元、50元、250元、54
0元、350元、280元、350元、420元，合計支出21,353元（
計算式：614元＋17,859元＋250元＋390元＋50元＋250元＋540元＋
350元＋280元＋350元＋420元＝21,353元）部分（見附民卷第33
至36、38頁），與原告乙○○所受傷勢尚屬相符，復為被告所
不爭執，自應准許。
②至原告乙○○其餘於111年7月21日、111年8月4日、111年8月24
日前往眼科就診部分，分別支出390元、390元、400元，合
計金額1,180元（計算式：390元＋390元＋400元＝1,180元）部
分（見附民卷第35、37頁），被告則爭執與本件事故之因果
關係。審酌前揭診斷證明書記載，原告乙○○所受傷勢雖涉及
頭部，惟此部分傷勢經診斷為顱內出血、腦挫傷及顏面撕裂
傷（見附民卷第17頁），均與眼部無涉，已難認定原告乙○○
所稱之眼疾與其所受乙○○傷勢有何關聯。再者，本院就原告
乙○○主張之眼疾與本件事故之因果關係，函詢原告乙○○就診
之東元醫院、大學眼科診所，復經東元醫院以前揭函文函覆
稱：「病人戴○鈴君分別於111年7月21日、111年8月4日至本
院眼科就診，主訴為視力模糊、雙影，眼科第一次為111年7
月21日，與交通事故間隔18天之久，無法證明是否為111年7
月3日交通事故之後遺症」，及大學眼科診所於113年6月26
日以（113）大學中字第062601號函函覆稱：「病患111年8
月24日至本院就醫，主訴為左眼視力模糊，…因左眼視力可
以矯正至1.0，因此判斷應與111年7月3日的交通事故無直接
相關」等語（見本院卷第135、133頁），均明確表明原告乙
○○所稱眼疾與本件事故無關，益徵上開眼疾與本件事故並無
因果關係存在，自非屬原告乙○○為治療乙○○傷勢所必要，則
原告乙○○請求被告賠償此部分費用，即難認有據。
⑵看護費用：
原告乙○○主張其因本件事故受傷住院，於111年7月5日至同
年月13日，合計9日住院期間需專人看護，以每天2,200元計
算，看護費用計為19,800元等情，核原告乙○○上開主張需要
看護期間尚與其於事故發生後之就診期間大致相符，且其主
張每日看護費用亦未明顯偏離市場行情，且被告就原告乙○○
請求上開項目費用一事亦不爭執，應予准許。
⑶不能工作損失：
原告乙○○主張其因本件事故所受乙○○傷勢，有3.37個月期間
無法工作而受有不能工作損失，以每月薪資46,000元計算，
合計不能工作損失為155,020元等語。被告雖同意以月薪46,
000元計算原告乙○○所受不能工作損失，惟爭執原告乙○○不
能工作之期間。參諸前揭東元醫院函文記載：「病人戴○鈴
君於民國111年7月3日因交通事故其所受傷害不能工作之期
間為111年7月20日至111年9月19日，共計兩個月」等語（見
本院卷第135頁），亦見原告乙○○所受乙○○傷勢，同經醫院
醫囑指示有2個月期間不能工作，堪認原告乙○○確實因乙○○
傷勢受有2個月不能工作之損失。是依兩造所不爭執之月薪4
6,000元計算原告乙○○因本件事故所受薪資損失，於92,000
元（計算式：46,000元×2月＝92,000元）之範圍內，為有理
由。
⑷精神慰撫金
查原告乙○○因本件事故所受乙○○傷勢需2個月復原期間，業
如前述，復因上開傷勢曾經醫院發出病危通知，有原告乙○○
提出病危通知單在卷足憑（見附民卷第21頁），堪信其肉體
及精神上均受有相當程度之痛苦，原告乙○○請求被告賠償非
財產上之損害，自屬有據。茲審酌原告乙○○為大學畢業，在
公司任職企劃研發專員，業經其自陳在卷（見本院卷第102
頁），被告之學經歷則如前述，另佐以本院依職權調取之稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告乙○○領有薪資及
投資所得，名下有股票等財產（見外放當事人資料卷宗，為
維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述）；被告之財產
收入則亦如前述。是綜合本件事故被告之肇事情節、原告乙
○○所受傷勢程度及兩造學經歷、身分、經濟收入等一切情狀
，認原告請求之精神慰撫金600,000元，尚屬過高，應予酌
減為200,000元為適當。
⑸綜上，原告乙○○因本件事故所受之損害金額合計應為333,153
元（計算式：21,353元＋19,800元＋92,000元＋200,000元＝333
,153元），堪以認定。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗
辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得
以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害
之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，
即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，
均有該條項規定之適用（最高法院86年台上字第1178號判例
、85年度台上字第1756號裁判意旨供參）。查被告就本件事
故之發生，固有駕駛汽車未依規定減速慢行之過失，然事發
當時原告甲○○亦有騎乘機車未禮讓幹線車道車輛先行之過失
，且原告甲○○與被告應分別負擔7成、3成之過失比例，業如
前述，是依上開規定，有過失相抵法則之適用，又原告甲○○
騎乘機車搭載原告乙○○而擴大原告乙○○之活動範圍，乃屬原
告乙○○之使用人，亦同有前開過失相抵法則之適用。從而，
爰依上開比例，減輕前開被告對原告等2人應賠償金額70%，
依此計算結果，被告應賠償原告甲○○之金額為51,922元（計
算式：173,074元×30%＝51,922元，小數點以下四捨五入），
及應賠償原告乙○○之金額為99,946元（計算式：333,153元×
30%＝99,946元，小數點以下四捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，原告等2人依侵權行為法律關係請
求被告負損害賠償責任，並未約定期限給付，復未經催告，
而係經渠等2人起訴而為訴訟程序，是渠等2人請求自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年11月7日起（送
達證書見附民卷第43頁），至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告等2人依民法侵權行為之法律關係，請求被
告給付原告甲○○51,922元、原告乙○○99,946元，及均自112
年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保
請求宣告假執行，惟其假執行之聲請，僅係促請本院為上開
宣告假執行之職權發動而已，附此說明。另被告陳明願供擔
保聲請免為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當擔保金
額併予宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附
麗，應併予駁回。
六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項
之規定，免納裁判費。惟本件移送民事庭後有其他訴訟費用
支出，爰按兩造就訴訟之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如
主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書 記 官 魏翊洳
附表：系爭機車之折舊（小數點以下均四捨五入）
折舊時間 金額 第1年折舊值 44,500×0.536＝23,852 第1年折舊後價值 44,500－23,852＝20,648 第2年折舊值 20,648×0.536＝11,067 第2年折舊後價值 20,648－11,067＝9,581
