損害賠償112年度竹北簡字第963號
臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度竹北簡字第963號
原 告 邱等
訴訟代理人 邱玉雪
被 告 彭明生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告以本院110年度續簡上字第1號確定判決（一審判決案號
為109年度竹北簡字第150號，下合稱前案）為執行名義向法
院聲請強制執行（由本院111年度司執字第8157號、第53291
號強制執行事件受理），而執行原告之財產，然㈠被告不能
證明於前案中已預繳鑑定費用新臺幣（下同）168000元；㈡
於強制執行時亦未依照前案判決修繕完畢，仍向原告財產強
制執行。合計致原告受有359850元之財產損害，故請求被告
賠償此部分財產損害。並聲明：㈠被告應連帶給付原告35985
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告
假執行。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；又按當事人就
已有確定終局判決之同一事件更行起訴，其訴訟標的為確定
判決效力所及，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條
第1項第7款亦規定甚明。又前後兩訴是否同一事件，應依㈠
前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相
同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個
因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判要旨參照
）。
三、查原告就被告依前案確定判決強制執行其財產，致其受有損
害之事由，前已於本院112年度訴字第55號事件，對潘熙華
、黃永明及被告提起損害賠償訴訟，該案於112年7月28日以
判決駁回原告之訴，未經兩造上訴而確定。此經本院查調取
本院112年度訴字第55號判決及該案卷宗核對明確。原告就
已有確定終局判決之同一事件更行起訴，其訴訟標的已為確
定判決效力所及，所訴並非合法，且無從補正，爰依前引規
定，以裁定駁回原告之訴。
四、裁判費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 陳佩瑩
112年度竹北簡字第963號
原 告 邱等
訴訟代理人 邱玉雪
被 告 彭明生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告以本院110年度續簡上字第1號確定判決（一審判決案號
為109年度竹北簡字第150號，下合稱前案）為執行名義向法
院聲請強制執行（由本院111年度司執字第8157號、第53291
號強制執行事件受理），而執行原告之財產，然㈠被告不能
證明於前案中已預繳鑑定費用新臺幣（下同）168000元；㈡
於強制執行時亦未依照前案判決修繕完畢，仍向原告財產強
制執行。合計致原告受有359850元之財產損害，故請求被告
賠償此部分財產損害。並聲明：㈠被告應連帶給付原告35985
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告
假執行。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；又按當事人就
已有確定終局判決之同一事件更行起訴，其訴訟標的為確定
判決效力所及，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條
第1項第7款亦規定甚明。又前後兩訴是否同一事件，應依㈠
前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相
同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個
因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判要旨參照
）。
三、查原告就被告依前案確定判決強制執行其財產，致其受有損
害之事由，前已於本院112年度訴字第55號事件，對潘熙華
、黃永明及被告提起損害賠償訴訟，該案於112年7月28日以
判決駁回原告之訴，未經兩造上訴而確定。此經本院查調取
本院112年度訴字第55號判決及該案卷宗核對明確。原告就
已有確定終局判決之同一事件更行起訴，其訴訟標的已為確
定判決效力所及，所訴並非合法，且無從補正，爰依前引規
定，以裁定駁回原告之訴。
四、裁判費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 陳佩瑩
