損害賠償(交通)113年度竹北小字第359號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第359號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鍾佳諴
饒浩閔
被 告 曾筑涓
訴訟代理人 施崴翔
複代理人 林峰宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,882元及自民國113年6月8日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣300元，餘由原告負擔
，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計
算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所承保、訴外人張珮璿所有並於民國112年5
月24日上午9時30分駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)，沿新竹縣竹北市文興路一段由西向東行駛
，行經自強南路交岔路口右轉時，因被告駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱被告車輛)不當而發生碰撞，致系爭
車輛受損，而修復費用計新臺幣(下同)13,918元，原告已依
保險契約賠付張珮璿，爰依民法第184條第1項、第191條之2
及保險法第53條第1項規定，提起本訴訟等語，並聲明：被
告應給付13,918元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之遲延利息。
二、被告則以：被告車輛位於系爭車輛前方，且兩輛車均係要右
轉，是系爭車輛為閃避施工右轉撞及被告車輛左後方，被告
應無肇事責任，縱被告有責任，原告亦應有責任等語資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張訴外人張珮璿所駕駛系爭車輛於上揭時、地，與被
告車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據其提出行照、
估價單、發票、道路交通事故當事人登記聯單及任意車險賠
案簽結內容表等為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局
竹北分局函調本件事故之道路交通事故現場圖、道路交通事
故事故調查紀錄表及事故照片等查閱無訛(見本院卷第31頁
至第55頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主
張被告就本件事故具有過失乙節，則為被告所否認，並以前
詞置辯，是本院應審酌者為：被告就本件事故是否具有過失
？原告是否與有過失？茲論述如下。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3
項前段亦有明文。
㈢經查，被告於事發當時自述：「我於文興路一段西往東直行
於自強南路欲右轉上橋，聽到摳一聲我便停下來發現右後方
有輛白車停住，就覺得應該是發生擦撞…。」等語(見本院卷
第44頁)，核與訴外人張珮璿陳述：「我駕駛自小客BLR-130
7行駛文興路右轉自強南路(最外車道)(西往南方向)當時我
為了閃避前方施工，所以我右轉彎時，對方車輛就與我發生
碰撞了。」相符(見本院卷第45頁)，並佐以道路事故現場圖
之系爭車輛撞擊後停止位置(見本院卷第49頁)，可認定事發
當時，被告車輛應係位於系爭車輛前方，而兩車均要右轉朝
自強南路行駛，則依兩車相對位置，被告右轉時自應注意後
方之系爭車輛於其轉彎時兩車之間距是否足夠，即被告右轉
時，本應注意兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，
且依道路交通事故調查紀錄表及現場照片所示，事故發生當
時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷
、無障礙物又視距良好，並無不能注意之情事，然被告竟疏
未注意及此，致兩車發生碰撞，則被告之駕駛行為具有過失
，且與損害結果間具有相當因果關係，堪認被告應就本件肇
事負過失侵權責任。然而，訴外人張珮璿亦未注意兩車並行
之間隔，且未注意車前狀況及保持與前車之間可以隨時煞停
之距離，致發生上開碰撞，是張珮璿就本件損害之發生亦與
有過失，從而，兩造間就本件事故之發生均應負過失責任，
應可認定。
㈣再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院7
7年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判
決可資參照。經查，系爭車輛因本件事故受損，須支出必要
修復費用，含工資3,450元、烤漆7,950元、零件2,518元，
共計13,918元，業據原告提出估價單及發票為證，經核上開
估價單所列各項修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認
確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年5月(見本院卷第
21頁)，迄本件車禍發生時即112年5月24日，已使用1年1月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,540元（詳如附表
之計算式），加計工資3,450元、烤漆7,950元，則系爭車輛
因本件事故所支出之修復費用，應認為以12,940元為必要。
㈤另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基
於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可
使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程
度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力
之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第29
02號判決要旨可供參照。查被告就本件事故之發生固有
過失，惟訴外人張珮璿未注意兩車並行之間隔、車前狀況及
保持與前車之間可以隨時煞停之距離，亦有過失，本院審酌
雙方過失之情節，認被告與訴外人張珮璿間，應各負30%、7
0%之過失責任為適當。從而，雙方過失比例計算，減輕被告
賠償額70%，則原告請求被告賠償之金額為3,882元【計算式
：12,940元30%=3,882元(四捨五入)】，為有理由。
㈥再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意
旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車
輛之修復費用等情，有任意車險賠案簽結內容表、估價單、
電子發票證明聯等在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被
保險人行使對被告之損害賠償請求權。
㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條定有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，屬無確定期限之給付，依前揭規定，原告依據民法第
184條第1項、第191條之2、保險法第53條第1項請求被告給
付原告3,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日(即113年6月8
日)起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論述之必要。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額（第一審裁判費1,000元），並依修正後民事訴訟法第91
條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止
，加給按週年利率5%計算之利息。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
竹北簡易庭法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 陳麗麗
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,518×0.369=929
第1年折舊後價值 2,518-929=1,589
第2年折舊值 1,589×0.369×(1/12)=49
第2年折舊後價值 1,589-49=1,540
113年度竹北小字第359號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鍾佳諴
饒浩閔
被 告 曾筑涓
訴訟代理人 施崴翔
複代理人 林峰宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,882元及自民國113年6月8日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣300元，餘由原告負擔
，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計
算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所承保、訴外人張珮璿所有並於民國112年5
月24日上午9時30分駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)，沿新竹縣竹北市文興路一段由西向東行駛
，行經自強南路交岔路口右轉時，因被告駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱被告車輛)不當而發生碰撞，致系爭
車輛受損，而修復費用計新臺幣(下同)13,918元，原告已依
保險契約賠付張珮璿，爰依民法第184條第1項、第191條之2
及保險法第53條第1項規定，提起本訴訟等語，並聲明：被
告應給付13,918元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之遲延利息。
二、被告則以：被告車輛位於系爭車輛前方，且兩輛車均係要右
轉，是系爭車輛為閃避施工右轉撞及被告車輛左後方，被告
應無肇事責任，縱被告有責任，原告亦應有責任等語資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張訴外人張珮璿所駕駛系爭車輛於上揭時、地，與被
告車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據其提出行照、
估價單、發票、道路交通事故當事人登記聯單及任意車險賠
案簽結內容表等為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局
竹北分局函調本件事故之道路交通事故現場圖、道路交通事
故事故調查紀錄表及事故照片等查閱無訛(見本院卷第31頁
至第55頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主
張被告就本件事故具有過失乙節，則為被告所否認，並以前
詞置辯，是本院應審酌者為：被告就本件事故是否具有過失
？原告是否與有過失？茲論述如下。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3
項前段亦有明文。
㈢經查，被告於事發當時自述：「我於文興路一段西往東直行
於自強南路欲右轉上橋，聽到摳一聲我便停下來發現右後方
有輛白車停住，就覺得應該是發生擦撞…。」等語(見本院卷
第44頁)，核與訴外人張珮璿陳述：「我駕駛自小客BLR-130
7行駛文興路右轉自強南路(最外車道)(西往南方向)當時我
為了閃避前方施工，所以我右轉彎時，對方車輛就與我發生
碰撞了。」相符(見本院卷第45頁)，並佐以道路事故現場圖
之系爭車輛撞擊後停止位置(見本院卷第49頁)，可認定事發
當時，被告車輛應係位於系爭車輛前方，而兩車均要右轉朝
自強南路行駛，則依兩車相對位置，被告右轉時自應注意後
方之系爭車輛於其轉彎時兩車之間距是否足夠，即被告右轉
時，本應注意兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，
且依道路交通事故調查紀錄表及現場照片所示，事故發生當
時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷
、無障礙物又視距良好，並無不能注意之情事，然被告竟疏
未注意及此，致兩車發生碰撞，則被告之駕駛行為具有過失
，且與損害結果間具有相當因果關係，堪認被告應就本件肇
事負過失侵權責任。然而，訴外人張珮璿亦未注意兩車並行
之間隔，且未注意車前狀況及保持與前車之間可以隨時煞停
之距離，致發生上開碰撞，是張珮璿就本件損害之發生亦與
有過失，從而，兩造間就本件事故之發生均應負過失責任，
應可認定。
㈣再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院7
7年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判
決可資參照。經查，系爭車輛因本件事故受損，須支出必要
修復費用，含工資3,450元、烤漆7,950元、零件2,518元，
共計13,918元，業據原告提出估價單及發票為證，經核上開
估價單所列各項修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認
確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年5月(見本院卷第
21頁)，迄本件車禍發生時即112年5月24日，已使用1年1月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,540元（詳如附表
之計算式），加計工資3,450元、烤漆7,950元，則系爭車輛
因本件事故所支出之修復費用，應認為以12,940元為必要。
㈤另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基
於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可
使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程
度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力
之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第29
02號判決要旨可供參照。查被告就本件事故之發生固有
過失，惟訴外人張珮璿未注意兩車並行之間隔、車前狀況及
保持與前車之間可以隨時煞停之距離，亦有過失，本院審酌
雙方過失之情節，認被告與訴外人張珮璿間，應各負30%、7
0%之過失責任為適當。從而，雙方過失比例計算，減輕被告
賠償額70%，則原告請求被告賠償之金額為3,882元【計算式
：12,940元30%=3,882元(四捨五入)】，為有理由。
㈥再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意
旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車
輛之修復費用等情，有任意車險賠案簽結內容表、估價單、
電子發票證明聯等在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被
保險人行使對被告之損害賠償請求權。
㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條定有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，屬無確定期限之給付，依前揭規定，原告依據民法第
184條第1項、第191條之2、保險法第53條第1項請求被告給
付原告3,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日(即113年6月8
日)起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論述之必要。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額（第一審裁判費1,000元），並依修正後民事訴訟法第91
條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止
，加給按週年利率5%計算之利息。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
竹北簡易庭法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 陳麗麗
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,518×0.369=929
第1年折舊後價值 2,518-929=1,589
第2年折舊值 1,589×0.369×(1/12)=49
第2年折舊後價值 1,589-49=1,540
