損害賠償113年度竹北小字第384號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第384號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
黃永仁
被 告 劉秀英
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月17日辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月15日00時27分許，駕駛車號
0000-00號自小客車，行經新竹縣○○市○○○路000號附近時，
因開啟車門不慎而碰撞原告承保，訴外人高安琪所有並由王
建傑駕駛之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系
爭車輛受損，經送修後，維修費用總計新臺幣(下同)18,357
元(含工資3,864元、烤漆2,793元及零件11,700元)，原告本
於保險責任已賠付修理費用，為此，爰依民法第184條、第1
91條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明
：(一)被告應給付原告18,357元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)訴
訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條本文亦有明文。申言之，侵權行為所發生之
損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法
、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人
有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵
權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
(二)原告主張被告於上開時、地因開啟車門不慎而碰撞系爭車
輛等情，固據其提出道路交通事故當事人登記聯單-非交
通事故、系爭車輛行車執照、超維汽車中和廠結帳工單、
電子發票證明聯、汽車險理賠書、賠償給付同意書等件為
證(見本院卷第13至25頁)，然原告上開所提之證據，僅能
證明系爭車輛有受損、進廠維修及向警方申告等情，尚無
從證明被告有開啟車門碰撞系爭車輛之加害行為。
(三)經本院依原告聲請當庭勘驗卷內系爭車輛之行車紀錄器畫
面，內容顯示：開始顯示為系爭車輛（下稱A車）駕駛座
一側之行車紀錄器畫面，拍攝方向為車頭往車尾方向照攝
，可拍攝到該車輛駕駛座旁有停放1台車輛（下稱B車），
約於影片時間7秒時B車副駕駛座車門開啟，於影片時間14
秒時B車車門開啟幅度加大並撞擊A車車身，有一穿背心、
背心內為橘黑格紋連身裙之人下車，畫面並未拍攝到該人
容貌(見本院卷第90頁)，從上開勘驗內容可知，本件係由
搭乘B車副駕駛座之人開啟車門碰撞系爭車輛，被告雖為
警方依據現場跡證而鎖定之B車所有人，然並無證據顯示
其即為上開開啟副駕駛座而碰撞系爭車輛之行為人，難以
認定被告應就系爭車輛之車損負侵權責任。此外，原告復
未提出其他證據以實其說，尚難逕認被告有何侵權行為存
在，故原告主張被告應賠償系爭車輛所受損害，核屬無據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告18,357元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 陳筱筑
113年度竹北小字第384號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
黃永仁
被 告 劉秀英
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月17日辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月15日00時27分許，駕駛車號
0000-00號自小客車，行經新竹縣○○市○○○路000號附近時，
因開啟車門不慎而碰撞原告承保，訴外人高安琪所有並由王
建傑駕駛之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系
爭車輛受損，經送修後，維修費用總計新臺幣(下同)18,357
元(含工資3,864元、烤漆2,793元及零件11,700元)，原告本
於保險責任已賠付修理費用，為此，爰依民法第184條、第1
91條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明
：(一)被告應給付原告18,357元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)訴
訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條本文亦有明文。申言之，侵權行為所發生之
損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法
、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人
有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵
權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
(二)原告主張被告於上開時、地因開啟車門不慎而碰撞系爭車
輛等情，固據其提出道路交通事故當事人登記聯單-非交
通事故、系爭車輛行車執照、超維汽車中和廠結帳工單、
電子發票證明聯、汽車險理賠書、賠償給付同意書等件為
證(見本院卷第13至25頁)，然原告上開所提之證據，僅能
證明系爭車輛有受損、進廠維修及向警方申告等情，尚無
從證明被告有開啟車門碰撞系爭車輛之加害行為。
(三)經本院依原告聲請當庭勘驗卷內系爭車輛之行車紀錄器畫
面，內容顯示：開始顯示為系爭車輛（下稱A車）駕駛座
一側之行車紀錄器畫面，拍攝方向為車頭往車尾方向照攝
，可拍攝到該車輛駕駛座旁有停放1台車輛（下稱B車），
約於影片時間7秒時B車副駕駛座車門開啟，於影片時間14
秒時B車車門開啟幅度加大並撞擊A車車身，有一穿背心、
背心內為橘黑格紋連身裙之人下車，畫面並未拍攝到該人
容貌(見本院卷第90頁)，從上開勘驗內容可知，本件係由
搭乘B車副駕駛座之人開啟車門碰撞系爭車輛，被告雖為
警方依據現場跡證而鎖定之B車所有人，然並無證據顯示
其即為上開開啟副駕駛座而碰撞系爭車輛之行為人，難以
認定被告應就系爭車輛之車損負侵權責任。此外，原告復
未提出其他證據以實其說，尚難逕認被告有何侵權行為存
在，故原告主張被告應賠償系爭車輛所受損害，核屬無據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告18,357元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 陳筱筑
