損害賠償(交通)113年度竹北小字第400號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第400號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 戴源毅
被 告 鄧子宸
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾肆元及自民國一一三年
八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之五，由被告負擔百分
之九十五及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之
利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月21日11時28分許，駕駛車牌
號碼0000-00車輛，在新竹縣○○鎮○○路00號停車場，不慎碰
撞原告承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），
為此請求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第
53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起
本件訴訟，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5,960
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據提出所述相符之統一發票、行車執照、
當事人登記聯單、估價單、車損照片等件為證（附於本院卷
第11～25頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局相關處理資
料存卷可參（見本院卷第31～53頁），而被告經合法通知迄
未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以
供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪
認原告之主張為真實。
五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574
號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法
第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債
權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於
第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92
3號判決意旨參見。查：
（一）本件道路交通事故案卷檢附之現場圖，其中現場處理摘要
記載：「5538-TQ車輛駕駛人於事故地停車時不慎碰撞梨
伊涓所有BCS-2611小客（熄火），黎民下車告知肇事者，
肇事者拿出5千元台幣希望和解，黎民表示需報警等警方
前來再商議，肇事者聽聞竟自行離開現場…」（見本院卷
第33頁），與新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所疑似
道路交通事故肇事逃逸追查表：「5538-TQ車輛駕駛人逕
自行離開事故地現場…後續將通知5538-TQ車輛車主到案說
明」（見本院卷第41頁），參照本院依職權查詢公路監理
系統，5538-TQ車輛車主為訴外人鄧明雄（見本院卷第59
頁），而被告為訴外人鄧明雄與吳日春之子（見紅色限閱
卷、戶籍查詢），且訴外人吳日春復係本件起訴狀當事人
欄記載，受通知被動應訴他造其詳細行動電話門號之申辦
人，而該門號帳單地址又與被告戶籍地址新竹縣○○鎮○○街
00巷0號相同（同上限閱卷、門號及帳單地址查詢）。經
本院二度按照上開戶籍地址，付郵通知結果，本件期日通
日與起訴狀繕本，先、後由被告母親吳日春、被告妹妹收
受，有送達回證2紙存卷可稽（見本院卷第63、79頁），
考量迄至最後言詞辯論期日止，皆未見被告爭執伊本人非
為當時5538-TQ車輛駕駛人，且鄧家全家於簽收本件司法
文書、起訴狀繕本等件，始終未曾異議，是原告列被告為
起訴對象，應屬適格，故原告主張被告應就系爭車輛損害
，應負損害賠償責任，洵屬有據。
（二）原告賠付費用計有零件810元、塗裝1萬1,625元、工資3,5
25元，共1萬5,960元（見本院卷第19～21頁估價單、第11
頁統一發票），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情
形相符，堪信為修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱
合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財
字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折
舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.3
69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為108年8
月份出廠之自用小客車（見本院卷第13頁行車執照），距
113年1月21日事故發生時，已使用4年6月，是上開修車零
件費用折舊後之金額為104元，另加計不計算折舊之塗裝1
萬1,625元、工資3,525元，系爭車輛因本件事故毀損而減
少之價額1萬5,254元，原告所得代位被保險人請求之損害
賠償額自應以1萬5,254元為限。
七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段
、第191條之2規定，請求被告給付原告1萬5,254元及自起訴
狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息5％計
算之利息（見本院卷第79頁送達證書，併參民法第229條第2
項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無
不合，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，又本件為小
額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於
判決時確定被告應負擔之訴訟費用。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 徐佩鈴
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 810元0.369＝299元 第二年折舊 （810元－299元）0.369＝189元 第三年折舊 （810元－299元－189元）0.369＝119元 第四年折舊 （810元－299元－189元－119元）0.369＝75元 第五年未滿折舊 （810元－299元－189元－119元－75元）0.369(6/12)＝24元 合計折舊 299元＋189元＋119元＋75元＋24元＝706元 時價亦即折舊後之金額 810元－706元＝104元 備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。
113年度竹北小字第400號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 戴源毅
被 告 鄧子宸
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾肆元及自民國一一三年
八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之五，由被告負擔百分
之九十五及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之
利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月21日11時28分許，駕駛車牌
號碼0000-00車輛，在新竹縣○○鎮○○路00號停車場，不慎碰
撞原告承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），
為此請求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第
53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起
本件訴訟，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5,960
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據提出所述相符之統一發票、行車執照、
當事人登記聯單、估價單、車損照片等件為證（附於本院卷
第11～25頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局相關處理資
料存卷可參（見本院卷第31～53頁），而被告經合法通知迄
未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以
供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪
認原告之主張為真實。
五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574
號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法
第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債
權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於
第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92
3號判決意旨參見。查：
（一）本件道路交通事故案卷檢附之現場圖，其中現場處理摘要
記載：「5538-TQ車輛駕駛人於事故地停車時不慎碰撞梨
伊涓所有BCS-2611小客（熄火），黎民下車告知肇事者，
肇事者拿出5千元台幣希望和解，黎民表示需報警等警方
前來再商議，肇事者聽聞竟自行離開現場…」（見本院卷
第33頁），與新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所疑似
道路交通事故肇事逃逸追查表：「5538-TQ車輛駕駛人逕
自行離開事故地現場…後續將通知5538-TQ車輛車主到案說
明」（見本院卷第41頁），參照本院依職權查詢公路監理
系統，5538-TQ車輛車主為訴外人鄧明雄（見本院卷第59
頁），而被告為訴外人鄧明雄與吳日春之子（見紅色限閱
卷、戶籍查詢），且訴外人吳日春復係本件起訴狀當事人
欄記載，受通知被動應訴他造其詳細行動電話門號之申辦
人，而該門號帳單地址又與被告戶籍地址新竹縣○○鎮○○街
00巷0號相同（同上限閱卷、門號及帳單地址查詢）。經
本院二度按照上開戶籍地址，付郵通知結果，本件期日通
日與起訴狀繕本，先、後由被告母親吳日春、被告妹妹收
受，有送達回證2紙存卷可稽（見本院卷第63、79頁），
考量迄至最後言詞辯論期日止，皆未見被告爭執伊本人非
為當時5538-TQ車輛駕駛人，且鄧家全家於簽收本件司法
文書、起訴狀繕本等件，始終未曾異議，是原告列被告為
起訴對象，應屬適格，故原告主張被告應就系爭車輛損害
，應負損害賠償責任，洵屬有據。
（二）原告賠付費用計有零件810元、塗裝1萬1,625元、工資3,5
25元，共1萬5,960元（見本院卷第19～21頁估價單、第11
頁統一發票），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情
形相符，堪信為修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱
合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財
字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折
舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.3
69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為108年8
月份出廠之自用小客車（見本院卷第13頁行車執照），距
113年1月21日事故發生時，已使用4年6月，是上開修車零
件費用折舊後之金額為104元，另加計不計算折舊之塗裝1
萬1,625元、工資3,525元，系爭車輛因本件事故毀損而減
少之價額1萬5,254元，原告所得代位被保險人請求之損害
賠償額自應以1萬5,254元為限。
七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段
、第191條之2規定，請求被告給付原告1萬5,254元及自起訴
狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息5％計
算之利息（見本院卷第79頁送達證書，併參民法第229條第2
項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無
不合，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，又本件為小
額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於
判決時確定被告應負擔之訴訟費用。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 徐佩鈴
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 810元0.369＝299元 第二年折舊 （810元－299元）0.369＝189元 第三年折舊 （810元－299元－189元）0.369＝119元 第四年折舊 （810元－299元－189元－119元）0.369＝75元 第五年未滿折舊 （810元－299元－189元－119元－75元）0.369(6/12)＝24元 合計折舊 299元＋189元＋119元＋75元＋24元＝706元 時價亦即折舊後之金額 810元－706元＝104元 備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。
