給付電信費113年度竹北小字第425號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第425號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 胡學海
訴訟代理人 盧姮文
被 告 余庭嘉
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國（下同）112年7月15日向原告申請租用00000000
000號（下稱系爭門號）之電信設備，因欠費未繳，業已拆
機銷號終止租用，至民國112年11月止，共積欠電信費用新
臺幣（下同）64,813元，迭經催繳，迄未清償，爰依電信服
務契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告64,8
13元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百
二、被告則以：
（一）被告否認曾透過網際網路向原告公司所經營之網站申設系
爭電信門號或委託第三人申請系爭門號，亦否認原告所出
具之「行動寬頻（租用/異動）申請書」、「出貨簽收單
據」上之簽名為真正，非被告本人所簽。
（二）系爭門號SIM卡宅配收貨地點並非係被告戶籍與住居所，
亦非工作處所，若欲委託第三人透過網際網路申辦門號，
自應透過同住家人或住家附近或同公司任職之親朋好友為
之，收貨地點自應為住家或工作處所附近，而非距離遠達
近70公里之外縣市。
（三）被告不曾使用該系爭門號，且系爭門號之發話IP配送位置
均位於新北市三重區一帶，而非被告住居所或任職公司之
大新竹生活圈。
（四）原告所出具之「行動寬頻（租用/異動）申請書」之被告
個人國民身分證暨全民健康保險卡影本等資料，非因被告
證件遺失，而係個資遭不明原因外洩，而遭他人利用，並
冒用被告名義盜辦該系爭門號等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277 條前段
、第357條前段分別定有明文。按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院72年台上字第4225號判決要旨參照）。
（二）原告主張被告向其租用電信設備，積欠電信費64,813元等
情，提出欠費設備清單、欠費追繳函、行動寬頻（租用/
異動）申請書、出貨簽收單據、被告國民身分證暨全民健
康保險卡影本、通話明細報表等為證，惟為被告所否認，
依據前述說明，原告應就其主張兩造間系爭電信設備使用
契約存在之有利於己之事實舉證證明。經查：
1.本件原告提出之行動寬頻（租用/異動）申請書、出貨簽
收單據上姓名「余庭嘉」之簽名筆跡與本件被告之筆跡不
相符：
觀諸原告提出之行動寬頻（租用/異動）申請書、出貨簽
收單據上之被告簽名式樣，與被告於000年0月間在新竹縣
政府警察局竹北分局三民派出所受理案件證明書所簽名之
字跡（見本院卷第115頁），及被告於112年11月7日向新
竹縣竹北市戶政事務所申請補發國民身份證申請書上簽名
(見本院卷第162頁)，該簽名所呈現之整體外觀、書寫方
式、筆畫結構與運筆角度均不相同，亦為原告所不爭執(
見本院卷第125頁)，難認被告有向原告申請租用系爭門號
。
2.該系爭門號之發話IP配送位置位於新北市三重區一帶，與
被告之生活圈與工作地點不相符：
被告主張不曾使用系爭門號，且系爭門號之發話IP配送位
置，非被告住居所或任職公司之大新竹生活圈等情，業據
提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第11877號不
起訴處分書為憑，系爭門號之發話IP配送位置位於新北市
三重區一帶，對照被告自承自身使用0000000000門號自11
2年7月15日起迄112年8月31日止發話、受話位置在新竹、
苗栗區域(見本院卷第144頁至第158頁)，得證系爭門號使
用人之活動地點與被告生活圈並未重疊，則被告所辯並未
使用系爭門號，尚非無據。
3.原告提出用以申辦系爭門號之被告全民健康保險卡影本，
並未有被告施打新冠肺炎疫苗之註記貼紙（見本院卷第38
頁），而被告於112年9月26日至原告竹北博愛服務中心填
具切結書，所出示之貼有疫苗註記貼紙之健保卡（見本院
卷第139頁）顯不相同，則被告如有交付健保卡供人申辦
系爭門號，該健保卡在系爭門號於112年7月15日申辦時應
會有被告施打新冠肺炎疫苗之註記貼紙，足堪認被告辯稱
並未交付健保卡授權他人申辦系爭門號，亦非無憑。
（三）是本院依原告所提證據，尚難認定本案行動電話門號確為
被告親自或授權他人申辦使用，從而，原告依電信契約之
法律關係，請求被告給付使用系爭門號之相關電信費用6
萬4,813元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判
費），由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書 記 官 黃伊婕
113年度竹北小字第425號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 胡學海
訴訟代理人 盧姮文
被 告 余庭嘉
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國（下同）112年7月15日向原告申請租用00000000
000號（下稱系爭門號）之電信設備，因欠費未繳，業已拆
機銷號終止租用，至民國112年11月止，共積欠電信費用新
臺幣（下同）64,813元，迭經催繳，迄未清償，爰依電信服
務契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告64,8
13元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百
二、被告則以：
（一）被告否認曾透過網際網路向原告公司所經營之網站申設系
爭電信門號或委託第三人申請系爭門號，亦否認原告所出
具之「行動寬頻（租用/異動）申請書」、「出貨簽收單
據」上之簽名為真正，非被告本人所簽。
（二）系爭門號SIM卡宅配收貨地點並非係被告戶籍與住居所，
亦非工作處所，若欲委託第三人透過網際網路申辦門號，
自應透過同住家人或住家附近或同公司任職之親朋好友為
之，收貨地點自應為住家或工作處所附近，而非距離遠達
近70公里之外縣市。
（三）被告不曾使用該系爭門號，且系爭門號之發話IP配送位置
均位於新北市三重區一帶，而非被告住居所或任職公司之
大新竹生活圈。
（四）原告所出具之「行動寬頻（租用/異動）申請書」之被告
個人國民身分證暨全民健康保險卡影本等資料，非因被告
證件遺失，而係個資遭不明原因外洩，而遭他人利用，並
冒用被告名義盜辦該系爭門號等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277 條前段
、第357條前段分別定有明文。按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院72年台上字第4225號判決要旨參照）。
（二）原告主張被告向其租用電信設備，積欠電信費64,813元等
情，提出欠費設備清單、欠費追繳函、行動寬頻（租用/
異動）申請書、出貨簽收單據、被告國民身分證暨全民健
康保險卡影本、通話明細報表等為證，惟為被告所否認，
依據前述說明，原告應就其主張兩造間系爭電信設備使用
契約存在之有利於己之事實舉證證明。經查：
1.本件原告提出之行動寬頻（租用/異動）申請書、出貨簽
收單據上姓名「余庭嘉」之簽名筆跡與本件被告之筆跡不
相符：
觀諸原告提出之行動寬頻（租用/異動）申請書、出貨簽
收單據上之被告簽名式樣，與被告於000年0月間在新竹縣
政府警察局竹北分局三民派出所受理案件證明書所簽名之
字跡（見本院卷第115頁），及被告於112年11月7日向新
竹縣竹北市戶政事務所申請補發國民身份證申請書上簽名
(見本院卷第162頁)，該簽名所呈現之整體外觀、書寫方
式、筆畫結構與運筆角度均不相同，亦為原告所不爭執(
見本院卷第125頁)，難認被告有向原告申請租用系爭門號
。
2.該系爭門號之發話IP配送位置位於新北市三重區一帶，與
被告之生活圈與工作地點不相符：
被告主張不曾使用系爭門號，且系爭門號之發話IP配送位
置，非被告住居所或任職公司之大新竹生活圈等情，業據
提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第11877號不
起訴處分書為憑，系爭門號之發話IP配送位置位於新北市
三重區一帶，對照被告自承自身使用0000000000門號自11
2年7月15日起迄112年8月31日止發話、受話位置在新竹、
苗栗區域(見本院卷第144頁至第158頁)，得證系爭門號使
用人之活動地點與被告生活圈並未重疊，則被告所辯並未
使用系爭門號，尚非無據。
3.原告提出用以申辦系爭門號之被告全民健康保險卡影本，
並未有被告施打新冠肺炎疫苗之註記貼紙（見本院卷第38
頁），而被告於112年9月26日至原告竹北博愛服務中心填
具切結書，所出示之貼有疫苗註記貼紙之健保卡（見本院
卷第139頁）顯不相同，則被告如有交付健保卡供人申辦
系爭門號，該健保卡在系爭門號於112年7月15日申辦時應
會有被告施打新冠肺炎疫苗之註記貼紙，足堪認被告辯稱
並未交付健保卡授權他人申辦系爭門號，亦非無憑。
（三）是本院依原告所提證據，尚難認定本案行動電話門號確為
被告親自或授權他人申辦使用，從而，原告依電信契約之
法律關係，請求被告給付使用系爭門號之相關電信費用6
萬4,813元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判
費），由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書 記 官 黃伊婕
