損害賠償(交通)113年度竹北小字第458號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第458號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳銘鐘
鄭伊靜
張嘉訓
被 告 李翊嘉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，前經臺灣桃園地方法院
民國113年4月25日113年度壢保險簡字第40號民事裁定移送前來
，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰捌拾玖元及自民國一一三年
七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百
分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。
查，原告起訴聲明求為被告應給付原告新臺幣（下同）13萬
9,421元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息（見桃院卷第3頁），嗣經原告減縮聲明求為被
告應給付原告8萬6,589元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第41頁），程序上
並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國111年3月18日16時許，駕駛車牌號碼
000-0000號車輛行經新竹縣湖口鄉安宅四街與光復路口處與
時，不慎碰撞原告訴外人黃瀚慧駕駛被保險人和運租車股份
有限公司所有之RDE-6832號車輛（下稱系爭車輛），為此請
求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53條第
1項、民法第191條之2、第196條規定提起本件訴訟，聲明：
如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、原告上開主張，業據提出所述相符之道路交通事故當事人登
記聯單、現場圖、車損照片、駕駛執照、理賠申請書、估價
單、統一發票等件為證（附於桃院卷第5～16頁），並有新竹
縣政府警察局新湖分局相關處理資料存卷可參（見桃院卷第
20～28頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書
狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查
證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
六、按，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條
之2定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文
；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險
人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保
險人，最高法院69年度台上字第923號判決意旨參見。
七、查：
（一）被告於警詢時稱：「我駕駛BAY-7983…前方同車道車輛RDE
-6832自小客車突然緊急剎車，我反應不及就撞到對方了
」，系爭車輛駕駛人則稱：「我當時駕駛自小客RDE-6832
…我剎車停等，突然聽到碰撞聲下車查看才知道對方自小
客撞上我的右後車尾」（見桃院卷第23～24頁道路交通事
故調查表），堪信被告若與前車保持適當行車安全間距，
方不致因前方煞停追撞系爭車輛，故系爭車輛損害可歸責
於被告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。
（二）原告賠付費用計有零件8萬2,148元、工資3萬1,989元、補
漆2萬5,284元，共13萬9,421元（見桃院卷第10～16頁估價
單、統一發票），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之
情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費
用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院
（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，運輸業用客、貨車之耐用年數為4年，每年
折舊率0.438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
為109年6月份出廠之租賃小客車（見桃院卷第8頁行照）
，使用1年10月，修車零件費用折舊後金額為2萬9,316元
（計算式如附表），另加計不折舊之工資3萬1,989元、補
漆2萬5,284元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額8
萬6,589元，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自
應以8萬6,589元為限。
八、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第196
條規定，請求被告給付原告8萬6,589元及自起訴狀繕本送達
翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（
見本院卷第17頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由
，即無不合，應予准許。又本件為小額訴訟程序，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔
之訴訟費用。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且
須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時
一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 徐佩鈴
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 82,148元0.438＝35,981元 第二年未滿之折舊 （82,148元－35,981元）0.438(10/12)＝16,851元 合計折舊 35,981元＋16,851元＝52,832元 時價亦即折舊後之金額 82,148元－52,832元＝29,316元 備註：單位新臺幣；小數點以下均4捨5入。
113年度竹北小字第458號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳銘鐘
鄭伊靜
張嘉訓
被 告 李翊嘉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，前經臺灣桃園地方法院
民國113年4月25日113年度壢保險簡字第40號民事裁定移送前來
，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰捌拾玖元及自民國一一三年
七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百
分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。
查，原告起訴聲明求為被告應給付原告新臺幣（下同）13萬
9,421元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息（見桃院卷第3頁），嗣經原告減縮聲明求為被
告應給付原告8萬6,589元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第41頁），程序上
並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國111年3月18日16時許，駕駛車牌號碼
000-0000號車輛行經新竹縣湖口鄉安宅四街與光復路口處與
時，不慎碰撞原告訴外人黃瀚慧駕駛被保險人和運租車股份
有限公司所有之RDE-6832號車輛（下稱系爭車輛），為此請
求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53條第
1項、民法第191條之2、第196條規定提起本件訴訟，聲明：
如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、原告上開主張，業據提出所述相符之道路交通事故當事人登
記聯單、現場圖、車損照片、駕駛執照、理賠申請書、估價
單、統一發票等件為證（附於桃院卷第5～16頁），並有新竹
縣政府警察局新湖分局相關處理資料存卷可參（見桃院卷第
20～28頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書
狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查
證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
六、按，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條
之2定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文
；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險
人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保
險人，最高法院69年度台上字第923號判決意旨參見。
七、查：
（一）被告於警詢時稱：「我駕駛BAY-7983…前方同車道車輛RDE
-6832自小客車突然緊急剎車，我反應不及就撞到對方了
」，系爭車輛駕駛人則稱：「我當時駕駛自小客RDE-6832
…我剎車停等，突然聽到碰撞聲下車查看才知道對方自小
客撞上我的右後車尾」（見桃院卷第23～24頁道路交通事
故調查表），堪信被告若與前車保持適當行車安全間距，
方不致因前方煞停追撞系爭車輛，故系爭車輛損害可歸責
於被告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。
（二）原告賠付費用計有零件8萬2,148元、工資3萬1,989元、補
漆2萬5,284元，共13萬9,421元（見桃院卷第10～16頁估價
單、統一發票），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之
情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費
用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院
（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，運輸業用客、貨車之耐用年數為4年，每年
折舊率0.438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
為109年6月份出廠之租賃小客車（見桃院卷第8頁行照）
，使用1年10月，修車零件費用折舊後金額為2萬9,316元
（計算式如附表），另加計不折舊之工資3萬1,989元、補
漆2萬5,284元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額8
萬6,589元，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自
應以8萬6,589元為限。
八、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第196
條規定，請求被告給付原告8萬6,589元及自起訴狀繕本送達
翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（
見本院卷第17頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由
，即無不合，應予准許。又本件為小額訴訟程序，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔
之訴訟費用。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且
須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時
一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 徐佩鈴
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 82,148元0.438＝35,981元 第二年未滿之折舊 （82,148元－35,981元）0.438(10/12)＝16,851元 合計折舊 35,981元＋16,851元＝52,832元 時價亦即折舊後之金額 82,148元－52,832元＝29,316元 備註：單位新臺幣；小數點以下均4捨5入。
