確認本票債權不存在等113年度竹北簡字第10號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第10號
原 告 程琳
訴訟代理人 廖于清律師
楊詠誼律師
被 告 葉禾疄
訴訟代理人 蘇士恒律師
複代理人 王楫豐律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國115年3月
19日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上
字第1031號判決意旨參照）。查原告主張兩造間並無票據原
因事實存在，為被告所否認，故本件就系爭本票之票據原因
關係為何有所爭執，原告是否應負系爭本票之票據責任尚不
明確，將影響其法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件
確認判決將之除去，依上說明，原告提起本件，確認之訴即
有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告就其持有由原告於民國111年12月24日所簽
發，票面金額新臺幣(下同)2,000萬元之本票(票據號碼CH00
00000，下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定，經本院以11
2年度司票字第367號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定
）。原告否認系爭本票與被告有任何原因關係存在，亦否認
積欠被告2,185萬6,000元。縱認為原告欠款2,185萬6,000元
，原告亦分別以匯款、現金交付之方式給付被告共3,030萬7
,279元，與被告匯款之2,944萬5,800元互抵後，故系爭本票
所擔保之全數債權，應屬不存在。另除刑事案件起訴書外，
被告並未提出任何事證說明被告匯款予原告之金額，係屬投
資款項，且依常情投資具有風險，於未有約定保證返還投資
本金之情形下，投資損益應由投資人即被告自負風險，本件
被告並未舉證證明兩造間有約定「投資保本」，則被告自無
請求原告返還投資本金之權利。另原告於刑事案件之抗辯與
本件就原因事實之主張相同，均主張本件事實乃兩造間相互
借款之一般民間糾紛，原告否認起訴書所認定涉犯詐欺之犯
罪事實。被告雖提出被證一LINE對話紀錄中「禾疄2185.6萬
」並非原告所提出，且原告於對話中亦未同意確認此金額，
不足證明原告確實有積欠被告2,185萬6,000元。縱有積欠，
原告亦已清償。為此，爰提起本件確認債權不存在訴訟，並
聲明：
(一)請求確認臺灣新竹地方法院112年度司票字第367號民事裁定
所載之本票，及自111年12月25日起至清償日止，按週年利
率百分之6計算之利息之本票債權暨利息債權對原告不存在
。
(二)被告應將如臺灣新竹地方法院112年度司票字第367號民事裁
定所載之本票返還原告。
(三)訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告單純否認兩造間關於系爭本票無原因關係存
在，對於其所主張之抗辯事由毫無說明舉證，顯然未盡其訴
訟上之舉證責任，故其起訴顯無理由。系爭本票簽發原因，
實為原告自110年初，向被告以及其他受害人佯稱可將金錢
寄放於原告處，會有穩定高額之獲利，並以話術引誘被告，
使被告陷於錯誤，於110年1月至111年8月間，以現金或匯款
方式陸續交付3,038萬7,600元，期間原告僅以遠低於本金之
小額回饋拖延被告(即龐氏詐騙手法)，至111年9月以後，原
告無力負擔其所構築之「龐氏騙局」，無法返利，致被告等
受害者損失慘重、血本無歸。原告遂於111年12月24日與包
含被告在內之部分受害者協商，並於通訊軟體LINE群組「對
帳」彙算應返還之款項，經彙算之後，原告應返還原告之款
項為2,185萬6,000元，原告(LINE暱稱：1滴)亦傳訊息稱：
「不要加速恐慌，能加速還款，麻煩各位耐心等待，謝謝。
」等語，原告並於當日簽發系爭本票予被告，擔保還款。原
告詐欺吸金之犯行，亦經臺灣新竹地方檢察署起訴在案。兩
造間關於系爭本票有債權債務關係存在至明，原告提起本件
訴訟否認債務存在，意圖解免其還款之責，顯無理由。被告
亦否認原告有給付2,977萬8,214元予被告，除原證5匯款紀
錄10萬元以外，其餘均係於111年12月25日發票日之前之紀
錄，其所提出之匯款資料或對話紀錄，顯不足以證明已經清
償債務等語。原告辯稱於對話紀錄中未同意確認此金額云云
，惟查：原告既回覆：「不要造成恐慌，能加速還款，麻煩
各位耐心等待，謝謝。」等語，顯見其已承認有積欠被告2,
000餘萬元之債務。此外，原告於111年11月開始即有與被告
核對積欠被告之債務數額，被告傳訊息給原告稱：「111年1
1月4日結算總投資金額為2,222萬」等語，原告則回稱：「
帳打飛機(註：意指通訊軟體Telegram)」、「我不會跑 也
不會不認」等語，其嗣後即以通訊軟體Telegram主動傳訊息
給被告稱：「禾？到今天全部多少？本＋利」、「1480＋751?
」等語，被告則回覆「應該是但我要確認一下」等語，後續
兩造即達成共識確認原告應返還之數額即為2,222萬元。至1
11年12月24日、111年12月25日兩造亦持續協商原告還款之
事，當時確認原告尚未還款之數額為2,185萬6,000元，於協
商過程中原告即主動簽發本件系爭本票予被告作為清償債務
之擔保等語資為抗辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)
訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負
舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯
之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非
法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；
票據債務人固得依票據法第13條規定，以自己與執票人間所
存抗辯之事由，對抗執票人，但應由票據債務人就該抗辯事
由負舉證之責任（最高法院92年度台簡上字第29號、95年度
台上字第892號裁判要旨參照）。票據債務人依票據法第13
條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接
抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係
文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後
，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係
之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據
之效力。此項票據之無因性，旨在促進票據之流通及維護交
易之安全，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。
故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之
責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，
票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫
徹票據無因性及流通性之本質。至執票人在該確認票據債權
不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第
3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此
而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果(最高法院107年度
台上字第1647號判決意旨參照)。原告雖於起訴狀稱兩造並
無任何原因關係存在，惟於113年10月24日本院言詞辯論時
主張兩造間之原因關係為借貸，原告是迫於情勢簽發系爭本
票等語(見本院卷二第28頁)，其所主張之原因關係抗辯與權
利障礙抗辯，揆諸上開實務見解，皆應由發票人即原告就相
關事實負擔舉證責任。
(二)經查，原告主張係迫於情勢而簽發系爭本票，並未提出任何
證據足以佐證，且證人即在場人曾建勳到庭證稱：(問：你
當時是否有跟被告一起去找原告處理這件事情？) 有，我們
當時有一群朋友都被原告騙，所以我們就一起跟原告約在一
間汽車保養廠，當時談這件事情要如何處理，原告說他帳戶
被凍結，所以都無法還款，要等法院將帳戶解封後才能還錢
，但他當時為了要安撫我們，就一一簽本票給我們，說叫我
們不用擔心。(問：原告在協商還款當天，就是在汽車保養
廠那天，有簽四張本票給債權人，本票是誰準備的？)原告
準備的，那一陣子他口袋隨時就有準備本票。(問：當下他
簽本票是主動簽給你們，還是有人逼迫他？)他主動的，她
說簽了這樣大家也比較放心，後續只要大家不要讓這件事情
蔓延，他就可以想辦法還大家錢等語，此有上開言詞辯論筆
錄在卷可稽(見本院卷二第199-200頁)，未見原告有何遭到
脅迫而簽發系爭本票之情形，是原告此部分主張未可採信。
(三)次查，原告雖主張與被告間之金錢往來為借貸關係，然並未
提出任何兩造間之借貸契約、借據資料以實其說，亦未具體
說明兩造借款之時間、地點、每次借款金額、約定之清償日
期、借款利率、違約處理方式等借款細節，是其空言主張借
貸作為原因關係之抗辯，已未盡其訴訟上舉證責任。且原告
以多種投資名義，並許以短期高額獲利，向他人收取金錢，
業經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第13960、19252、2
0710、20865、21341號案件以違反銀行法第125條第3項、第
1項非銀行而經營收受存款業務罪嫌及刑法詐欺罪嫌提起公
訴，現由本院刑事庭以113年度金訴字第190號案件審理中，
經本院調取上開卷證資料，可知原告確實以上開方式向包含
被告在內之多人收受金錢；而證人曾建勳亦到庭證稱：(問
：為何交付金錢？)因為原告騙我投資，告訴我它有很多投
資項目。他有跟我說他有在做黃金買賣、蔬菜貿易，也有黑
道朋友在做洗錢，因為我當時甚麼都不懂，原告就說叫我給
他錢，一開始是一個月給我5%-8% ，時間一到就會連本帶利
返還，後來這樣持續一陣子之後，變成兩周或10天為一期，
利潤有時候會上升到10%等語，此有上開言詞辯論筆錄內容
在卷可稽(見本院卷二第198頁)，更可證被告所述係因原告
許以高利而交付金錢等內容所言非虛；另觀之被告所提兩造
之LINE對話紀錄內容，原告於100年11月20日有提及「你有
沒有興趣」、「有五萬30天10%」，另於不詳日期稱「30天1
0%」(見本院卷一第509頁、第513頁)，亦徵原告係許以高利
邀約被告交付金錢；又原告經多名收受款項之對象訴請返還
投資款，此有本院113年度竹北簡字第222號判決、112年度
竹北簡字第779號判決、113年度訴字第841號判決在卷可稽(
見本院卷二第83-85、89-95頁)，可認原告確有以投資為名
向他人收取金錢之事實，是原告所稱向被告借貸一節，顯無
可採。
(四)原告雖稱兩造間之債權債務關係應經過會算等語。然查，兩
造於111年11月5日後之通訊軟體LINE對話截圖，被告稱「11
1年11月4日結算總投資金額為2,222萬」，原告則回覆「我
不會跑，也不會不認」；兩造於111年11月5日於通訊軟體TE
LEGRAM之對話截圖，原告稱「到今天全部多少？」、「本+
利」、「1,480+751？」、「算到今天就好了。」、「到這
邊就好了。」、「補不完。」等語(見本院卷二第39至43頁)
；而證人曾建勳到庭證稱：(問：被證一群組是在協商之後
還是之前加入的？)是原告自己主動說要把我們四個錢比較
大條的人加進來，是協商當天之後原告成立這群組。(問：
群組裡面報上來的金額，例如你的是2241.3萬，被告是2185
.6萬，這些是你們跟原告有確認過金額嗎？)有，當天在保
養廠有把所有的債務做一次整合，原告整筆債務簽一張本票
給我們。(問：報上來這些金額，原告有說要還你們這些金
額嗎？)有，原告說只要我們在外面不要亂講話，就不會影
響他還錢的進度。(問：原告有說他何時會還錢嗎？)他沒有
給確定時間，但他有說他已經在想辦法，他說每隔兩周到一
個月可以還一點。(問：原告後續有依照他承諾的條件還你
們錢嗎？)沒有。(問：他當天是不是都開給你們四人各一張
2,000萬元的本票？) 只有我跟被告有超過2,000萬元，武均
跟莊晉分別是1,000多萬元跟900多萬元的本票。(問：在對
話中你有收回訊息，收回的訊息內容，是否就是你有講「建
勳2241.3」？)我記得那一天原告請把我們本票數字PO在群
組裡，如果他有還款就在群組內計算，應該就是2241.3，因
為上面武均是打他的金額，所以我也打自己的金額，只是有
打錯所以收回等語(見本院卷第200-201頁)；且原告於111年
12月24日簽發系爭本票予被告後，再於111年12月25日於通
訊軟體LINE群組內反覆確認金額，並回覆：「不要造成恐慌
，能加速還款，麻煩各位耐心等待」等語(見本院卷一第75
頁)，可知原告係於111年11月至12月間持續與包含被告在內
之投資人來回計算應還款之數額，並於111年12月24日與被
告及證人曾建勳等人見面商議後，親自簽發系爭本票交付給
被告，事後在兩造所在之群組就金額亦未為反對之表示，應
認兩造已會算過金額，且原告亦同意返還被告2,000萬元，
並簽發同額之系爭本票交付之，是原告此部分主張顯不可採
。又原告固主張109年至111年間匯款予被告共3,030萬7,279
元，然上開匯款均係原告簽發系爭本票前之匯款，極小部分
為111年12月24日之後之匯款，原告亦未說明與本件款項之
關聯，自不足以作為已清償系爭本票票據債權之證明。
(五)綜上所述，原告就其所抗辯之原因關係為借貸，及受脅迫簽
發系爭本票，皆未提出證據以實其說，因此本院認本件原告
所提之證據資料均不足致本院為其有利之判斷，則揆諸上開
法條及實務見解意旨，被告自得享有票據上權利。從而，原
告對其所簽發交付予被告之系爭本票，依法自應負本票發票
人責任。
四、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票債權及利息債權均不
存在，及請求被告應返還系爭本票等情，均顯屬無據，且無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 謝佩芸
113年度竹北簡字第10號
原 告 程琳
訴訟代理人 廖于清律師
楊詠誼律師
被 告 葉禾疄
訴訟代理人 蘇士恒律師
複代理人 王楫豐律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國115年3月
19日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上
字第1031號判決意旨參照）。查原告主張兩造間並無票據原
因事實存在，為被告所否認，故本件就系爭本票之票據原因
關係為何有所爭執，原告是否應負系爭本票之票據責任尚不
明確，將影響其法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件
確認判決將之除去，依上說明，原告提起本件，確認之訴即
有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告就其持有由原告於民國111年12月24日所簽
發，票面金額新臺幣(下同)2,000萬元之本票(票據號碼CH00
00000，下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定，經本院以11
2年度司票字第367號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定
）。原告否認系爭本票與被告有任何原因關係存在，亦否認
積欠被告2,185萬6,000元。縱認為原告欠款2,185萬6,000元
，原告亦分別以匯款、現金交付之方式給付被告共3,030萬7
,279元，與被告匯款之2,944萬5,800元互抵後，故系爭本票
所擔保之全數債權，應屬不存在。另除刑事案件起訴書外，
被告並未提出任何事證說明被告匯款予原告之金額，係屬投
資款項，且依常情投資具有風險，於未有約定保證返還投資
本金之情形下，投資損益應由投資人即被告自負風險，本件
被告並未舉證證明兩造間有約定「投資保本」，則被告自無
請求原告返還投資本金之權利。另原告於刑事案件之抗辯與
本件就原因事實之主張相同，均主張本件事實乃兩造間相互
借款之一般民間糾紛，原告否認起訴書所認定涉犯詐欺之犯
罪事實。被告雖提出被證一LINE對話紀錄中「禾疄2185.6萬
」並非原告所提出，且原告於對話中亦未同意確認此金額，
不足證明原告確實有積欠被告2,185萬6,000元。縱有積欠，
原告亦已清償。為此，爰提起本件確認債權不存在訴訟，並
聲明：
(一)請求確認臺灣新竹地方法院112年度司票字第367號民事裁定
所載之本票，及自111年12月25日起至清償日止，按週年利
率百分之6計算之利息之本票債權暨利息債權對原告不存在
。
(二)被告應將如臺灣新竹地方法院112年度司票字第367號民事裁
定所載之本票返還原告。
(三)訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告單純否認兩造間關於系爭本票無原因關係存
在，對於其所主張之抗辯事由毫無說明舉證，顯然未盡其訴
訟上之舉證責任，故其起訴顯無理由。系爭本票簽發原因，
實為原告自110年初，向被告以及其他受害人佯稱可將金錢
寄放於原告處，會有穩定高額之獲利，並以話術引誘被告，
使被告陷於錯誤，於110年1月至111年8月間，以現金或匯款
方式陸續交付3,038萬7,600元，期間原告僅以遠低於本金之
小額回饋拖延被告(即龐氏詐騙手法)，至111年9月以後，原
告無力負擔其所構築之「龐氏騙局」，無法返利，致被告等
受害者損失慘重、血本無歸。原告遂於111年12月24日與包
含被告在內之部分受害者協商，並於通訊軟體LINE群組「對
帳」彙算應返還之款項，經彙算之後，原告應返還原告之款
項為2,185萬6,000元，原告(LINE暱稱：1滴)亦傳訊息稱：
「不要加速恐慌，能加速還款，麻煩各位耐心等待，謝謝。
」等語，原告並於當日簽發系爭本票予被告，擔保還款。原
告詐欺吸金之犯行，亦經臺灣新竹地方檢察署起訴在案。兩
造間關於系爭本票有債權債務關係存在至明，原告提起本件
訴訟否認債務存在，意圖解免其還款之責，顯無理由。被告
亦否認原告有給付2,977萬8,214元予被告，除原證5匯款紀
錄10萬元以外，其餘均係於111年12月25日發票日之前之紀
錄，其所提出之匯款資料或對話紀錄，顯不足以證明已經清
償債務等語。原告辯稱於對話紀錄中未同意確認此金額云云
，惟查：原告既回覆：「不要造成恐慌，能加速還款，麻煩
各位耐心等待，謝謝。」等語，顯見其已承認有積欠被告2,
000餘萬元之債務。此外，原告於111年11月開始即有與被告
核對積欠被告之債務數額，被告傳訊息給原告稱：「111年1
1月4日結算總投資金額為2,222萬」等語，原告則回稱：「
帳打飛機(註：意指通訊軟體Telegram)」、「我不會跑 也
不會不認」等語，其嗣後即以通訊軟體Telegram主動傳訊息
給被告稱：「禾？到今天全部多少？本＋利」、「1480＋751?
」等語，被告則回覆「應該是但我要確認一下」等語，後續
兩造即達成共識確認原告應返還之數額即為2,222萬元。至1
11年12月24日、111年12月25日兩造亦持續協商原告還款之
事，當時確認原告尚未還款之數額為2,185萬6,000元，於協
商過程中原告即主動簽發本件系爭本票予被告作為清償債務
之擔保等語資為抗辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)
訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負
舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯
之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非
法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；
票據債務人固得依票據法第13條規定，以自己與執票人間所
存抗辯之事由，對抗執票人，但應由票據債務人就該抗辯事
由負舉證之責任（最高法院92年度台簡上字第29號、95年度
台上字第892號裁判要旨參照）。票據債務人依票據法第13
條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接
抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係
文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後
，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係
之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據
之效力。此項票據之無因性，旨在促進票據之流通及維護交
易之安全，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。
故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之
責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，
票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫
徹票據無因性及流通性之本質。至執票人在該確認票據債權
不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第
3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此
而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果(最高法院107年度
台上字第1647號判決意旨參照)。原告雖於起訴狀稱兩造並
無任何原因關係存在，惟於113年10月24日本院言詞辯論時
主張兩造間之原因關係為借貸，原告是迫於情勢簽發系爭本
票等語(見本院卷二第28頁)，其所主張之原因關係抗辯與權
利障礙抗辯，揆諸上開實務見解，皆應由發票人即原告就相
關事實負擔舉證責任。
(二)經查，原告主張係迫於情勢而簽發系爭本票，並未提出任何
證據足以佐證，且證人即在場人曾建勳到庭證稱：(問：你
當時是否有跟被告一起去找原告處理這件事情？) 有，我們
當時有一群朋友都被原告騙，所以我們就一起跟原告約在一
間汽車保養廠，當時談這件事情要如何處理，原告說他帳戶
被凍結，所以都無法還款，要等法院將帳戶解封後才能還錢
，但他當時為了要安撫我們，就一一簽本票給我們，說叫我
們不用擔心。(問：原告在協商還款當天，就是在汽車保養
廠那天，有簽四張本票給債權人，本票是誰準備的？)原告
準備的，那一陣子他口袋隨時就有準備本票。(問：當下他
簽本票是主動簽給你們，還是有人逼迫他？)他主動的，她
說簽了這樣大家也比較放心，後續只要大家不要讓這件事情
蔓延，他就可以想辦法還大家錢等語，此有上開言詞辯論筆
錄在卷可稽(見本院卷二第199-200頁)，未見原告有何遭到
脅迫而簽發系爭本票之情形，是原告此部分主張未可採信。
(三)次查，原告雖主張與被告間之金錢往來為借貸關係，然並未
提出任何兩造間之借貸契約、借據資料以實其說，亦未具體
說明兩造借款之時間、地點、每次借款金額、約定之清償日
期、借款利率、違約處理方式等借款細節，是其空言主張借
貸作為原因關係之抗辯，已未盡其訴訟上舉證責任。且原告
以多種投資名義，並許以短期高額獲利，向他人收取金錢，
業經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第13960、19252、2
0710、20865、21341號案件以違反銀行法第125條第3項、第
1項非銀行而經營收受存款業務罪嫌及刑法詐欺罪嫌提起公
訴，現由本院刑事庭以113年度金訴字第190號案件審理中，
經本院調取上開卷證資料，可知原告確實以上開方式向包含
被告在內之多人收受金錢；而證人曾建勳亦到庭證稱：(問
：為何交付金錢？)因為原告騙我投資，告訴我它有很多投
資項目。他有跟我說他有在做黃金買賣、蔬菜貿易，也有黑
道朋友在做洗錢，因為我當時甚麼都不懂，原告就說叫我給
他錢，一開始是一個月給我5%-8% ，時間一到就會連本帶利
返還，後來這樣持續一陣子之後，變成兩周或10天為一期，
利潤有時候會上升到10%等語，此有上開言詞辯論筆錄內容
在卷可稽(見本院卷二第198頁)，更可證被告所述係因原告
許以高利而交付金錢等內容所言非虛；另觀之被告所提兩造
之LINE對話紀錄內容，原告於100年11月20日有提及「你有
沒有興趣」、「有五萬30天10%」，另於不詳日期稱「30天1
0%」(見本院卷一第509頁、第513頁)，亦徵原告係許以高利
邀約被告交付金錢；又原告經多名收受款項之對象訴請返還
投資款，此有本院113年度竹北簡字第222號判決、112年度
竹北簡字第779號判決、113年度訴字第841號判決在卷可稽(
見本院卷二第83-85、89-95頁)，可認原告確有以投資為名
向他人收取金錢之事實，是原告所稱向被告借貸一節，顯無
可採。
(四)原告雖稱兩造間之債權債務關係應經過會算等語。然查，兩
造於111年11月5日後之通訊軟體LINE對話截圖，被告稱「11
1年11月4日結算總投資金額為2,222萬」，原告則回覆「我
不會跑，也不會不認」；兩造於111年11月5日於通訊軟體TE
LEGRAM之對話截圖，原告稱「到今天全部多少？」、「本+
利」、「1,480+751？」、「算到今天就好了。」、「到這
邊就好了。」、「補不完。」等語(見本院卷二第39至43頁)
；而證人曾建勳到庭證稱：(問：被證一群組是在協商之後
還是之前加入的？)是原告自己主動說要把我們四個錢比較
大條的人加進來，是協商當天之後原告成立這群組。(問：
群組裡面報上來的金額，例如你的是2241.3萬，被告是2185
.6萬，這些是你們跟原告有確認過金額嗎？)有，當天在保
養廠有把所有的債務做一次整合，原告整筆債務簽一張本票
給我們。(問：報上來這些金額，原告有說要還你們這些金
額嗎？)有，原告說只要我們在外面不要亂講話，就不會影
響他還錢的進度。(問：原告有說他何時會還錢嗎？)他沒有
給確定時間，但他有說他已經在想辦法，他說每隔兩周到一
個月可以還一點。(問：原告後續有依照他承諾的條件還你
們錢嗎？)沒有。(問：他當天是不是都開給你們四人各一張
2,000萬元的本票？) 只有我跟被告有超過2,000萬元，武均
跟莊晉分別是1,000多萬元跟900多萬元的本票。(問：在對
話中你有收回訊息，收回的訊息內容，是否就是你有講「建
勳2241.3」？)我記得那一天原告請把我們本票數字PO在群
組裡，如果他有還款就在群組內計算，應該就是2241.3，因
為上面武均是打他的金額，所以我也打自己的金額，只是有
打錯所以收回等語(見本院卷第200-201頁)；且原告於111年
12月24日簽發系爭本票予被告後，再於111年12月25日於通
訊軟體LINE群組內反覆確認金額，並回覆：「不要造成恐慌
，能加速還款，麻煩各位耐心等待」等語(見本院卷一第75
頁)，可知原告係於111年11月至12月間持續與包含被告在內
之投資人來回計算應還款之數額，並於111年12月24日與被
告及證人曾建勳等人見面商議後，親自簽發系爭本票交付給
被告，事後在兩造所在之群組就金額亦未為反對之表示，應
認兩造已會算過金額，且原告亦同意返還被告2,000萬元，
並簽發同額之系爭本票交付之，是原告此部分主張顯不可採
。又原告固主張109年至111年間匯款予被告共3,030萬7,279
元，然上開匯款均係原告簽發系爭本票前之匯款，極小部分
為111年12月24日之後之匯款，原告亦未說明與本件款項之
關聯，自不足以作為已清償系爭本票票據債權之證明。
(五)綜上所述，原告就其所抗辯之原因關係為借貸，及受脅迫簽
發系爭本票，皆未提出證據以實其說，因此本院認本件原告
所提之證據資料均不足致本院為其有利之判斷，則揆諸上開
法條及實務見解意旨，被告自得享有票據上權利。從而，原
告對其所簽發交付予被告之系爭本票，依法自應負本票發票
人責任。
四、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票債權及利息債權均不
存在，及請求被告應返還系爭本票等情，均顯屬無據，且無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 謝佩芸