清償借款等113年度竹北簡字第202號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第202號
原 告 游秀麗
被 告 陳志傑
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年5月28日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國111年6月5日向原告借款新臺幣
（下同）6萬元，之後同年6月29日又向原告借款3萬元，另
為償還其兄借款又向原告借款3萬元，再向原告介紹投資每
月可獲利3,000元至5,000元不等，說是要算利息給原告，算
是借款，而由原告交付5萬元給被告。原告總計借14萬元給
被告，之後被告避不見面，均未清償借款。為此依借貸法律
關係，聲明請求：被告應給付原告14萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主
張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相
表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。（最
高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。是以，原
告既主張被告向伊借款，而依借貸之法律關係請求被告返
還借款14萬元（見本院卷第43頁），揆諸前揭規定及說明
，原告自應就借款已交付、借貸關係有效成立之事實，均
負舉證之責任。
（二）經查：
⒈原告主張其與被告間成立借貸之事實，固提出文件翻拍照
片3紙為證，惟觀諸第一張文件（見本院卷第11頁）係記
載：「陳志傑、個人60000元整、50000元整、實拿共1100
00、每月29日拿倆人利息$5000～7000」、第二張文件（見
本院卷第13頁）則記載「陳志傑、借90000元整、新竹縣○
○鄉○○村○○街00巷00號、0000000000」、第三張文件（見
本院卷第15頁）則複印被告之身分證正反面於上，並記載
：「本人陳志傑向游秀麗借60000，於111年6月5日先還款
10000、7月5日20000、8月5日30000，還清共60000元正。
本人游秀麗投資50000，於111年6月29日每月應分得利息3
000～5000元不等跟陳志傑一起共同」等語。然上開文件並
非正式之借據，並無任何由被告以借款人名義簽名之欄位
，究竟為何人所記載已無從認定；且第一、二張文件，總
金額分別記載11萬元、9萬元，且並無任何時間日期之記
載，此金額顯與原告主張之分別3筆金額均不符；而第三
張文件，上半部雖係以被告名義記載「本人陳志傑...」
，然觀諸該內容，卻係有關借款6萬元已經還清之內容，
下半部之記載，復無任何被告之簽名確認，僅能認為係原
告自行記載之事項，且所記載之內容亦為投資，與其審理
期日所述被告說會算利息給他算是借款等語顯然不符，顯
然無法證明其與被告間就14萬元之借貸關係確實有效成立
。
⒉而原告於113年4月2日到庭陳稱：「（法官：本件請求權基
礎為何？）我主張我跟相對人間是借貸關係，我請求相對
人清償借款，總共借款三次，111年6月5日跟我借6萬元，
111年6月29日跟我借3萬元，後來又跟我借3萬元以及投資
款5萬元。（法官：後來跟你借3萬為何時借的？）111年6
月29日，同一天借的，那筆沒寫到，但我後來自己加總是
14萬元。（法官：就5萬元部分，是投資款還是借款？）
相對人說要投資就跟我拿5萬元，他說拿那5萬元我們一起
去投資，算投資，他拿了也沒寫單子也沒跟我說要投資甚
麼，只說他有一個朋友可以借人家錢拿利息，類似拿去放
款，說一個月可以分多少錢，也是算他跟我借，他沒有說
借給誰，只是帶一個朋友來，我不認識，說放款給別人的
話有利息錢，要跟我分。他說跟我拿這筆5萬元幫我拿去
投資，投資到就會算利息給我。（法官：請再次確認究竟
為借款或投資？）算投資，只是相對人先跟我拿，這筆錢
算跟我借去會算利息給我，他後面第二天就不見了。這5
萬算投資好了，他沒寫投資單甚麼都沒寫給我，我也沒辦
法舉證，他也算跟我借，他說要算利息給我，算借款。」
，原告另於113年5月28日到庭陳稱：「（法官：向被告請
求之14萬元係依照借貸關係請求返還借款？）是。」由上
開原告之陳述可知，原告係主張被告於111年6月5日向其
借款6萬元、於111年6月29日向其借款3萬元、3萬元共2筆
及1筆以投資為用途之借款5萬，縱認上開款項均為借款，
總額17萬元亦與原告主張之14萬元借款數額不符。
四、綜上所述，原告於本件訴訟中就借款或投資款前後說詞反覆
，所為之主張與提出之證據亦無法相互勾稽，原告顯未提出
積極之證據證明兩造有14萬元借貸之合意，其主張即不足憑
認為真正。從而，原告本於借貸關係，請求被告返還借款14
萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 彭富榮
113年度竹北簡字第202號
原 告 游秀麗
被 告 陳志傑
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年5月28日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國111年6月5日向原告借款新臺幣
（下同）6萬元，之後同年6月29日又向原告借款3萬元，另
為償還其兄借款又向原告借款3萬元，再向原告介紹投資每
月可獲利3,000元至5,000元不等，說是要算利息給原告，算
是借款，而由原告交付5萬元給被告。原告總計借14萬元給
被告，之後被告避不見面，均未清償借款。為此依借貸法律
關係，聲明請求：被告應給付原告14萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主
張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相
表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。（最
高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。是以，原
告既主張被告向伊借款，而依借貸之法律關係請求被告返
還借款14萬元（見本院卷第43頁），揆諸前揭規定及說明
，原告自應就借款已交付、借貸關係有效成立之事實，均
負舉證之責任。
（二）經查：
⒈原告主張其與被告間成立借貸之事實，固提出文件翻拍照
片3紙為證，惟觀諸第一張文件（見本院卷第11頁）係記
載：「陳志傑、個人60000元整、50000元整、實拿共1100
00、每月29日拿倆人利息$5000～7000」、第二張文件（見
本院卷第13頁）則記載「陳志傑、借90000元整、新竹縣○
○鄉○○村○○街00巷00號、0000000000」、第三張文件（見
本院卷第15頁）則複印被告之身分證正反面於上，並記載
：「本人陳志傑向游秀麗借60000，於111年6月5日先還款
10000、7月5日20000、8月5日30000，還清共60000元正。
本人游秀麗投資50000，於111年6月29日每月應分得利息3
000～5000元不等跟陳志傑一起共同」等語。然上開文件並
非正式之借據，並無任何由被告以借款人名義簽名之欄位
，究竟為何人所記載已無從認定；且第一、二張文件，總
金額分別記載11萬元、9萬元，且並無任何時間日期之記
載，此金額顯與原告主張之分別3筆金額均不符；而第三
張文件，上半部雖係以被告名義記載「本人陳志傑...」
，然觀諸該內容，卻係有關借款6萬元已經還清之內容，
下半部之記載，復無任何被告之簽名確認，僅能認為係原
告自行記載之事項，且所記載之內容亦為投資，與其審理
期日所述被告說會算利息給他算是借款等語顯然不符，顯
然無法證明其與被告間就14萬元之借貸關係確實有效成立
。
⒉而原告於113年4月2日到庭陳稱：「（法官：本件請求權基
礎為何？）我主張我跟相對人間是借貸關係，我請求相對
人清償借款，總共借款三次，111年6月5日跟我借6萬元，
111年6月29日跟我借3萬元，後來又跟我借3萬元以及投資
款5萬元。（法官：後來跟你借3萬為何時借的？）111年6
月29日，同一天借的，那筆沒寫到，但我後來自己加總是
14萬元。（法官：就5萬元部分，是投資款還是借款？）
相對人說要投資就跟我拿5萬元，他說拿那5萬元我們一起
去投資，算投資，他拿了也沒寫單子也沒跟我說要投資甚
麼，只說他有一個朋友可以借人家錢拿利息，類似拿去放
款，說一個月可以分多少錢，也是算他跟我借，他沒有說
借給誰，只是帶一個朋友來，我不認識，說放款給別人的
話有利息錢，要跟我分。他說跟我拿這筆5萬元幫我拿去
投資，投資到就會算利息給我。（法官：請再次確認究竟
為借款或投資？）算投資，只是相對人先跟我拿，這筆錢
算跟我借去會算利息給我，他後面第二天就不見了。這5
萬算投資好了，他沒寫投資單甚麼都沒寫給我，我也沒辦
法舉證，他也算跟我借，他說要算利息給我，算借款。」
，原告另於113年5月28日到庭陳稱：「（法官：向被告請
求之14萬元係依照借貸關係請求返還借款？）是。」由上
開原告之陳述可知，原告係主張被告於111年6月5日向其
借款6萬元、於111年6月29日向其借款3萬元、3萬元共2筆
及1筆以投資為用途之借款5萬，縱認上開款項均為借款，
總額17萬元亦與原告主張之14萬元借款數額不符。
四、綜上所述，原告於本件訴訟中就借款或投資款前後說詞反覆
，所為之主張與提出之證據亦無法相互勾稽，原告顯未提出
積極之證據證明兩造有14萬元借貸之合意，其主張即不足憑
認為真正。從而，原告本於借貸關係，請求被告返還借款14
萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 彭富榮