給付貨款113年度竹北簡字第274號
臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度竹北簡字第274號
原 告 元大牙科儀器股份有限公司
法定代理人 康士強
被 告 許哲豪即厊格尼美學牙醫診所
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。次按連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提
出非基於個人關係之抗辯並有理由者，固對於共同被告之各
債務人即屬必須合一確定，並適用民事訴訟法第56條第1項
之規定，且此項規定，於督促程序，亦有適用。惟同法第51
6條第1項規定債務人對於支付命令得不附理由，向發支付命
令之法院提出異議，其是否基於個人之關係如欠明瞭，法院
非不得加以調查，倘係非基於個人之關係為異議，其效力應
及於他連帶債務人，反之則否。是如經法院調查確認債務人
係基於個人之關係為異議者，其異議效力自不及於他連帶債
務人（最高法院101年度台抗字第430號、102年度台抗字第2
56號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠本件原告主張被告委託御正科技有限公司（下稱御正公司）
之法定代理人葉錦雯於民國111年6月17日向原告購買牙科儀
器1批，貨款共計新臺幣（下同）225,000元，惟被告拖欠貨
款逾半年仍未清償，屢經催告，御正公司之法定代理人葉錦
雯遂於112年3月10日以該公司名義開具同面額之支票1紙（
支票號碼：AH0000000）交付原告以代被告支付貨款，詎原
告於112年4月17日持上開支票向銀行提示付款，竟遭銀行以
存款不足為由退票，上開225,000元貨款迄今尚未獲清償，
遂於112年12月11日具狀向本院聲請對被告及御正公司核發
支付命令，請求標的為「債務人許哲豪即厊格尼美學牙醫
診所應給付聲請人（即原告）貨款債務225,000元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
債務人御正公司應給付聲請人票據債務225,000元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
上開二項給付，如任一債務人為給付時，其他債務人於給付
範圍內，免除給付責任。」【見本院112年度司促字第11947
號支付命令卷宗（下稱司促卷）第5至7頁）】，依原告聲請
意旨，係主張被告與御正公司均對原告負有225,000元之債
務，其給付不可分，僅係所負債務之原因關係不同，應屬不
真正連帶債務，依民法第292條之規定，準用關於連帶債務
之規定，先予敘明。
㈡經本院依原告聲請意旨核發支付命令後，僅被告於法定期間
內提出異議，御正公司則未異議。觀諸被告民事異議狀陳述
之異議意旨略以：被告係於111年9月1日起始擔任厊格尼美
學牙醫診所之掛名負責人，未與原告接洽，原告都是與御正
公司之負責人葉錦雯接洽及訂貨，與被告無關，原告未見過
被告，遑論與被告接洽及訂貨等語（見本院卷第17頁），是
被告辯稱其個人未曾見過原告，遑論向原告訂購牙科儀器乙
情，顯然係基於個人之關係而為異議。
㈢參諸原告聲請支付命令時所提銷貨憑單（見司促卷第9頁），
銷貨日期為111年6月17日、客戶雖記載「厊格尼牙醫診所」
，惟厊格尼美學牙醫診所於111年8月29日始申請開業登記，
並經台南市衛生局於111年9月5日核發開業執照，由許哲豪
擔任負責人，此有台南市政府衛生局113年1月3日南市衛醫
字第1130000943號函檢附厊格尼美學牙醫診所開業異動資料
表1份在卷可稽（見司促卷第57、59頁），又觀諸上開銷貨
憑單備註欄註記「報價單號000000 000 台南葉小姐」，及
催收貨款之訊息均係與「葉小姐」聯絡（見司促卷第15至21
頁），另佐以原告所收受與貨款金額相同面額之支票，發票
人亦係葉錦雯擔任法定代理人之御正公司等情詳為勾稽（見
司促卷第23頁），被告異議意旨稱未與被告洽談上開牙科儀
器買賣事宜等語，尚非全然無稽，此情則待有管轄權之法院
為實體審查。
㈣基此，被告既係基於個人之關係而為異議，其異議之效力自
不及於原告主張之不真正連帶債務人即御正公司（亦即上開
支付命令對御正公司業已確定），僅對被告發生視為起訴之
效力，本院自不因御正公司之營業處所位在本院轄區（見本
院卷第31頁）而取得本件訴訟之管轄權。又被告之戶籍設於
南投縣南投市，其所營厊格尼美學牙醫診所之營業處所則設
於臺南市安平區（見本院卷第47、61頁），分別係臺灣南投
地方法院、臺灣臺南地方法院轄區，審酌厊格尼美學牙醫診
所乃私人所營牙醫診所，並無獨立人格，其所生權利義務仍
歸諸於診所負責人，自應以其負責人戶籍地之管轄法院即臺
灣南投地方法院為第一審管轄法院為宜。從而，原告向無管
轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書 記 官 鄧雪怡
113年度竹北簡字第274號
原 告 元大牙科儀器股份有限公司
法定代理人 康士強
被 告 許哲豪即厊格尼美學牙醫診所
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。次按連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提
出非基於個人關係之抗辯並有理由者，固對於共同被告之各
債務人即屬必須合一確定，並適用民事訴訟法第56條第1項
之規定，且此項規定，於督促程序，亦有適用。惟同法第51
6條第1項規定債務人對於支付命令得不附理由，向發支付命
令之法院提出異議，其是否基於個人之關係如欠明瞭，法院
非不得加以調查，倘係非基於個人之關係為異議，其效力應
及於他連帶債務人，反之則否。是如經法院調查確認債務人
係基於個人之關係為異議者，其異議效力自不及於他連帶債
務人（最高法院101年度台抗字第430號、102年度台抗字第2
56號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠本件原告主張被告委託御正科技有限公司（下稱御正公司）
之法定代理人葉錦雯於民國111年6月17日向原告購買牙科儀
器1批，貨款共計新臺幣（下同）225,000元，惟被告拖欠貨
款逾半年仍未清償，屢經催告，御正公司之法定代理人葉錦
雯遂於112年3月10日以該公司名義開具同面額之支票1紙（
支票號碼：AH0000000）交付原告以代被告支付貨款，詎原
告於112年4月17日持上開支票向銀行提示付款，竟遭銀行以
存款不足為由退票，上開225,000元貨款迄今尚未獲清償，
遂於112年12月11日具狀向本院聲請對被告及御正公司核發
支付命令，請求標的為「債務人許哲豪即厊格尼美學牙醫
診所應給付聲請人（即原告）貨款債務225,000元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
債務人御正公司應給付聲請人票據債務225,000元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
上開二項給付，如任一債務人為給付時，其他債務人於給付
範圍內，免除給付責任。」【見本院112年度司促字第11947
號支付命令卷宗（下稱司促卷）第5至7頁）】，依原告聲請
意旨，係主張被告與御正公司均對原告負有225,000元之債
務，其給付不可分，僅係所負債務之原因關係不同，應屬不
真正連帶債務，依民法第292條之規定，準用關於連帶債務
之規定，先予敘明。
㈡經本院依原告聲請意旨核發支付命令後，僅被告於法定期間
內提出異議，御正公司則未異議。觀諸被告民事異議狀陳述
之異議意旨略以：被告係於111年9月1日起始擔任厊格尼美
學牙醫診所之掛名負責人，未與原告接洽，原告都是與御正
公司之負責人葉錦雯接洽及訂貨，與被告無關，原告未見過
被告，遑論與被告接洽及訂貨等語（見本院卷第17頁），是
被告辯稱其個人未曾見過原告，遑論向原告訂購牙科儀器乙
情，顯然係基於個人之關係而為異議。
㈢參諸原告聲請支付命令時所提銷貨憑單（見司促卷第9頁），
銷貨日期為111年6月17日、客戶雖記載「厊格尼牙醫診所」
，惟厊格尼美學牙醫診所於111年8月29日始申請開業登記，
並經台南市衛生局於111年9月5日核發開業執照，由許哲豪
擔任負責人，此有台南市政府衛生局113年1月3日南市衛醫
字第1130000943號函檢附厊格尼美學牙醫診所開業異動資料
表1份在卷可稽（見司促卷第57、59頁），又觀諸上開銷貨
憑單備註欄註記「報價單號000000 000 台南葉小姐」，及
催收貨款之訊息均係與「葉小姐」聯絡（見司促卷第15至21
頁），另佐以原告所收受與貨款金額相同面額之支票，發票
人亦係葉錦雯擔任法定代理人之御正公司等情詳為勾稽（見
司促卷第23頁），被告異議意旨稱未與被告洽談上開牙科儀
器買賣事宜等語，尚非全然無稽，此情則待有管轄權之法院
為實體審查。
㈣基此，被告既係基於個人之關係而為異議，其異議之效力自
不及於原告主張之不真正連帶債務人即御正公司（亦即上開
支付命令對御正公司業已確定），僅對被告發生視為起訴之
效力，本院自不因御正公司之營業處所位在本院轄區（見本
院卷第31頁）而取得本件訴訟之管轄權。又被告之戶籍設於
南投縣南投市，其所營厊格尼美學牙醫診所之營業處所則設
於臺南市安平區（見本院卷第47、61頁），分別係臺灣南投
地方法院、臺灣臺南地方法院轄區，審酌厊格尼美學牙醫診
所乃私人所營牙醫診所，並無獨立人格，其所生權利義務仍
歸諸於診所負責人，自應以其負責人戶籍地之管轄法院即臺
灣南投地方法院為第一審管轄法院為宜。從而，原告向無管
轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書 記 官 鄧雪怡
