返還消費借貸款113年度竹北簡字第307號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第307號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 蔡明順
蕭世璋
被 告 鄭詒栩即鄭安佑
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月14日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣136,620元，及自民國113年2月6日起至清
償日止，按年息百分之2.17計算之利息，暨自民國113年2月6日
起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月
部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。及自本判決確定翌日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。被告為原告供擔保新臺幣136,620元後，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年9月6日向原告申貸「青年創業
及啟動金貸款」，借款新臺幣（下同）50萬元，到期日為11
4年9月6日，利率則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金
機動利率加計0.575%計算（目前為年息2.17%)，按月平均攤
還本息，逾期6個月以内者，按借款利率10%，逾期超過6個
月部分，按借款利率20%加計違約金（下稱系爭借款契約）
。詎被告僅還款至113年2月6日，此後即未依約還款，尚欠
本金136,620元及自113年2月6日起之利息、違約金未償，債
務視為全部到期。為此，爰依兩造借款契約及民法消費借貸
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯
如下：本件借款清償期尚未屆至，原告即訴請返還借款及利
息、違約金，並無理由。系爭借款契約第6條約定為定型化
契約條款，且違反金融監督管理委員會「消費性無擔保貸款
定型化契約應記載事項」第7點，每次違約狀態最高連續收
取期數為9期，及金融機構按高於原借款利率計算遲延期間
之利息者，不得另收違約金之規定，依金融消費者保護法第
7條第2項、消費者保護法第17條第4項、民法第247條之1規
定，應屬無效。另本件違約金屬損害賠償預定性違約金，原
告並未受到損害，自不得請求被告給付違約金，且不應重複
請求違約金及遲延利息。此外，被告認原告違約金之請求過
高，請求依法酌減。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決
，願供擔保請准免予假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款相關貸放及
保證資料查詢單、借款契約、利率調整公告等為證。被告對
於與原告簽立系爭借款契約，借得款項，未按期清償等情，
並未爭執，此部分自堪信原告之主張為真實。被告另以系爭
借款尚未屆期，違約金之約定無效、過高等為由資為抗辯。
經查：
⒈被告主張系爭借款尚未到期云云。然系爭借款契約其他約定
事項共通條款第3條業已明定「任何一宗債務不依約清償或
攤還本金時，無須由本行事先通知或催告，本行得視為全部
到期」。被告既未按期清償，原告依約自得將全部借款視為
到期。被告所辯，自非可採。
⒉又金融監督管理委員會「消費性無擔保貸款定型化契約應記
載事項」乃針對消費性無擔保貸款而為規定。系爭借款契約
第9條其他條件㈣⒈業已清楚揭示：本借款依據「行政院經濟
部中小企業處青年創業啟動金貸款要點」與「財團法人中小
企業信用保證基金青年創業及啟動金貸款信用保證要點」（
下稱保證要點）之相關規定處理。依保證要點第9條規定，
青創貸款適用財團法人中小企業信用保證基金之信用保證，
故系爭借款並非消費性無擔保貸款，自無「消費性無擔保貸
款定型化契約應記載事項」第7點之適用。依此，系爭借款
契約第6條關於利息違約金之約定，並無違法、顯失公平或
其他無效之情事，被告此部分所辯，亦非可採。
⒊被告另辯稱本件違約金屬損害賠償預定性違約金，原告並未
受到損害，自不得請求被告給付違約金，且不應重複請求違
約金及遲延利息。若得請求違約金，亦請求酌減云云。惟查
，被告未依約履行債務，原告未能如期收回本息，財產權已
然受到侵害，且後續尚須進行催繳、訴訟等程序，自受有損
害，被告辯稱原告未受損害，自非可採。另系爭契約第6條
已明定遲延利息及違約金之收取方式，此經被告同意，原告
於被告逾期未攤還本息時，自得依約請求被告給付相關遲延
利息及違約金。此外，本件違約金之約定並無過高而得酌減
之情事。被告認原告不應請求遲延利息及違約金，並請求酌
減違約金，均屬無據。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告為上開債務之
借款人，自應按系爭借款契約就尚未清償之本金、利息、違
約金向原告負清償之責。
㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1
項所示之金額及遲延利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告
陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相
當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 白瑋伶
113年度竹北簡字第307號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 蔡明順
蕭世璋
被 告 鄭詒栩即鄭安佑
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月14日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣136,620元，及自民國113年2月6日起至清
償日止，按年息百分之2.17計算之利息，暨自民國113年2月6日
起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月
部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。及自本判決確定翌日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。被告為原告供擔保新臺幣136,620元後，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年9月6日向原告申貸「青年創業
及啟動金貸款」，借款新臺幣（下同）50萬元，到期日為11
4年9月6日，利率則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金
機動利率加計0.575%計算（目前為年息2.17%)，按月平均攤
還本息，逾期6個月以内者，按借款利率10%，逾期超過6個
月部分，按借款利率20%加計違約金（下稱系爭借款契約）
。詎被告僅還款至113年2月6日，此後即未依約還款，尚欠
本金136,620元及自113年2月6日起之利息、違約金未償，債
務視為全部到期。為此，爰依兩造借款契約及民法消費借貸
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯
如下：本件借款清償期尚未屆至，原告即訴請返還借款及利
息、違約金，並無理由。系爭借款契約第6條約定為定型化
契約條款，且違反金融監督管理委員會「消費性無擔保貸款
定型化契約應記載事項」第7點，每次違約狀態最高連續收
取期數為9期，及金融機構按高於原借款利率計算遲延期間
之利息者，不得另收違約金之規定，依金融消費者保護法第
7條第2項、消費者保護法第17條第4項、民法第247條之1規
定，應屬無效。另本件違約金屬損害賠償預定性違約金，原
告並未受到損害，自不得請求被告給付違約金，且不應重複
請求違約金及遲延利息。此外，被告認原告違約金之請求過
高，請求依法酌減。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決
，願供擔保請准免予假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款相關貸放及
保證資料查詢單、借款契約、利率調整公告等為證。被告對
於與原告簽立系爭借款契約，借得款項，未按期清償等情，
並未爭執，此部分自堪信原告之主張為真實。被告另以系爭
借款尚未屆期，違約金之約定無效、過高等為由資為抗辯。
經查：
⒈被告主張系爭借款尚未到期云云。然系爭借款契約其他約定
事項共通條款第3條業已明定「任何一宗債務不依約清償或
攤還本金時，無須由本行事先通知或催告，本行得視為全部
到期」。被告既未按期清償，原告依約自得將全部借款視為
到期。被告所辯，自非可採。
⒉又金融監督管理委員會「消費性無擔保貸款定型化契約應記
載事項」乃針對消費性無擔保貸款而為規定。系爭借款契約
第9條其他條件㈣⒈業已清楚揭示：本借款依據「行政院經濟
部中小企業處青年創業啟動金貸款要點」與「財團法人中小
企業信用保證基金青年創業及啟動金貸款信用保證要點」（
下稱保證要點）之相關規定處理。依保證要點第9條規定，
青創貸款適用財團法人中小企業信用保證基金之信用保證，
故系爭借款並非消費性無擔保貸款，自無「消費性無擔保貸
款定型化契約應記載事項」第7點之適用。依此，系爭借款
契約第6條關於利息違約金之約定，並無違法、顯失公平或
其他無效之情事，被告此部分所辯，亦非可採。
⒊被告另辯稱本件違約金屬損害賠償預定性違約金，原告並未
受到損害，自不得請求被告給付違約金，且不應重複請求違
約金及遲延利息。若得請求違約金，亦請求酌減云云。惟查
，被告未依約履行債務，原告未能如期收回本息，財產權已
然受到侵害，且後續尚須進行催繳、訴訟等程序，自受有損
害，被告辯稱原告未受損害，自非可採。另系爭契約第6條
已明定遲延利息及違約金之收取方式，此經被告同意，原告
於被告逾期未攤還本息時，自得依約請求被告給付相關遲延
利息及違約金。此外，本件違約金之約定並無過高而得酌減
之情事。被告認原告不應請求遲延利息及違約金，並請求酌
減違約金，均屬無據。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告為上開債務之
借款人，自應按系爭借款契約就尚未清償之本金、利息、違
約金向原告負清償之責。
㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1
項所示之金額及遲延利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告
陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相
當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 白瑋伶
