損害賠償(交通)113年度竹北簡字第323號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第323號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 沈明芬
被 告 劉正義
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參佰柒拾元，及自民國一一三年七
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件
原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）92,060元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。嗣原告主張其於民國(下同)113年1月22日再次
理賠8,310元強制險費用予被害人吳文添，合計賠付100,370
元，乃變更訴之聲明為：被告應給付原告100,370元，及自
民事追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。」有民事追加狀在卷可稽(見本院卷第81至83
頁、第117頁)，應認原告係基於同一事實所為之擴張、減
縮聲明，依首揭法條規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張:緣被告於112年2月1日21時09分許，酒後駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹縣○○
市○○路0000號處，因酒後操控力欠佳，致使碰撞訴外人吳文
添駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，訴外人吳文添及
車上乘客陳亭妃因之受傷。因系爭車輛業由原告投保強制汽
車責任險，內容係傷害醫療費用給付且事故發生時尚在保險
期間，故由原告依強制汽車責任險保險法及保險契約賠付醫
療費用予吳文添84,660元及陳亭妃7,400元，113年1月22日
再次理賠8,310元強制險費用予吳文添，合計共100,370元。
依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，原告雖負保
險給付之責，仍得在給付金額範圍內，代位請求權人向被告
求償。爰依強制汽車責任保險法第29條及侵權行為法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告92,060元，及自民
事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時地駕駛自小客車，因酒後駕駛而撞擊
吳文添所騎乘之機車，致訴外人吳文添及陳亭妃（下稱吳文
添等二人）受有體傷，被告應對吳文添等二人負侵權行為損
害賠償責任，又吳文添等二人所受體傷，並經原告依強制汽
車責任保險法之規定，賠付共100,370元乙節，業據提出道
路交通事故當事人登記聯單、強制險醫療給付費用彙整表、
中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、醫療費用收據等件
為證(見本院卷第13至49頁)，並經本院調取新竹縣政府警察
局竹北分局製作之道路交通事故調查卷宗資料核閱無誤(見
本院卷第63至80頁)，核與原告主張之上開事實相符。又被
告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌
全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按除應依
標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離；汽車駕駛人於飲用酒類或其他類似物後
其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃
度達百分之零點零三以上，不得駕車，道路交通安全規則第
98條第1項第6款、第114條第1項第2款定有明文。是依上開
規定，被告於行駛於肇事路段時，應注意標線，且其欲變換
車道時，亦應禮讓直行車，並注意安全距離，惟被告於酒後
駕車（吐氣檢測所含酒精濃度0.27毫克/公升），注意能力
降低，復又未禮讓直行於中線車道之訴外人吳文添，驟然自
內側車道變換至中線車上，致與吳文添駕駛之車號000-00
00號大型重型機車發生擦撞一情，有道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、調查筆錄等件在卷可證（見本院
卷第67至80頁），是被告就系爭事故之發生自有過失，且與
吳文添等二人所受傷害間具有相當因果關係，自應對吳文添
等二人負侵權行為損害賠償責任。
(三)復按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通
事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給
付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一
、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含
酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。強制汽車責任
保險法第29條第1項第1款定有明文。查原告業已依保險契約
之約定賠付該二人醫療費用等情，業如前述，參諸前開說明
，其自得代位該二人行使對被告之損害賠償請求權。從而，
原告代位向被告請求給付醫療等費用共計100,370元，應予
准許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告請求自民事追加狀繕本送達翌日起即113年7月5日
（於113年6月24日寄存送達，於同年0月0日生送達效力，見
本院卷第101頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定
，請求被告給付100,370元，及自113年7月5日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為原告勝訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 郭家慧
113年度竹北簡字第323號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 沈明芬
被 告 劉正義
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參佰柒拾元，及自民國一一三年七
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件
原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）92,060元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。嗣原告主張其於民國(下同)113年1月22日再次
理賠8,310元強制險費用予被害人吳文添，合計賠付100,370
元，乃變更訴之聲明為：被告應給付原告100,370元，及自
民事追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。」有民事追加狀在卷可稽(見本院卷第81至83
頁、第117頁)，應認原告係基於同一事實所為之擴張、減
縮聲明，依首揭法條規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張:緣被告於112年2月1日21時09分許，酒後駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹縣○○
市○○路0000號處，因酒後操控力欠佳，致使碰撞訴外人吳文
添駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，訴外人吳文添及
車上乘客陳亭妃因之受傷。因系爭車輛業由原告投保強制汽
車責任險，內容係傷害醫療費用給付且事故發生時尚在保險
期間，故由原告依強制汽車責任險保險法及保險契約賠付醫
療費用予吳文添84,660元及陳亭妃7,400元，113年1月22日
再次理賠8,310元強制險費用予吳文添，合計共100,370元。
依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，原告雖負保
險給付之責，仍得在給付金額範圍內，代位請求權人向被告
求償。爰依強制汽車責任保險法第29條及侵權行為法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告92,060元，及自民
事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時地駕駛自小客車，因酒後駕駛而撞擊
吳文添所騎乘之機車，致訴外人吳文添及陳亭妃（下稱吳文
添等二人）受有體傷，被告應對吳文添等二人負侵權行為損
害賠償責任，又吳文添等二人所受體傷，並經原告依強制汽
車責任保險法之規定，賠付共100,370元乙節，業據提出道
路交通事故當事人登記聯單、強制險醫療給付費用彙整表、
中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、醫療費用收據等件
為證(見本院卷第13至49頁)，並經本院調取新竹縣政府警察
局竹北分局製作之道路交通事故調查卷宗資料核閱無誤(見
本院卷第63至80頁)，核與原告主張之上開事實相符。又被
告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌
全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按除應依
標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離；汽車駕駛人於飲用酒類或其他類似物後
其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃
度達百分之零點零三以上，不得駕車，道路交通安全規則第
98條第1項第6款、第114條第1項第2款定有明文。是依上開
規定，被告於行駛於肇事路段時，應注意標線，且其欲變換
車道時，亦應禮讓直行車，並注意安全距離，惟被告於酒後
駕車（吐氣檢測所含酒精濃度0.27毫克/公升），注意能力
降低，復又未禮讓直行於中線車道之訴外人吳文添，驟然自
內側車道變換至中線車上，致與吳文添駕駛之車號000-00
00號大型重型機車發生擦撞一情，有道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、調查筆錄等件在卷可證（見本院
卷第67至80頁），是被告就系爭事故之發生自有過失，且與
吳文添等二人所受傷害間具有相當因果關係，自應對吳文添
等二人負侵權行為損害賠償責任。
(三)復按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通
事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給
付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一
、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含
酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。強制汽車責任
保險法第29條第1項第1款定有明文。查原告業已依保險契約
之約定賠付該二人醫療費用等情，業如前述，參諸前開說明
，其自得代位該二人行使對被告之損害賠償請求權。從而，
原告代位向被告請求給付醫療等費用共計100,370元，應予
准許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告請求自民事追加狀繕本送達翌日起即113年7月5日
（於113年6月24日寄存送達，於同年0月0日生送達效力，見
本院卷第101頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定
，請求被告給付100,370元，及自113年7月5日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為原告勝訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 郭家慧
