損害賠償(交通)113年度竹北簡字第371號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第371號
原 告 謝承佑
被 告 賴○彥
法定代理人 賴○峰
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月16日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣45,978元，及自民國113年5月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足
以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童
及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1
項第4款、第2項所明定。本件被告甲○○於本件行為時為少年
，並為少年保護事件之當事人，依首開規定，本判決不得揭
露足以識別甲○○身分之資訊，爰依法遮隱足以識別其人別之
身分資訊。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年12月9日23時28分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，於行經新竹縣新豐鄉康樂路
一段與茄冬路口，因未注意車前狀況，自後追撞當時於路邊
原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭汽車)，
致原告受有系爭汽車修繕費用新臺幣(下同)150,000元之損
害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟
費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告騎乘機車追撞系爭汽車，致原告受有系爭汽車
修繕費用之事實，業據其提出估價單、道路交通事故初步分
析研判表、當事人登記聯單、行車執照等件影本為證(見本
院卷第11至19頁)，並經新竹縣政府警察局新湖分局於113年
4月22日以竹縣湖警交字第1133005407號函檢送本件交通事
故相關卷宗在卷可參(見本院卷第25至57頁)，並經本院核閱
屬實。又被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何
有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之
結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是原告請
求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決
可資參照。經查，系爭汽車因本件車禍受損，須支出必要修
復費用，含工資36,700元、零件92,750元，共計129,450元
，業據原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項
目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭汽車所必
要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系
爭汽車自出廠日103年12月(見本院卷第17頁)，迄本件事故
發生時即112年12月9日，已使用9年1月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為9,278元（詳如附表之計算式），加計工
資36,700元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應
認為以45,978元為必要(計算式：折舊後零件9278元+工資36
700元＝45978元)。是原告請求被告給付系爭汽車修復費用於
45,978元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則非有據，應予駁回。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，且民事起訴狀繕本於113年5月23日合法送達被告(見本
院卷第65頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌
日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,9
78元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳
明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發
動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 陳筱筑
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 92,750×0.369=34,225
第1年折舊後價值 92,750-34,225=58,525
第2年折舊值 58,525×0.369=21,596
第2年折舊後價值 58,525-21,596=36,929
第3年折舊值 36,929×0.369=13,627
第3年折舊後價值 36,929-13,627=23,302
第4年折舊值 23,302×0.369=8,598
第4年折舊後價值 23,302-8,598=14,704
第5年折舊值 14,704×0.369=5,426
第5至10年折舊後價值 14,704-5,426=9,278
113年度竹北簡字第371號
原 告 謝承佑
被 告 賴○彥
法定代理人 賴○峰
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月16日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣45,978元，及自民國113年5月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足
以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童
及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1
項第4款、第2項所明定。本件被告甲○○於本件行為時為少年
，並為少年保護事件之當事人，依首開規定，本判決不得揭
露足以識別甲○○身分之資訊，爰依法遮隱足以識別其人別之
身分資訊。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年12月9日23時28分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，於行經新竹縣新豐鄉康樂路
一段與茄冬路口，因未注意車前狀況，自後追撞當時於路邊
原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭汽車)，
致原告受有系爭汽車修繕費用新臺幣(下同)150,000元之損
害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟
費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告騎乘機車追撞系爭汽車，致原告受有系爭汽車
修繕費用之事實，業據其提出估價單、道路交通事故初步分
析研判表、當事人登記聯單、行車執照等件影本為證(見本
院卷第11至19頁)，並經新竹縣政府警察局新湖分局於113年
4月22日以竹縣湖警交字第1133005407號函檢送本件交通事
故相關卷宗在卷可參(見本院卷第25至57頁)，並經本院核閱
屬實。又被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何
有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之
結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是原告請
求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決
可資參照。經查，系爭汽車因本件車禍受損，須支出必要修
復費用，含工資36,700元、零件92,750元，共計129,450元
，業據原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項
目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭汽車所必
要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系
爭汽車自出廠日103年12月(見本院卷第17頁)，迄本件事故
發生時即112年12月9日，已使用9年1月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為9,278元（詳如附表之計算式），加計工
資36,700元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應
認為以45,978元為必要(計算式：折舊後零件9278元+工資36
700元＝45978元)。是原告請求被告給付系爭汽車修復費用於
45,978元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則非有據，應予駁回。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，且民事起訴狀繕本於113年5月23日合法送達被告(見本
院卷第65頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌
日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,9
78元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳
明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發
動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 陳筱筑
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 92,750×0.369=34,225
第1年折舊後價值 92,750-34,225=58,525
第2年折舊值 58,525×0.369=21,596
第2年折舊後價值 58,525-21,596=36,929
第3年折舊值 36,929×0.369=13,627
第3年折舊後價值 36,929-13,627=23,302
第4年折舊值 23,302×0.369=8,598
第4年折舊後價值 23,302-8,598=14,704
第5年折舊值 14,704×0.369=5,426
第5至10年折舊後價值 14,704-5,426=9,278
