返還消費借貸款113年度竹北簡字第394號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第394號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 蔡嘉琪
被 告 鄭凱耀
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月14日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣436,068元，及自民國112年12月16日起至
民國113年1月16日止，按年息百分之12；自民國113年1月17日起
至113年10月16日止，按年息百分之14.4；自民國113年10月17日
起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,850元由被告負擔。及自本判決確定翌日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告透過原告MMA金融交易網之網路銀行向原告
申辦信用貸款，經原告於民國112年8月16日撥付新臺幣（下
同）45萬元予被告。雙方約定貸款期間7年，貸款利率按原
告個人金融放款產品指標利率加年息10.42%計算（現為12%
），被告須按月繳付本息，若遲延給付，視為全部到期，且
應按原借款利率1.2倍計算遲延利息9期，第10期起始回復原
借款利息計算。詎被告僅繳納本息至112年12月16日止，尚
欠本金436,068元及利息、遲延利息未付。為此，爰依消費
借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令聲
明異議外，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之線上成立契約、
信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用貸款約定書、利率
查詢、放款往來明細查詢等影本為證（見支付命令卷第9-47
頁）；而被告未到場爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，認原告所為主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告為上開債務之
借款人，自應就系爭債務負清償之責。
㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1
項所示之金額及利息、遲延利息，即無不合，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書 記 官 白瑋伶
113年度竹北簡字第394號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 蔡嘉琪
被 告 鄭凱耀
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月14日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣436,068元，及自民國112年12月16日起至
民國113年1月16日止，按年息百分之12；自民國113年1月17日起
至113年10月16日止，按年息百分之14.4；自民國113年10月17日
起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,850元由被告負擔。及自本判決確定翌日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告透過原告MMA金融交易網之網路銀行向原告
申辦信用貸款，經原告於民國112年8月16日撥付新臺幣（下
同）45萬元予被告。雙方約定貸款期間7年，貸款利率按原
告個人金融放款產品指標利率加年息10.42%計算（現為12%
），被告須按月繳付本息，若遲延給付，視為全部到期，且
應按原借款利率1.2倍計算遲延利息9期，第10期起始回復原
借款利息計算。詎被告僅繳納本息至112年12月16日止，尚
欠本金436,068元及利息、遲延利息未付。為此，爰依消費
借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令聲
明異議外，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之線上成立契約、
信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用貸款約定書、利率
查詢、放款往來明細查詢等影本為證（見支付命令卷第9-47
頁）；而被告未到場爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，認原告所為主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告為上開債務之
借款人，自應就系爭債務負清償之責。
㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1
項所示之金額及利息、遲延利息，即無不合，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書 記 官 白瑋伶
