損害賠償(交通)113年度竹北簡字第426號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第426號
原 告 劉逸才
被 告 許原榕
訴訟代理人 楊曜誠
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬玖仟柒佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月7日16時8分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車，行經新竹縣湖口鄉國道1號80
公里400公尺處南向內側車道時，因駕駛不慎，追撞同向前
方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損（下稱本件事故）。原告因本件
事故受有系爭車輛交易性貶值之損失新臺幣（下同）90,000
元、鑑定費用6,000元、鍍膜費用30,000元、系爭車輛維修
期間交通費8,795元、參與調解2次產生之費用6,288元，合
計141,083元（計算式：90,000+6,000+30,000+8,795+6,288
=141,083）之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告141,083元。
二、被告則以：系爭車輛已修復完畢，且未有交易之事實，故無
交易性貶值之損失。原告自行委託鑑定之費用，被告不同意
給付。鍍膜費用應按系爭車輛受損部分之比例賠償。原告自
行聲請調解，因此衍生之費用無理由轉嫁被告等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地，駕駛ARK-9087號自用小客貨車
，因駕駛不慎，追撞同向前方由原告駕駛之系爭車輛，造成
系爭車輛受損等節，業據其提出國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告
等件為證（本院卷第11、25至61頁），且為被告所不爭執，
堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。查系爭車輛因被告駕駛不慎
之過失行為受損之事實，為被告所不爭執（本院卷第81頁）
，應認具有過失，是原告依前揭規定，請求被告負侵權行為
損害賠償之責任，核屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。茲就
原告請求被告賠償之各項損害，分別析述如下：
1.系爭車輛交易性貶值之損失：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年台上字第2391號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛因本件事故受損，經修復後仍受有交易性
貶值90,000元之損失，業據其提出鑑價師雜誌社第三方事故
折損鑑價報告為證（本院卷第25至61頁）。查上開鑑價報告
係由領得台灣動產鑑價發展協會頒發之事故折損鑑價師證書
之2位鑑價師，就系爭車輛車體受損情形進行分析，有上開
鑑價報告所附證書在卷可考（本院卷第59至61頁），堪信該
鑑價報告為可採。該鑑價報告認系爭車輛正常車況市值為60
0,000元，修復後市場價值為510,000元等情（本院卷第31頁
），是原告主張系爭車輛經修復後，仍受有交易性貶值90,0
00元（計算式：600,000-510,000=90,000）之損失，核屬有
據。
⑶被告雖辯稱系爭車輛已修復且未有交易事實，故無交易性價
值減損云云。惟車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場
上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛
相較，其交易價額難免有所落差，且上開車輛鑑定書亦係鑑
定系爭車輛修復完成後之價值減損，故系爭車輛縱無現實交
易，其交易價值已生貶損，其抽象性之交換價值已生損失，
不因有無實際買賣而有所不同，故被告所辯，自不足採。
2.鑑定費用：
按鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。查原告主張其因本件事故支出鑑定費用6,000元一節，業據其提出鑑價師雜誌社免用統一發票收據為證（本院卷第23頁）。因必須委由專業機構鑑價始能得知系爭車輛有無交易性貶值，是原告此部分請求，應屬有據。
3.鍍膜費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭車輛確實於112年11
月30日施作全車鍍膜，並支出鍍膜費用30,000元，有風馬專
業汽車鍍膜美容中心單據為憑（本院卷第21頁），而系爭車
輛確有因本件事故而受損，為兩造所不爭，故系爭車輛於上
開時間所施作之鍍膜，亦有因本件事故而受損，應堪認定。
惟系爭車輛因本件事故受損之位置在車尾，有上開鑑價報告
所附車體結構受損折價比例圖、照片在卷可考（本院卷第37
至49頁），則車尾以外範圍之鍍膜，應未因本件事故而受損
。考量原告當初係施作全車鍍膜，其如何證明系爭車輛車尾
部分鍍膜受損之數額，衡情具有重大困難，爰依民事訴訟法
第222條第2項規定，審酌系爭車輛受損情形、所占車體比例
、系爭車輛於112年11月30日施工至本件事故發生所經過之
期間等一切情況，認原告因本件事故受損之鍍膜費用為其當
初支出全車鍍膜費用之50%。準此，原告請求被告應賠償鍍
膜費用15,000元（計算式：30,000*50%=15,000），應屬有
據；逾此部分之請求，則屬無據。
4.交通費：
原告主張其因系爭車輛維修期間支出交通費8,795元一節，
業據提出高鐵乘車收據、計程車乘車證明等件為證（本院卷
第15至19頁），且為被告所不爭執（本院卷第83頁），此部
分請求即屬有據。
5.參與調解產生之費用：
原告主張其因本件事故進行2次調解受有6,288元損害一節，
雖據提出調解不成立證明書為憑（本院卷第13頁），然原告
此部分損失，為聲請調解所致，與被告之過失行為間並無相
當因果關係，故原告此部分之請求難認有據。
6.基上，原告受損害金額合計為119,795元（計算式：90,000+
6,000+15,000+8,795=119,795）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119,
795元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 洪郁筑
113年度竹北簡字第426號
原 告 劉逸才
被 告 許原榕
訴訟代理人 楊曜誠
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬玖仟柒佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月7日16時8分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車，行經新竹縣湖口鄉國道1號80
公里400公尺處南向內側車道時，因駕駛不慎，追撞同向前
方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損（下稱本件事故）。原告因本件
事故受有系爭車輛交易性貶值之損失新臺幣（下同）90,000
元、鑑定費用6,000元、鍍膜費用30,000元、系爭車輛維修
期間交通費8,795元、參與調解2次產生之費用6,288元，合
計141,083元（計算式：90,000+6,000+30,000+8,795+6,288
=141,083）之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告141,083元。
二、被告則以：系爭車輛已修復完畢，且未有交易之事實，故無
交易性貶值之損失。原告自行委託鑑定之費用，被告不同意
給付。鍍膜費用應按系爭車輛受損部分之比例賠償。原告自
行聲請調解，因此衍生之費用無理由轉嫁被告等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地，駕駛ARK-9087號自用小客貨車
，因駕駛不慎，追撞同向前方由原告駕駛之系爭車輛，造成
系爭車輛受損等節，業據其提出國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告
等件為證（本院卷第11、25至61頁），且為被告所不爭執，
堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。查系爭車輛因被告駕駛不慎
之過失行為受損之事實，為被告所不爭執（本院卷第81頁）
，應認具有過失，是原告依前揭規定，請求被告負侵權行為
損害賠償之責任，核屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。茲就
原告請求被告賠償之各項損害，分別析述如下：
1.系爭車輛交易性貶值之損失：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年台上字第2391號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛因本件事故受損，經修復後仍受有交易性
貶值90,000元之損失，業據其提出鑑價師雜誌社第三方事故
折損鑑價報告為證（本院卷第25至61頁）。查上開鑑價報告
係由領得台灣動產鑑價發展協會頒發之事故折損鑑價師證書
之2位鑑價師，就系爭車輛車體受損情形進行分析，有上開
鑑價報告所附證書在卷可考（本院卷第59至61頁），堪信該
鑑價報告為可採。該鑑價報告認系爭車輛正常車況市值為60
0,000元，修復後市場價值為510,000元等情（本院卷第31頁
），是原告主張系爭車輛經修復後，仍受有交易性貶值90,0
00元（計算式：600,000-510,000=90,000）之損失，核屬有
據。
⑶被告雖辯稱系爭車輛已修復且未有交易事實，故無交易性價
值減損云云。惟車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場
上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛
相較，其交易價額難免有所落差，且上開車輛鑑定書亦係鑑
定系爭車輛修復完成後之價值減損，故系爭車輛縱無現實交
易，其交易價值已生貶損，其抽象性之交換價值已生損失，
不因有無實際買賣而有所不同，故被告所辯，自不足採。
2.鑑定費用：
按鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。查原告主張其因本件事故支出鑑定費用6,000元一節，業據其提出鑑價師雜誌社免用統一發票收據為證（本院卷第23頁）。因必須委由專業機構鑑價始能得知系爭車輛有無交易性貶值，是原告此部分請求，應屬有據。
3.鍍膜費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭車輛確實於112年11
月30日施作全車鍍膜，並支出鍍膜費用30,000元，有風馬專
業汽車鍍膜美容中心單據為憑（本院卷第21頁），而系爭車
輛確有因本件事故而受損，為兩造所不爭，故系爭車輛於上
開時間所施作之鍍膜，亦有因本件事故而受損，應堪認定。
惟系爭車輛因本件事故受損之位置在車尾，有上開鑑價報告
所附車體結構受損折價比例圖、照片在卷可考（本院卷第37
至49頁），則車尾以外範圍之鍍膜，應未因本件事故而受損
。考量原告當初係施作全車鍍膜，其如何證明系爭車輛車尾
部分鍍膜受損之數額，衡情具有重大困難，爰依民事訴訟法
第222條第2項規定，審酌系爭車輛受損情形、所占車體比例
、系爭車輛於112年11月30日施工至本件事故發生所經過之
期間等一切情況，認原告因本件事故受損之鍍膜費用為其當
初支出全車鍍膜費用之50%。準此，原告請求被告應賠償鍍
膜費用15,000元（計算式：30,000*50%=15,000），應屬有
據；逾此部分之請求，則屬無據。
4.交通費：
原告主張其因系爭車輛維修期間支出交通費8,795元一節，
業據提出高鐵乘車收據、計程車乘車證明等件為證（本院卷
第15至19頁），且為被告所不爭執（本院卷第83頁），此部
分請求即屬有據。
5.參與調解產生之費用：
原告主張其因本件事故進行2次調解受有6,288元損害一節，
雖據提出調解不成立證明書為憑（本院卷第13頁），然原告
此部分損失，為聲請調解所致，與被告之過失行為間並無相
當因果關係，故原告此部分之請求難認有據。
6.基上，原告受損害金額合計為119,795元（計算式：90,000+
6,000+15,000+8,795=119,795）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119,
795元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 洪郁筑
