損害賠償113年度竹北簡字第427號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第427號
原 告 林福仁
被 告 林宏勳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第332號），本院於
民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國一一三年三月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月2日10時許，在臺南市西區
某處小北百貨門口，以每日新臺幣（下同）5,000元之報酬
，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行
帳號及密碼交予訴外人吳仲霖，再由吳仲霖於同日15時許，
在新北市三重區之三和旅舍附近，以每日1萬元之報酬，將
上開中信銀行帳戶資料交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LI
NE暱稱「阿義」之詐騙集團成員收受。詐騙集團成員取得中
信銀行帳戶之上開資料後，即於111年8月15日起，以通訊軟
體LINE向原告佯稱：可下載APP投資股票獲利云云，致原告
陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至
中信銀行帳戶，因而受有共計37萬元之損害。爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據被告於警詢、偵查及刑事案件審
理中自陳在卷（軍偵5卷第4至8、87頁，本院金訴卷第255、
263頁），且據證人吳仲霖於警詢、偵查時證述明確（軍偵5
卷第10至14頁，軍偵20卷第49至50頁），並有中信銀行帳戶
客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料、LINE
對話紀錄附卷可稽（軍偵5卷第16至21、88至91頁）。又被
告因上開行為經本院以112年度金訴字第398號判決判處罪刑
，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第13至23頁），並經本院
職權調取上開案件刑事卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利
於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之
結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人
及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條
第1項前段、第2項分別定有明文。查原告因受上開詐騙集團
成員詐騙，匯款37萬元至中信銀行帳戶，上開詐騙集團成員
乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告
則係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視
為共同行為人，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原
告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（本院附
民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事
訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴
訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 洪郁筑
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 1 111年9月7日9時53分許 12萬元 2 111年9月13日13時2分許 25萬元
113年度竹北簡字第427號
原 告 林福仁
被 告 林宏勳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第332號），本院於
民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國一一三年三月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月2日10時許，在臺南市西區
某處小北百貨門口，以每日新臺幣（下同）5,000元之報酬
，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行
帳號及密碼交予訴外人吳仲霖，再由吳仲霖於同日15時許，
在新北市三重區之三和旅舍附近，以每日1萬元之報酬，將
上開中信銀行帳戶資料交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LI
NE暱稱「阿義」之詐騙集團成員收受。詐騙集團成員取得中
信銀行帳戶之上開資料後，即於111年8月15日起，以通訊軟
體LINE向原告佯稱：可下載APP投資股票獲利云云，致原告
陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至
中信銀行帳戶，因而受有共計37萬元之損害。爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據被告於警詢、偵查及刑事案件審
理中自陳在卷（軍偵5卷第4至8、87頁，本院金訴卷第255、
263頁），且據證人吳仲霖於警詢、偵查時證述明確（軍偵5
卷第10至14頁，軍偵20卷第49至50頁），並有中信銀行帳戶
客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料、LINE
對話紀錄附卷可稽（軍偵5卷第16至21、88至91頁）。又被
告因上開行為經本院以112年度金訴字第398號判決判處罪刑
，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第13至23頁），並經本院
職權調取上開案件刑事卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利
於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之
結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人
及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條
第1項前段、第2項分別定有明文。查原告因受上開詐騙集團
成員詐騙，匯款37萬元至中信銀行帳戶，上開詐騙集團成員
乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告
則係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視
為共同行為人，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原
告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（本院附
民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事
訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴
訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 洪郁筑
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 1 111年9月7日9時53分許 12萬元 2 111年9月13日13時2分許 25萬元
