返還消費借貸款113年度竹北簡字第476號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第476號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳子安
被 告 劉妍榛
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月7
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣427,655元，及自民國112年12月29日起至
至清償日止按年息5.03%計算之利息，暨新臺幣1,200元之違約金
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告申請信用貸款，經原告於民國111
年4月29日撥付新臺幣（下同）54萬元（下稱系爭借款），
借款期間自111年4月29日起至118年4月28日止，利息依兩造
簽訂之信用貸款契約書第4條第3款約定，係按原告指數型房
貸基準利率加年息3.44%計算（目前為5.03%），如有任何一
期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，喪失期限利益
；另依貸款契約第6條約定，遲延履行給付本金或利息時，
除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，逾期
1期收取300元，連續逾期2期收取400元，連續逾期3期收取5
00元，違約金收取最高以3期為限。詎被告僅攤還本息至112
年12月28日止，其後即未依約清償，目前尚欠借款本金427,
655元及前述約定之利息及違約金，被告自應負清償責任。
為此爰依消費借貸及信用貸款契約之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀陳述略
以：原告並未提供本件債權債務相關契約、交易明細等憑據
，倘僅依卷內信用貸款契約影印本、放款交易明細等資料認
原告提供之債權債務憑證形式上符合規定，卻忽略雙方借貸
關係往來等實質原委，及應為債權債務協商之歷程，殊與正
義有違，且原告請求被告給付違約金亦乏依據等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放
款交易明細表、台幣放款利率查詢表等件為證（見本院卷
第7至15頁），而被告雖提出民事支付命令聲明異議狀表
示兩造間債權債務關係尚有其他糾葛云云，惟未提出具體
證據以實其說，嗣於本院113年10月7日言詞辯論期日，亦
未再到場爭執，其空言抗辯，尚無足採。則本院依調查證
據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸及信用貸款契約之法律關係，訴請
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬
正當，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 陳佩瑩
113年度竹北簡字第476號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳子安
被 告 劉妍榛
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月7
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣427,655元，及自民國112年12月29日起至
至清償日止按年息5.03%計算之利息，暨新臺幣1,200元之違約金
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告申請信用貸款，經原告於民國111
年4月29日撥付新臺幣（下同）54萬元（下稱系爭借款），
借款期間自111年4月29日起至118年4月28日止，利息依兩造
簽訂之信用貸款契約書第4條第3款約定，係按原告指數型房
貸基準利率加年息3.44%計算（目前為5.03%），如有任何一
期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，喪失期限利益
；另依貸款契約第6條約定，遲延履行給付本金或利息時，
除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，逾期
1期收取300元，連續逾期2期收取400元，連續逾期3期收取5
00元，違約金收取最高以3期為限。詎被告僅攤還本息至112
年12月28日止，其後即未依約清償，目前尚欠借款本金427,
655元及前述約定之利息及違約金，被告自應負清償責任。
為此爰依消費借貸及信用貸款契約之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀陳述略
以：原告並未提供本件債權債務相關契約、交易明細等憑據
，倘僅依卷內信用貸款契約影印本、放款交易明細等資料認
原告提供之債權債務憑證形式上符合規定，卻忽略雙方借貸
關係往來等實質原委，及應為債權債務協商之歷程，殊與正
義有違，且原告請求被告給付違約金亦乏依據等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放
款交易明細表、台幣放款利率查詢表等件為證（見本院卷
第7至15頁），而被告雖提出民事支付命令聲明異議狀表
示兩造間債權債務關係尚有其他糾葛云云，惟未提出具體
證據以實其說，嗣於本院113年10月7日言詞辯論期日，亦
未再到場爭執，其空言抗辯，尚無足採。則本院依調查證
據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸及信用貸款契約之法律關係，訴請
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬
正當，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 陳佩瑩
