損害賠償(交通)113年度竹北簡字第488號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第488號
原 告 沈涵秀
被 告 李庭緯
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第49號），
本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣71,433元，及自民國113年2月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年6月16日12時26分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強南路，由
南往北方向行駛，行經該路段與文興路之交岔路口時，本應
注意車輛行駛，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未
注意車前狀況，於綠燈起步時，直接撞擊前方由原告所駕駛
車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），致原告因此受
有頭部挫傷合併腦震盪、右臀部挫傷、四肢挫傷、右手擦傷
、雙足挫傷、腦震盪後症候群及頸部肌肉拉傷等傷害，被告
應賠償原告醫療及停車費用新臺幣（下同）62,505元、交通
費用2,979元，工作損失135,000元、系爭機車拖吊及維修費
用29,092元、精神慰撫金50萬元，共計729,576元。爰依民
法第184條第1項、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1
95條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告729,576元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項、第191條之2前段定有明文。原告主張被告於上開
時、地駕駛車輛，疏未注意車前狀況，撞擊原告所有之系爭
機車，致原告受有頭部挫傷合併腦震盪之傷害等情，業據原
告提出診斷證明書、醫藥費用收據、Uber行程電子明細、投
保明細、出缺勤表、報價單、結帳工單、道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、電子發票證
明聯等件為證（見附民卷第17至117、133至207頁），被告
因前揭不法行為，經本院刑事庭113年度交易字第46號刑事
判決認定被告犯過失傷害罪，被判處有期徒刑2月在案，此
有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至14頁）。而被告已
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
有利於己之聲明或陳述以供審酌，堪認原告之主張為真實，
則被告對原告所為前開侵權行為，致原告受有傷害，原告自
得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請
求之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用及停車費用：
原告主張因本件事故支出醫療費用及停車費用3,105元等情
，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯等
件為證（見附民卷第133至149頁），經核原告提出之醫療費
用單據金額合計為2,990元，且停車費單據日期與原告就診
日期相同，足徵確係原告因就診而支出之停車費用，堪認屬
原告因本件傷勢所為之必要支出。原告另主張其須定期回診
追蹤3年，以急診費用1次550元、每月回診3次計算，預計支
出醫藥費63,000元云云，惟診斷證明書僅記載「建議回診追
蹤」、「宜持續追蹤」等語（見附民卷第17至29頁），未說
明回診次數及應持續追蹤之期間為何，原告復未提出自112
年8月16日後之就診紀錄或醫療費用單據，難認原告有持續
回診之必要，此部分請求之金額自難憑採。是原告請求醫療
費用及停車費用3,105元，應屬有據，逾此範圍之請求，則
非有據，不應准許。
⒉交通費用：
⑴原告主張系爭機車因維修而有1個月期間無法使用，且其因本
件傷勢無法騎車，得請求被告賠償計程車費用1,842元、Gog
oro電池月租費799元、加油費用338元，共計2,979元，並提
出Uber行程電子明細、gogoro電池服務帳單、電子發票證明
聯為證（見附民卷第41至77、151至157頁）。經查，系爭機
車修繕期間為112年6月16日至112年7月11日，而系爭機車修
繕期間內，原告因不能使用系爭機車須另行使用其他交通工
具，所增加之支出或花費，即與系爭機車損害結果間，具相
當因果關係，原告請求修繕期間支出之計程車費用1,049元
，自屬有據。惟系爭機車於112年7月11日修復完成並交車予
原告（見附民卷第165頁），原告自該日起即得使用系爭機
車，而無再以其他交通工具代步之必要，又原告未提出其所
受傷勢確無法騎乘機車之診斷證明書或其他佐證，無從認定
112年7月11日後產生之計程車費用係原告因本件事故所為之
必要支出。
⑵原告另主張系爭機車修繕期間支出Gogoro電池月租費799元，
然縱未發生本件事故，原告騎乘系爭機車本須為維持動能或
性能支出必需之成本，即原告之日常生活本即有電池月租費
之支出，原告未證明上開費用係因本件事故所增加之必要支
出，其請求被告賠償此部分之費用，尚難准許。至原告主張
其朋友以機車接送原告，支出加油費用云云，惟原告不論以
汽車、機車或電動車作為交通工具，均須支出必要之加油費
或電費，縱原告有使用他人機車代步並支出加油費，亦非屬
本件侵權行為所致之損害，原告此部分主張，難認可採。從
而，原告得請求被告賠償之交通費用為1,049元，逾此範圍
之部分，則非有據。
⒊工作損失：
原告主張其因本件事故受傷，導致身體不適無法因應公司加
班需求，以每日1,500元計算，受有3個月之工作損失135,00
0元，然原告能否領取加班費，須視其任職公司實際有無加
班必要而定，並非原告在通常情形下每月可必然領取之收入
，且原告所提之勞保投保紀錄、出缺勤表無從證明其有何工
作損失（見附民卷第79至91、159頁），其計算依據與標準
亦屬不明，再者，依原告提出之診斷證明書，並無任何原告
因本件事故所受傷害無法工作之記載，自難僅以原告片面主
張認定其受有工作損失，原告請求被告應賠償工作損失135,
000元，要難憑採。
⒋系爭機車拖吊及維修費用：
⑴原告主張系爭機車因本件事故支出拖吊費用500元一情，業據
提出電子發票證明聯為證（見附民卷第171頁），其請求拖
吊費用500元，應屬有據。
⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依
據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年度台上字
第1574號判決意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。
⑶原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為28,592元（
零件24,237元、工資4,355元），業據原告提出結帳工單為
證（見附民卷第163至169頁），經核上開明細單所列各修復
項目與系爭機車受損情形相符，堪認確屬修復系爭機車所必
要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。系爭
機車係109年5月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第61
頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定
，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以109年5月15日為
出廠日期。至本件事故發生時（即112年6月16日）已逾3年
，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折
舊，原告主張不應扣除折舊，並不可採。參以營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其
折舊，即電動機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊
千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，系爭機車零
件費用扣除折舊後應為2,424元（計算式：24,237×0.1＝2,42
4元，元以下四捨五入），又工資因不屬於零件，無折舊之
適用，是系爭車輛之必要修復費用為6,779元（計算式：零
件2,424元＋工資4,355元＝6,779元）。
⒌精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過
失侵權行為，致受有頭部挫傷合併腦震盪、右臀部挫傷、四
肢挫傷、右手擦傷、雙足挫傷、腦震盪後症候群及頸部肌肉
拉傷等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神
慰撫金。本院審酌原告自陳為大學畢業，目前從事科技業，
暨審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之收入、
財產狀況，是本院綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼
衡被告之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切
情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以6萬元為適當，逾此
範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。
⒍綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為71,433元（
計算式：醫療費用及停車費用3,105元＋交通費用1,049元＋系
爭機車拖吊及維修費用費用7,279元＋精神慰撫金60,000元＝7
1,433元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，於被
告應給付原告71,433元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113
年2月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴
部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，惟本件原告就系爭機車拖吊費用、
維修費用之財物損失等項請求29,092元，因非在刑事附帶提
起民事訴訟範圍，應繳納裁判費1,000元，此部分依民事訴
訟法第79條規定，酌定由被告負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
書記官 白瑋伶
113年度竹北簡字第488號
原 告 沈涵秀
被 告 李庭緯
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第49號），
本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣71,433元，及自民國113年2月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年6月16日12時26分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強南路，由
南往北方向行駛，行經該路段與文興路之交岔路口時，本應
注意車輛行駛，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未
注意車前狀況，於綠燈起步時，直接撞擊前方由原告所駕駛
車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），致原告因此受
有頭部挫傷合併腦震盪、右臀部挫傷、四肢挫傷、右手擦傷
、雙足挫傷、腦震盪後症候群及頸部肌肉拉傷等傷害，被告
應賠償原告醫療及停車費用新臺幣（下同）62,505元、交通
費用2,979元，工作損失135,000元、系爭機車拖吊及維修費
用29,092元、精神慰撫金50萬元，共計729,576元。爰依民
法第184條第1項、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1
95條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告729,576元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項、第191條之2前段定有明文。原告主張被告於上開
時、地駕駛車輛，疏未注意車前狀況，撞擊原告所有之系爭
機車，致原告受有頭部挫傷合併腦震盪之傷害等情，業據原
告提出診斷證明書、醫藥費用收據、Uber行程電子明細、投
保明細、出缺勤表、報價單、結帳工單、道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、電子發票證
明聯等件為證（見附民卷第17至117、133至207頁），被告
因前揭不法行為，經本院刑事庭113年度交易字第46號刑事
判決認定被告犯過失傷害罪，被判處有期徒刑2月在案，此
有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至14頁）。而被告已
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
有利於己之聲明或陳述以供審酌，堪認原告之主張為真實，
則被告對原告所為前開侵權行為，致原告受有傷害，原告自
得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請
求之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用及停車費用：
原告主張因本件事故支出醫療費用及停車費用3,105元等情
，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯等
件為證（見附民卷第133至149頁），經核原告提出之醫療費
用單據金額合計為2,990元，且停車費單據日期與原告就診
日期相同，足徵確係原告因就診而支出之停車費用，堪認屬
原告因本件傷勢所為之必要支出。原告另主張其須定期回診
追蹤3年，以急診費用1次550元、每月回診3次計算，預計支
出醫藥費63,000元云云，惟診斷證明書僅記載「建議回診追
蹤」、「宜持續追蹤」等語（見附民卷第17至29頁），未說
明回診次數及應持續追蹤之期間為何，原告復未提出自112
年8月16日後之就診紀錄或醫療費用單據，難認原告有持續
回診之必要，此部分請求之金額自難憑採。是原告請求醫療
費用及停車費用3,105元，應屬有據，逾此範圍之請求，則
非有據，不應准許。
⒉交通費用：
⑴原告主張系爭機車因維修而有1個月期間無法使用，且其因本
件傷勢無法騎車，得請求被告賠償計程車費用1,842元、Gog
oro電池月租費799元、加油費用338元，共計2,979元，並提
出Uber行程電子明細、gogoro電池服務帳單、電子發票證明
聯為證（見附民卷第41至77、151至157頁）。經查，系爭機
車修繕期間為112年6月16日至112年7月11日，而系爭機車修
繕期間內，原告因不能使用系爭機車須另行使用其他交通工
具，所增加之支出或花費，即與系爭機車損害結果間，具相
當因果關係，原告請求修繕期間支出之計程車費用1,049元
，自屬有據。惟系爭機車於112年7月11日修復完成並交車予
原告（見附民卷第165頁），原告自該日起即得使用系爭機
車，而無再以其他交通工具代步之必要，又原告未提出其所
受傷勢確無法騎乘機車之診斷證明書或其他佐證，無從認定
112年7月11日後產生之計程車費用係原告因本件事故所為之
必要支出。
⑵原告另主張系爭機車修繕期間支出Gogoro電池月租費799元，
然縱未發生本件事故，原告騎乘系爭機車本須為維持動能或
性能支出必需之成本，即原告之日常生活本即有電池月租費
之支出，原告未證明上開費用係因本件事故所增加之必要支
出，其請求被告賠償此部分之費用，尚難准許。至原告主張
其朋友以機車接送原告，支出加油費用云云，惟原告不論以
汽車、機車或電動車作為交通工具，均須支出必要之加油費
或電費，縱原告有使用他人機車代步並支出加油費，亦非屬
本件侵權行為所致之損害，原告此部分主張，難認可採。從
而，原告得請求被告賠償之交通費用為1,049元，逾此範圍
之部分，則非有據。
⒊工作損失：
原告主張其因本件事故受傷，導致身體不適無法因應公司加
班需求，以每日1,500元計算，受有3個月之工作損失135,00
0元，然原告能否領取加班費，須視其任職公司實際有無加
班必要而定，並非原告在通常情形下每月可必然領取之收入
，且原告所提之勞保投保紀錄、出缺勤表無從證明其有何工
作損失（見附民卷第79至91、159頁），其計算依據與標準
亦屬不明，再者，依原告提出之診斷證明書，並無任何原告
因本件事故所受傷害無法工作之記載，自難僅以原告片面主
張認定其受有工作損失，原告請求被告應賠償工作損失135,
000元，要難憑採。
⒋系爭機車拖吊及維修費用：
⑴原告主張系爭機車因本件事故支出拖吊費用500元一情，業據
提出電子發票證明聯為證（見附民卷第171頁），其請求拖
吊費用500元，應屬有據。
⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依
據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年度台上字
第1574號判決意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。
⑶原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為28,592元（
零件24,237元、工資4,355元），業據原告提出結帳工單為
證（見附民卷第163至169頁），經核上開明細單所列各修復
項目與系爭機車受損情形相符，堪認確屬修復系爭機車所必
要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。系爭
機車係109年5月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第61
頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定
，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以109年5月15日為
出廠日期。至本件事故發生時（即112年6月16日）已逾3年
，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折
舊，原告主張不應扣除折舊，並不可採。參以營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其
折舊，即電動機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊
千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，系爭機車零
件費用扣除折舊後應為2,424元（計算式：24,237×0.1＝2,42
4元，元以下四捨五入），又工資因不屬於零件，無折舊之
適用，是系爭車輛之必要修復費用為6,779元（計算式：零
件2,424元＋工資4,355元＝6,779元）。
⒌精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過
失侵權行為，致受有頭部挫傷合併腦震盪、右臀部挫傷、四
肢挫傷、右手擦傷、雙足挫傷、腦震盪後症候群及頸部肌肉
拉傷等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神
慰撫金。本院審酌原告自陳為大學畢業，目前從事科技業，
暨審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之收入、
財產狀況，是本院綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼
衡被告之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切
情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以6萬元為適當，逾此
範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。
⒍綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為71,433元（
計算式：醫療費用及停車費用3,105元＋交通費用1,049元＋系
爭機車拖吊及維修費用費用7,279元＋精神慰撫金60,000元＝7
1,433元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，於被
告應給付原告71,433元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113
年2月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴
部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，惟本件原告就系爭機車拖吊費用、
維修費用之財物損失等項請求29,092元，因非在刑事附帶提
起民事訴訟範圍，應繳納裁判費1,000元，此部分依民事訴
訟法第79條規定，酌定由被告負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
書記官 白瑋伶
