損害賠償(交通)113年度竹北簡字第689號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第689號
原 告 林緹葳
訴訟代理人 郭道宏
劉興懋律師
被 告 徐笠康
訴訟代理人 張嘉訓
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾玖萬捌仟貳佰肆拾陸元，及
自民國（下同）一一三年十二月八日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾玖萬捌仟貳佰肆拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
1款、第3款、第7款定有明文。經查：原告於113年9月5日起
訴時原請求被告給付1,032,688元，嗣原告遲於本件114年9
月9日言詞辯論終結當日始當庭遞狀增加請求勞動力減損之
損害、擴張精神慰撫金之金額，變更聲明請求被告給付2,84
6,057元，並聲請調查證據（卷第167頁），然經被告當庭表
示不同意（卷第175頁）。本院審酌原告於言詞辯論終結當
日始當庭遞狀擴張請求項目及金額，顯有礙於被告之防禦及
訴訟之終結，且被告亦明示不同意，從而原告所為變更及追
加，礙難准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告於111年9月6日17時許，駕駛車號000-0000號自小客車（
下稱被告車輛），以高達每小時70公里以上之速度沿新竹縣
竹北市自強南路內側車道由南往北方向直行（該路段速限50
公里），行至該路經國橋下橋處附近時，因嚴重超速且完全
未注意車前之人車動態，不慎撞擊同向沿該路外側車道直行
並因避免占用外側右轉車道而謹慎變換至內側車道、由原告
所騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱原告機車），
致原告人車倒地，並受有腦膜下出血及腦出血、左側鎖骨粉
碎性骨折、腦震盪症候群等傷害（下稱系爭傷害），被告應
負全部之肇事責任。
㈡、原告所受損害共1,032,688元，分別為：
⒈醫療費173,188元
原告因系爭傷害至東元醫院就診，共計支出醫療費173,188
元，有東元醫院診斷證明書3份、醫療費用收據為證（卷第2
7-31、37-47頁）。
⒉看護費17,500元
原告因系爭傷害住院開刀治療，於111年9月21日始出院，有
上開診斷證明書可憑。原告於111年9月14日至同年月21日住
院期間因有看護需求而以每日2,500元聘請專業看護，共計
支出看護費用17,500元，有看護費用收據、證照可證（卷第
33-35頁）。
⒊工作損失342,000元
原告車禍時任職於茂達電子股份有限公司，月薪68,400元，
有薪資單為憑（卷第49頁），並因本件車禍有5個月無法工
作，共受有工作損失34,200元（計算式：68,400元×5個月＝3
42,000元）。
⒋精神慰撫金50萬元
原告因系爭傷害住院手術及復健期間長達1年以上，並造成
原告外側肩膀有硬塊，在酷暑時會不定時抽痛，精神上受到
莫大之損害，被告應給付原告精神慰撫金50萬元。
㈢、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付
原告1,032,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保
，請准宣告假執行（卷第11頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執兩造於上開時、地發生碰撞，並致原告受有系爭傷害
、被告具過失、原告因本件車禍支出醫療費173,188元及看
護費17,500元。
㈡、爭執原告與有過失。本件送國立澎湖科技大學人文暨管理學
院交通事故鑑識研究中心（下稱澎科大鑑識中心）鑑定，認
原告未注意左側來車，自最外側車道持續向左偏橫跨4車道
至內線車道，為肇事主因，被告則為肇事次因，原告及被告
之肇事比例為7：3。
㈢、原告工作損失部分應扣除勞工職業災害保險之給付；精神慰
撫金則以30萬元為適當。
㈣、本件車禍後原告保險公司已給付被告強制汽車責任保險金111
,560元，有給付明細為證（卷第205頁），應予扣除。
㈤、答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、兩造於上開時、地發生碰撞，並致原告受有系爭傷害；被告
具過失；原告因本件車禍支出醫療費173,188元及看護費17,
500元；被告已給付原告強制汽車責任保險金111,560元，此
為兩造所不爭執，並有東元醫院診斷證明書3份、醫院費用
收據、看護費用收據、證照、保險給付明細附卷可稽（卷第
27-47、205頁），此部分事實應堪先予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2前段分有明文。又行車速度
，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時
速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向
二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全
規則第93條第1項第1款、第94條第3項、第98條第1項第6款
亦有明文。經查：
⒈經本院當庭勘驗路口監視器畫面，原告機車於7秒內在與前後
車輛車距均緊密下，自最外側車道持續向左變換3線道至被
告車輛所行駛之內側車道，並與其後方之被告車輛發生碰撞
，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖在卷可憑（卷第129-13
0、135-138頁）。
⒉本件車禍送澎科大鑑識中心以事故重建之方法鑑定（置卷外
，下稱系爭鑑定報告）：
⑴被告於路口監視器時間17時7分0.058秒可看見原告機車，兩
車於17時7分1.940秒發生碰撞，故兩造可行之認知反應時間
均為1.882秒，均大於駕駛人對於預期及非預期之道路危險
所需反應時間0.7秒～0.75秒、1.25秒～1.5秒。
⑵原告機車接近中外車道時，兩車距離25.41公尺（依當時之天
氣、路況可行視距約為50公尺），原告向左側擺頭可看見被
告車輛（所需視角約156度）、被告眼睛正視前方即可看見
原告機車（所需視角約10度）。
⑶以路口監視器顯示之兩造行駛之距離及時間推估原告機車左
偏之平均行駛速率為每小時20.05公里（每秒5.57公尺）；
被告車輛內側車道平均行駛速率則為每小時70.31公里（每
秒19.531公尺），已超過該路段速限每小時50公里。
⑷原告機車接近中外車道時，距離碰撞地點10.48公尺，被告車
輛則為36.76公尺。被告車輛以每小時70.31公里之速度行駛
，若以1.5秒為反應時間計算，在被告看見原告機車至緊急
煞車總行駛距離約為37.83公尺，煞車後末速率約為每秒16
公尺，仍大於原告機車速率；原告機車則前進約11.03公尺
，均越過碰撞地點，兩車必然發生碰撞。惟若被告車輛以每
小時50公里之速度行駛，其他條件不變，被告可行之認知反
應時間將增加為2.646秒，且在被告看見原告機車至一般煞
車總行駛距離亦增為44.58公尺，末速率降為每秒5.486公尺
，小於原告機車速率；原告機車則前進約22公尺，兩車均越
過碰撞地點，然尚有間距約3.7公尺，且因被告車輛車速已
低於原告機車，故兩車不會發生碰撞。
⑸肇事責任歸屬及比例：①原告駕駛普通重型機車，日間行駛於
自強南路之外側車道，持續左偏變換車道進入內側，未注意
左側來車，並讓其先行，為肇事主因（70%～75%）。②被告駕
駛自用小客車，日間超速行駛於自強南路之內側車道，未充
分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因（25%～30%）
。
⒊原告固指摘系爭鑑定報告錯估原告機車車速、反應時間不符
駕駛實務云云，惟此均為原告自行估算及臆測，尚乏實據而
不可採。
⒋從而，被告具超速且未注意車前狀況之過失；原告則具未注
意車前狀況且未讓直行車先行之過失。本院參酌澎科大鑑識
中心之意見，認原告及被告之過失比例為7：3應屬適當。
㈢、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分有明文。除被告不爭執之醫療費173,188元及看護費17,
500元，就原告請求之各項金額審核如下：
⒈工作損失342,000元
⑴原告車禍時任職於茂達電子股份有限公司，月薪68,400元，
有薪資單為憑（卷第49頁）；又原告於111年10月24日門診
時經醫囑建議休養3個月、於112年1月16日複診時再經醫囑
建議休養2個月（卷第29-31頁），是以原告不能工作之期間
為5個月。從而，原告受有工作損失342,000元（計算式：68
,400元×5個月＝342,000元）。
⑵按勞工因職業災害受傷後，其對第三人即加害者之損害賠償
請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其對雇主之職
業災害補償請求，則係基於勞動基準法第59條第1項第2款之
規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定
，加害者自亦不得以勞工對其雇主有職業災害補償請求權，
或已自雇主處受領職業災害補償，而拒絕負擔侵權行為損害
賠償責任，或主張應將此部分之金額扣除（最高法院86年度
台上字第1905號判決意旨參照）。是以，原告縱領有職業災
害補償亦不予扣除。
⒉精神慰撫金50萬元
原告因系爭傷害歷經開顱清除硬腦膜下出血手術、開顱清血
塊手術、左側鎖骨固定手術，並遺有術後肩膀不定時抽痛之
後遺症，衡情確實受有相當程度精神痛苦。兼衡本件車禍發
生過程、被告行為態樣、侵害情節、原告精神損害之程度以
及其等學歷、經濟收入等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金50萬元，應屬適當。
⒊綜上，原告所受損害為醫療費173,188元、看護費17,500元、
工作損失342,000元、精神慰撫金50萬元，共計1,032,688元
（計算式：173,188元+17,500元+342,000元+500,000元＝1,0
32,688元）。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
原告與有過失及兩造過失比例均已認定如前，爰減輕被告賠
償金額之70%，是以被告應賠償原告之金額應核減為309,806
元（計算式：1,032,688元×30%＝309,806元）。
㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因本件汽車交通
事故，已受領強制汽車責任保險111,560元，依前揭規定，
該等保險金應視為加害人損害賠償金額之一部分而予以扣除
，故原告所得請求之金額為198,246元（計算式：309,806元
-111,560元＝198,246元）。
㈥、綜上，原告依侵權行法律關係，請求被告給付198,246元，及
自起訴狀繕本送達翌日即113年12月8日（回證卷第5頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
㈦、至原告聲請鑑定勞動力減損部分，因本院未准許原告追加請
求勞動力減損之損害賠償，故無鑑定之必要。原告亦自承仍
任職原公司，沒有離職、沒有滅薪等語（卷第176頁），附
此敘明。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原
告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院
為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟
法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得
免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 凃庭姍
113年度竹北簡字第689號
原 告 林緹葳
訴訟代理人 郭道宏
劉興懋律師
被 告 徐笠康
訴訟代理人 張嘉訓
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾玖萬捌仟貳佰肆拾陸元，及
自民國（下同）一一三年十二月八日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾玖萬捌仟貳佰肆拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
1款、第3款、第7款定有明文。經查：原告於113年9月5日起
訴時原請求被告給付1,032,688元，嗣原告遲於本件114年9
月9日言詞辯論終結當日始當庭遞狀增加請求勞動力減損之
損害、擴張精神慰撫金之金額，變更聲明請求被告給付2,84
6,057元，並聲請調查證據（卷第167頁），然經被告當庭表
示不同意（卷第175頁）。本院審酌原告於言詞辯論終結當
日始當庭遞狀擴張請求項目及金額，顯有礙於被告之防禦及
訴訟之終結，且被告亦明示不同意，從而原告所為變更及追
加，礙難准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告於111年9月6日17時許，駕駛車號000-0000號自小客車（
下稱被告車輛），以高達每小時70公里以上之速度沿新竹縣
竹北市自強南路內側車道由南往北方向直行（該路段速限50
公里），行至該路經國橋下橋處附近時，因嚴重超速且完全
未注意車前之人車動態，不慎撞擊同向沿該路外側車道直行
並因避免占用外側右轉車道而謹慎變換至內側車道、由原告
所騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱原告機車），
致原告人車倒地，並受有腦膜下出血及腦出血、左側鎖骨粉
碎性骨折、腦震盪症候群等傷害（下稱系爭傷害），被告應
負全部之肇事責任。
㈡、原告所受損害共1,032,688元，分別為：
⒈醫療費173,188元
原告因系爭傷害至東元醫院就診，共計支出醫療費173,188
元，有東元醫院診斷證明書3份、醫療費用收據為證（卷第2
7-31、37-47頁）。
⒉看護費17,500元
原告因系爭傷害住院開刀治療，於111年9月21日始出院，有
上開診斷證明書可憑。原告於111年9月14日至同年月21日住
院期間因有看護需求而以每日2,500元聘請專業看護，共計
支出看護費用17,500元，有看護費用收據、證照可證（卷第
33-35頁）。
⒊工作損失342,000元
原告車禍時任職於茂達電子股份有限公司，月薪68,400元，
有薪資單為憑（卷第49頁），並因本件車禍有5個月無法工
作，共受有工作損失34,200元（計算式：68,400元×5個月＝3
42,000元）。
⒋精神慰撫金50萬元
原告因系爭傷害住院手術及復健期間長達1年以上，並造成
原告外側肩膀有硬塊，在酷暑時會不定時抽痛，精神上受到
莫大之損害，被告應給付原告精神慰撫金50萬元。
㈢、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付
原告1,032,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保
，請准宣告假執行（卷第11頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執兩造於上開時、地發生碰撞，並致原告受有系爭傷害
、被告具過失、原告因本件車禍支出醫療費173,188元及看
護費17,500元。
㈡、爭執原告與有過失。本件送國立澎湖科技大學人文暨管理學
院交通事故鑑識研究中心（下稱澎科大鑑識中心）鑑定，認
原告未注意左側來車，自最外側車道持續向左偏橫跨4車道
至內線車道，為肇事主因，被告則為肇事次因，原告及被告
之肇事比例為7：3。
㈢、原告工作損失部分應扣除勞工職業災害保險之給付；精神慰
撫金則以30萬元為適當。
㈣、本件車禍後原告保險公司已給付被告強制汽車責任保險金111
,560元，有給付明細為證（卷第205頁），應予扣除。
㈤、答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、兩造於上開時、地發生碰撞，並致原告受有系爭傷害；被告
具過失；原告因本件車禍支出醫療費173,188元及看護費17,
500元；被告已給付原告強制汽車責任保險金111,560元，此
為兩造所不爭執，並有東元醫院診斷證明書3份、醫院費用
收據、看護費用收據、證照、保險給付明細附卷可稽（卷第
27-47、205頁），此部分事實應堪先予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2前段分有明文。又行車速度
，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時
速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向
二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全
規則第93條第1項第1款、第94條第3項、第98條第1項第6款
亦有明文。經查：
⒈經本院當庭勘驗路口監視器畫面，原告機車於7秒內在與前後
車輛車距均緊密下，自最外側車道持續向左變換3線道至被
告車輛所行駛之內側車道，並與其後方之被告車輛發生碰撞
，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖在卷可憑（卷第129-13
0、135-138頁）。
⒉本件車禍送澎科大鑑識中心以事故重建之方法鑑定（置卷外
，下稱系爭鑑定報告）：
⑴被告於路口監視器時間17時7分0.058秒可看見原告機車，兩
車於17時7分1.940秒發生碰撞，故兩造可行之認知反應時間
均為1.882秒，均大於駕駛人對於預期及非預期之道路危險
所需反應時間0.7秒～0.75秒、1.25秒～1.5秒。
⑵原告機車接近中外車道時，兩車距離25.41公尺（依當時之天
氣、路況可行視距約為50公尺），原告向左側擺頭可看見被
告車輛（所需視角約156度）、被告眼睛正視前方即可看見
原告機車（所需視角約10度）。
⑶以路口監視器顯示之兩造行駛之距離及時間推估原告機車左
偏之平均行駛速率為每小時20.05公里（每秒5.57公尺）；
被告車輛內側車道平均行駛速率則為每小時70.31公里（每
秒19.531公尺），已超過該路段速限每小時50公里。
⑷原告機車接近中外車道時，距離碰撞地點10.48公尺，被告車
輛則為36.76公尺。被告車輛以每小時70.31公里之速度行駛
，若以1.5秒為反應時間計算，在被告看見原告機車至緊急
煞車總行駛距離約為37.83公尺，煞車後末速率約為每秒16
公尺，仍大於原告機車速率；原告機車則前進約11.03公尺
，均越過碰撞地點，兩車必然發生碰撞。惟若被告車輛以每
小時50公里之速度行駛，其他條件不變，被告可行之認知反
應時間將增加為2.646秒，且在被告看見原告機車至一般煞
車總行駛距離亦增為44.58公尺，末速率降為每秒5.486公尺
，小於原告機車速率；原告機車則前進約22公尺，兩車均越
過碰撞地點，然尚有間距約3.7公尺，且因被告車輛車速已
低於原告機車，故兩車不會發生碰撞。
⑸肇事責任歸屬及比例：①原告駕駛普通重型機車，日間行駛於
自強南路之外側車道，持續左偏變換車道進入內側，未注意
左側來車，並讓其先行，為肇事主因（70%～75%）。②被告駕
駛自用小客車，日間超速行駛於自強南路之內側車道，未充
分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因（25%～30%）
。
⒊原告固指摘系爭鑑定報告錯估原告機車車速、反應時間不符
駕駛實務云云，惟此均為原告自行估算及臆測，尚乏實據而
不可採。
⒋從而，被告具超速且未注意車前狀況之過失；原告則具未注
意車前狀況且未讓直行車先行之過失。本院參酌澎科大鑑識
中心之意見，認原告及被告之過失比例為7：3應屬適當。
㈢、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分有明文。除被告不爭執之醫療費173,188元及看護費17,
500元，就原告請求之各項金額審核如下：
⒈工作損失342,000元
⑴原告車禍時任職於茂達電子股份有限公司，月薪68,400元，
有薪資單為憑（卷第49頁）；又原告於111年10月24日門診
時經醫囑建議休養3個月、於112年1月16日複診時再經醫囑
建議休養2個月（卷第29-31頁），是以原告不能工作之期間
為5個月。從而，原告受有工作損失342,000元（計算式：68
,400元×5個月＝342,000元）。
⑵按勞工因職業災害受傷後，其對第三人即加害者之損害賠償
請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其對雇主之職
業災害補償請求，則係基於勞動基準法第59條第1項第2款之
規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定
，加害者自亦不得以勞工對其雇主有職業災害補償請求權，
或已自雇主處受領職業災害補償，而拒絕負擔侵權行為損害
賠償責任，或主張應將此部分之金額扣除（最高法院86年度
台上字第1905號判決意旨參照）。是以，原告縱領有職業災
害補償亦不予扣除。
⒉精神慰撫金50萬元
原告因系爭傷害歷經開顱清除硬腦膜下出血手術、開顱清血
塊手術、左側鎖骨固定手術，並遺有術後肩膀不定時抽痛之
後遺症，衡情確實受有相當程度精神痛苦。兼衡本件車禍發
生過程、被告行為態樣、侵害情節、原告精神損害之程度以
及其等學歷、經濟收入等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金50萬元，應屬適當。
⒊綜上，原告所受損害為醫療費173,188元、看護費17,500元、
工作損失342,000元、精神慰撫金50萬元，共計1,032,688元
（計算式：173,188元+17,500元+342,000元+500,000元＝1,0
32,688元）。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
原告與有過失及兩造過失比例均已認定如前，爰減輕被告賠
償金額之70%，是以被告應賠償原告之金額應核減為309,806
元（計算式：1,032,688元×30%＝309,806元）。
㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因本件汽車交通
事故，已受領強制汽車責任保險111,560元，依前揭規定，
該等保險金應視為加害人損害賠償金額之一部分而予以扣除
，故原告所得請求之金額為198,246元（計算式：309,806元
-111,560元＝198,246元）。
㈥、綜上，原告依侵權行法律關係，請求被告給付198,246元，及
自起訴狀繕本送達翌日即113年12月8日（回證卷第5頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
㈦、至原告聲請鑑定勞動力減損部分，因本院未准許原告追加請
求勞動力減損之損害賠償，故無鑑定之必要。原告亦自承仍
任職原公司，沒有離職、沒有滅薪等語（卷第176頁），附
此敘明。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原
告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院
為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟
法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得
免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 凃庭姍