損害賠償(交通)113年度竹北簡字第705號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第705號
原 告 郭俐君
訴訟代理人 鄭堯駿律師
被 告 陳○筠
陳○儀
兼上 一 人
訴訟代理人 許○英
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月24日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告陳○筠與陳○儀應連帶給付原告新臺幣511,851元，及被告陳○
筠自民國113年9月15日起、被告陳○儀自民國114年2月14日起，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告陳○筠與許○英應連帶給付原告新臺幣511,851元，及自民國1
13年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項、第二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被
告於其給付範圍內免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之62，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告陳○筠（行為時未滿18歲）於民國112年5月12日20時5
0分許，騎乘車號000-0000號機車沿新竹縣竹北市光明九
路由東往西方向行駛，行經光明九路與縣政十街口時，未
禮讓直行車輛即貿然右轉，適有原告騎乘車號000-0000號
機車由同向直行，因而發生碰撞，致使原告人車倒地，並
受有左距下關節脫臼併骰子骨、舟狀骨、外側楔形骨骨折
、右膝挫傷之傷害。為此，原告依侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告賠償原告醫療費用新臺幣（下同）284,
132元、醫療用品及營養品費用16,135元、回診就醫之交
通費用64,400元、機車維修費200元、看護費用150,000元
、精神慰撫金307,712元。
（二）被告陳○筠為本件行為時，為未滿18歲之限制行為能力人
，其法定代理人即被告許○英自應與被告陳○筠負連帶賠償
責任；又被告陳○筠未領用合格之駕駛執照，此部分被告
陳○儀知之甚詳，被告陳○儀將車號000-0000號機車出借予
無駕照之胞妹即被告陳○筠使用，違反道路交通管理處罰
條例第21條第1項第1款、第5款規定，屬違反保護他人之
法律，推定被告陳○儀為有過失，且須對其不允許被告陳○
筠使用機車之變態事實負舉證之責，然被告陳○儀自始未
提出證據以實其說，應依民法第184條第2項規定對原告負
損害賠償責任，且被告陳○儀出借車輛予被告陳○筠之侵權
行為，為原告所生損害之共同原因，其應與被告陳○筠負
連帶賠償責任。
（三）綜上，爰聲明：
⒈被告陳○筠、許○英應連帶給付原告822,579元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
⒉被告陳○筠、陳○儀應連帶給付原告822,579元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
⒊第一項、第二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被
告於其給付範圍內，免給付義務。
⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告車速過快，於被告陳○筠騎乘機車右轉時撞
上來，就本件車禍與有過失；當時是以被告陳○儀名義購買
機車供家人騎乘，然被告陳○儀未與家人同住，家人並不知
道被告陳○筠會騎乘機車。除修車費外，原告其餘請求金額
過高，無力負擔等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張
被告陳○筠於上開時地騎乘機車右轉時未禮讓直行之原告
機車先行，致兩造發生碰撞，造成原告受傷、車輛受損之
事實，業據其提出診斷證明書、估價單、債權讓與證明等
件為證，被告陳○筠所涉過失傷害刑事案件，亦經本院少
年法庭宣示不付審理，交付法定代理人嚴加管教在案，有
宣示筆錄附卷可稽，並經本院調取上開少年刑事案件卷證
核閱無訛，足認被告陳○筠就本件車禍之發生，顯有過失
，且其過失行為與原告受傷、車輛受損結果間，有相當因
果關係。準此，原告依據上開規定請求被告陳○筠賠償其
損害，於法有據，應予准許。被告陳○筠雖抗辯原告騎乘
機車車速過快，撞上陳○筠所騎機車，與有過失等語，然
依新竹縣政府警察局竹北分局檢送之道路交通事故資料（
見本院卷第35-55頁）記載，兩車同向行駛，陳○筠機車自
原告機車左側右轉，原告發現危險時距離對方約50公分，
當時原告行車速率40公里，並無被告陳○筠辯稱原告車速
過快之情事；再者，兩車距離甚近，陳○筠機車自左側繞
行至原告機車前方右轉彎，遭原告煞車不及而撞上，亦難
認有何違規之處。被告陳○筠就原告與有過失之有利於己
之事實，並未舉證以實其說，即難認原告有何過失。
（二）次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查被告陳○
筠於本件事故發生時，為未滿18歲之限制行為能力人，其
為上開侵權行為時顯有識別能力，而被告許○英為其法定
代理人一節，有其個人戶籍資料附卷可考，依上開規定，
當應與被告陳○筠對原告負連帶損害賠償責任，是原告請
求被告許○英就本件事故與被告陳○筠連帶負侵權行為損害
賠償責任，洵屬有據。
（三）再按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，應負賠
償責任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀
民法第184條第2項規定自明。未領有駕駛執照駕駛小型車
或機車，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之
規定。汽機車所有人允許未領有駕駛執照駕駛其汽機車者
，係違反同條第5項之規定，旨在維護交通之安全，以保
護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自
屬保護他人之法律（最高法院101年度台上字第821號判決
參照）。是汽機車所有人知悉加害人無駕駛執照，仍將車
輛交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條規定，而
違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台
上字第2111號裁判參照）。另當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明
定。事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉
證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實
負舉證責任（最高法院106年度台上字第1870號判決參照
）。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任，為民法第185條第1項前段所明定。明知他人無駕
駛執照，竟任其駕駛所有之汽機車以致肇事，違反本件行
為時道路交通管理處罰條例第21條第5項保護他人之法律
規定，應推定其有過失，而與該他人駕駛汽機車之過失，
同為事故發生之共同原因，應構成共同侵權行為（最高法
院80年度台上字第2885號判決參照）。查被告陳○筠於本
件侵權行為時騎乘之機車所有人為被告陳○儀，二人為姊
妹關係，其等之母親許○英並於本院陳稱：「當時是姐姐
的名字買的，給家人騎乘，姐姐沒有跟我們住一起，我們
也不知道被告陳○筠會騎乘本案機車。」等語（見本院卷
第380頁），足見陳○儀將其名下機車放置家中供家人使用
為常態事實，而應由陳○儀就其不知陳○筠未領有駕駛執照
，亦不允許陳○筠使用機車之變態事實，負舉證之責，然
陳○儀未就此舉證以實其說，自應認陳○儀知悉陳○筠未領
有駕駛執照仍默許家人陳○筠使用其所有之機車，而違反
道路交通管理處罰條例第21條之保護他人法律，依民法第
184條第2項規定，應推定其有過失，且與陳○筠騎乘機車
之過失，同為事故發生之共同原因，應構成共同侵權行為
，連帶負損害賠償責任。
（四）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195第1項前段、第196條分別
定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身
體健康，並造成原告騎乘之機車受損，業經認定如上，被
告自應就原告所受之損害加以賠償。被告對於原告請求之
機車維修費200元並無意見（見本院卷第380頁），茲就原
告其餘請求應否准許分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告之過失駕車行為受有左距下關節脫臼併
骰子骨、舟狀骨、外側楔形骨骨折、右膝挫傷之傷害，原
告為此就醫而支出醫療費用284,132元，業據其提出診斷
證明書、醫療費用收據為憑（見本院卷第75、77-87、105
-111、185-209、347-354頁），經核算原告提出之醫療單
據共計152,031元（其中原證2東元醫院自費證明單已含蓋
先前單據金額，原告有重複計算之情形），此部分因屬合
理且必要之支出，自應准許；逾此範圍之請求，則屬無據
。
⒉醫療用品及營養品費用：
原告所受傷勢經醫囑需使用助行器，有診斷證明書為憑（
見本院卷第75頁），故原告請求購買助行器1,000元（見
本院卷第25頁），核屬必要之支出，應予准許；至原告其
餘關於營養品之請求，觀諸原告所提診斷證明書均無記載
建議原告服用營養品之醫囑，原告復未舉證證明購買營養
品與治療傷害之間有何關聯性或有其必要性，是原告此部
分主張，自難准許。
⒊回診就醫之交通費用：
原告主張因本件事故須搭乘計程車往返醫院就醫及復健，
因此支出交通費用64,250元、停車費150元。經查，原告
雖未提出車資費用單據，惟依診斷證明書記載：原告於11
2年5月12日急診入院，並於翌日行脫臼骨折復位與鋼板固
定手術，且於112年5月17日出院，迄112年9月15日入院並
接受鋼針拔除手術，需使用拐杖、輪椅、助行器，應休養
6個月等情（見本院卷第75頁），並審酌原告所受傷勢部
位為腳，足認原告於出院後6個月休養期間有搭乘計程車
等交通工具回診之需要。又衡諸經驗法則，原告至醫院就
診及復健，勢必有生活上之額外支出，且依原告提出之車
資估算資料所示（見本院卷第115-119、211頁），係依路
程距離及計程車收費標準予以計算，原告主張之單價，應
屬可採。據此，經計算至112年11月17日止，原告往返東
元醫院回診9次、往返祐嘉復健骨科診所復健39次（參原
告提出之附表1及復健明細收據，見本院卷第105-109、22
9頁），原告得請求往返醫院診所及住家之就醫交通費用2
8,470元（325元×2趟×9次＋290元×2趟×39次），逾此範圍
之請求，則非有據，不應准許。另原告請求東元醫院停車
費150元，亦有發票可憑（見本院卷第95頁），此部分費
用，亦應准許。
⒋看護費用：
原告主張其受傷後經醫囑應專人全日照護2個月等情，業
據其提出診斷證明書為憑（見本院卷第75頁），並有東元
醫院回函可稽（見本院卷第251頁），足認原告應有2個月
由專人全日照料之必要。又原告由家人看護，固係出於親
情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，此
種親屬基於身分關係之恩惠給與，自不能加惠於加害人，
故縱使原告係由親屬照料，自仍得向被告請求給付看護費
用。本院審酌原告以每日2,500元計算看護費用，未逾一
般行情，尚屬允洽，則原告請求被告賠償看護費用150,00
0元（2,500元×60日），亦應准許。
⒌精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。原告因被
告之過失駕車行為，受有左距下關節脫臼併骰子骨、舟狀
骨、外側楔形骨骨折及右膝挫傷之傷害，該等傷勢涉及多
處骨折與脫臼，且原告主張目前傷勢尚未完全恢復，並曾
因此休養約半年，足見其傷勢非輕，並於治療及復健期間
，肉體及精神上承受相當之痛苦。本院審酌原告身為士官
且需撫養兩名求學中子女，家庭負擔甚重，傷勢對其職業
生涯及家庭照顧責任之履行，顯有相當程度之影響；兼衡
被告3人均屬租屋或有幼子需扶養之基層勞動者資力，以
及原告傷勢對其生活造成之不便與精神痛苦等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金以18萬元為適當，逾此金
額之請求，則無理由。
⒍從而，原告得請求被告賠償醫療費用152,031元、醫療用品
費用1,000元、回診就醫之交通費用28,470元、停車費150
元、看護費用150,000元、精神慰撫金180,000元及被告所
不爭執之機車維修費200元，合計511,851元。
（五）再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競
合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債
務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人
為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上
字第453號判決意旨參照）。本件被告陳○筠、陳○儀依民
法第184條、第185條第1項前段規定，對原告負連帶賠償
責任；被告陳○筠、許○英依民法第187條第1項前段規定，
對原告負連帶賠償責任，上開債務係基於個別發生原因偶
然具同一給付目的，依上開說明，屬不真正連帶債務關係
，原告所受損害如經任一被告清償，即無損害可言，故如
任一被告已向原告為給付，於給付範圍內，其餘被告即免
給付義務。
（六）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、
第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之
金錢給付。從而，原告請求被告陳○筠、許○英給付自起訴
狀繕本送達翌日即113年9月15日（於113年9月4日寄存送
達，經10日發生效力，見本院卷第67、71頁）起、請求被
告陳○儀給付自追加被告狀繕本送達翌日即114年2月14日
（於114年2月3日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷
第233頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，連帶給付如主文第一
項、第二項所示，及如其中一被告為全部或一部給付者，其
餘被告於該給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，
聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
回已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 林怡芳
113年度竹北簡字第705號
原 告 郭俐君
訴訟代理人 鄭堯駿律師
被 告 陳○筠
陳○儀
兼上 一 人
訴訟代理人 許○英
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月24日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告陳○筠與陳○儀應連帶給付原告新臺幣511,851元，及被告陳○
筠自民國113年9月15日起、被告陳○儀自民國114年2月14日起，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告陳○筠與許○英應連帶給付原告新臺幣511,851元，及自民國1
13年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項、第二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被
告於其給付範圍內免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之62，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告陳○筠（行為時未滿18歲）於民國112年5月12日20時5
0分許，騎乘車號000-0000號機車沿新竹縣竹北市光明九
路由東往西方向行駛，行經光明九路與縣政十街口時，未
禮讓直行車輛即貿然右轉，適有原告騎乘車號000-0000號
機車由同向直行，因而發生碰撞，致使原告人車倒地，並
受有左距下關節脫臼併骰子骨、舟狀骨、外側楔形骨骨折
、右膝挫傷之傷害。為此，原告依侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告賠償原告醫療費用新臺幣（下同）284,
132元、醫療用品及營養品費用16,135元、回診就醫之交
通費用64,400元、機車維修費200元、看護費用150,000元
、精神慰撫金307,712元。
（二）被告陳○筠為本件行為時，為未滿18歲之限制行為能力人
，其法定代理人即被告許○英自應與被告陳○筠負連帶賠償
責任；又被告陳○筠未領用合格之駕駛執照，此部分被告
陳○儀知之甚詳，被告陳○儀將車號000-0000號機車出借予
無駕照之胞妹即被告陳○筠使用，違反道路交通管理處罰
條例第21條第1項第1款、第5款規定，屬違反保護他人之
法律，推定被告陳○儀為有過失，且須對其不允許被告陳○
筠使用機車之變態事實負舉證之責，然被告陳○儀自始未
提出證據以實其說，應依民法第184條第2項規定對原告負
損害賠償責任，且被告陳○儀出借車輛予被告陳○筠之侵權
行為，為原告所生損害之共同原因，其應與被告陳○筠負
連帶賠償責任。
（三）綜上，爰聲明：
⒈被告陳○筠、許○英應連帶給付原告822,579元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
⒉被告陳○筠、陳○儀應連帶給付原告822,579元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
⒊第一項、第二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被
告於其給付範圍內，免給付義務。
⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告車速過快，於被告陳○筠騎乘機車右轉時撞
上來，就本件車禍與有過失；當時是以被告陳○儀名義購買
機車供家人騎乘，然被告陳○儀未與家人同住，家人並不知
道被告陳○筠會騎乘機車。除修車費外，原告其餘請求金額
過高，無力負擔等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張
被告陳○筠於上開時地騎乘機車右轉時未禮讓直行之原告
機車先行，致兩造發生碰撞，造成原告受傷、車輛受損之
事實，業據其提出診斷證明書、估價單、債權讓與證明等
件為證，被告陳○筠所涉過失傷害刑事案件，亦經本院少
年法庭宣示不付審理，交付法定代理人嚴加管教在案，有
宣示筆錄附卷可稽，並經本院調取上開少年刑事案件卷證
核閱無訛，足認被告陳○筠就本件車禍之發生，顯有過失
，且其過失行為與原告受傷、車輛受損結果間，有相當因
果關係。準此，原告依據上開規定請求被告陳○筠賠償其
損害，於法有據，應予准許。被告陳○筠雖抗辯原告騎乘
機車車速過快，撞上陳○筠所騎機車，與有過失等語，然
依新竹縣政府警察局竹北分局檢送之道路交通事故資料（
見本院卷第35-55頁）記載，兩車同向行駛，陳○筠機車自
原告機車左側右轉，原告發現危險時距離對方約50公分，
當時原告行車速率40公里，並無被告陳○筠辯稱原告車速
過快之情事；再者，兩車距離甚近，陳○筠機車自左側繞
行至原告機車前方右轉彎，遭原告煞車不及而撞上，亦難
認有何違規之處。被告陳○筠就原告與有過失之有利於己
之事實，並未舉證以實其說，即難認原告有何過失。
（二）次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查被告陳○
筠於本件事故發生時，為未滿18歲之限制行為能力人，其
為上開侵權行為時顯有識別能力，而被告許○英為其法定
代理人一節，有其個人戶籍資料附卷可考，依上開規定，
當應與被告陳○筠對原告負連帶損害賠償責任，是原告請
求被告許○英就本件事故與被告陳○筠連帶負侵權行為損害
賠償責任，洵屬有據。
（三）再按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，應負賠
償責任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀
民法第184條第2項規定自明。未領有駕駛執照駕駛小型車
或機車，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之
規定。汽機車所有人允許未領有駕駛執照駕駛其汽機車者
，係違反同條第5項之規定，旨在維護交通之安全，以保
護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自
屬保護他人之法律（最高法院101年度台上字第821號判決
參照）。是汽機車所有人知悉加害人無駕駛執照，仍將車
輛交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條規定，而
違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台
上字第2111號裁判參照）。另當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明
定。事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉
證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實
負舉證責任（最高法院106年度台上字第1870號判決參照
）。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任，為民法第185條第1項前段所明定。明知他人無駕
駛執照，竟任其駕駛所有之汽機車以致肇事，違反本件行
為時道路交通管理處罰條例第21條第5項保護他人之法律
規定，應推定其有過失，而與該他人駕駛汽機車之過失，
同為事故發生之共同原因，應構成共同侵權行為（最高法
院80年度台上字第2885號判決參照）。查被告陳○筠於本
件侵權行為時騎乘之機車所有人為被告陳○儀，二人為姊
妹關係，其等之母親許○英並於本院陳稱：「當時是姐姐
的名字買的，給家人騎乘，姐姐沒有跟我們住一起，我們
也不知道被告陳○筠會騎乘本案機車。」等語（見本院卷
第380頁），足見陳○儀將其名下機車放置家中供家人使用
為常態事實，而應由陳○儀就其不知陳○筠未領有駕駛執照
，亦不允許陳○筠使用機車之變態事實，負舉證之責，然
陳○儀未就此舉證以實其說，自應認陳○儀知悉陳○筠未領
有駕駛執照仍默許家人陳○筠使用其所有之機車，而違反
道路交通管理處罰條例第21條之保護他人法律，依民法第
184條第2項規定，應推定其有過失，且與陳○筠騎乘機車
之過失，同為事故發生之共同原因，應構成共同侵權行為
，連帶負損害賠償責任。
（四）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195第1項前段、第196條分別
定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身
體健康，並造成原告騎乘之機車受損，業經認定如上，被
告自應就原告所受之損害加以賠償。被告對於原告請求之
機車維修費200元並無意見（見本院卷第380頁），茲就原
告其餘請求應否准許分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告之過失駕車行為受有左距下關節脫臼併
骰子骨、舟狀骨、外側楔形骨骨折、右膝挫傷之傷害，原
告為此就醫而支出醫療費用284,132元，業據其提出診斷
證明書、醫療費用收據為憑（見本院卷第75、77-87、105
-111、185-209、347-354頁），經核算原告提出之醫療單
據共計152,031元（其中原證2東元醫院自費證明單已含蓋
先前單據金額，原告有重複計算之情形），此部分因屬合
理且必要之支出，自應准許；逾此範圍之請求，則屬無據
。
⒉醫療用品及營養品費用：
原告所受傷勢經醫囑需使用助行器，有診斷證明書為憑（
見本院卷第75頁），故原告請求購買助行器1,000元（見
本院卷第25頁），核屬必要之支出，應予准許；至原告其
餘關於營養品之請求，觀諸原告所提診斷證明書均無記載
建議原告服用營養品之醫囑，原告復未舉證證明購買營養
品與治療傷害之間有何關聯性或有其必要性，是原告此部
分主張，自難准許。
⒊回診就醫之交通費用：
原告主張因本件事故須搭乘計程車往返醫院就醫及復健，
因此支出交通費用64,250元、停車費150元。經查，原告
雖未提出車資費用單據，惟依診斷證明書記載：原告於11
2年5月12日急診入院，並於翌日行脫臼骨折復位與鋼板固
定手術，且於112年5月17日出院，迄112年9月15日入院並
接受鋼針拔除手術，需使用拐杖、輪椅、助行器，應休養
6個月等情（見本院卷第75頁），並審酌原告所受傷勢部
位為腳，足認原告於出院後6個月休養期間有搭乘計程車
等交通工具回診之需要。又衡諸經驗法則，原告至醫院就
診及復健，勢必有生活上之額外支出，且依原告提出之車
資估算資料所示（見本院卷第115-119、211頁），係依路
程距離及計程車收費標準予以計算，原告主張之單價，應
屬可採。據此，經計算至112年11月17日止，原告往返東
元醫院回診9次、往返祐嘉復健骨科診所復健39次（參原
告提出之附表1及復健明細收據，見本院卷第105-109、22
9頁），原告得請求往返醫院診所及住家之就醫交通費用2
8,470元（325元×2趟×9次＋290元×2趟×39次），逾此範圍
之請求，則非有據，不應准許。另原告請求東元醫院停車
費150元，亦有發票可憑（見本院卷第95頁），此部分費
用，亦應准許。
⒋看護費用：
原告主張其受傷後經醫囑應專人全日照護2個月等情，業
據其提出診斷證明書為憑（見本院卷第75頁），並有東元
醫院回函可稽（見本院卷第251頁），足認原告應有2個月
由專人全日照料之必要。又原告由家人看護，固係出於親
情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，此
種親屬基於身分關係之恩惠給與，自不能加惠於加害人，
故縱使原告係由親屬照料，自仍得向被告請求給付看護費
用。本院審酌原告以每日2,500元計算看護費用，未逾一
般行情，尚屬允洽，則原告請求被告賠償看護費用150,00
0元（2,500元×60日），亦應准許。
⒌精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。原告因被
告之過失駕車行為，受有左距下關節脫臼併骰子骨、舟狀
骨、外側楔形骨骨折及右膝挫傷之傷害，該等傷勢涉及多
處骨折與脫臼，且原告主張目前傷勢尚未完全恢復，並曾
因此休養約半年，足見其傷勢非輕，並於治療及復健期間
，肉體及精神上承受相當之痛苦。本院審酌原告身為士官
且需撫養兩名求學中子女，家庭負擔甚重，傷勢對其職業
生涯及家庭照顧責任之履行，顯有相當程度之影響；兼衡
被告3人均屬租屋或有幼子需扶養之基層勞動者資力，以
及原告傷勢對其生活造成之不便與精神痛苦等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金以18萬元為適當，逾此金
額之請求，則無理由。
⒍從而，原告得請求被告賠償醫療費用152,031元、醫療用品
費用1,000元、回診就醫之交通費用28,470元、停車費150
元、看護費用150,000元、精神慰撫金180,000元及被告所
不爭執之機車維修費200元，合計511,851元。
（五）再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競
合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債
務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人
為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上
字第453號判決意旨參照）。本件被告陳○筠、陳○儀依民
法第184條、第185條第1項前段規定，對原告負連帶賠償
責任；被告陳○筠、許○英依民法第187條第1項前段規定，
對原告負連帶賠償責任，上開債務係基於個別發生原因偶
然具同一給付目的，依上開說明，屬不真正連帶債務關係
，原告所受損害如經任一被告清償，即無損害可言，故如
任一被告已向原告為給付，於給付範圍內，其餘被告即免
給付義務。
（六）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、
第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之
金錢給付。從而，原告請求被告陳○筠、許○英給付自起訴
狀繕本送達翌日即113年9月15日（於113年9月4日寄存送
達，經10日發生效力，見本院卷第67、71頁）起、請求被
告陳○儀給付自追加被告狀繕本送達翌日即114年2月14日
（於114年2月3日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷
第233頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，連帶給付如主文第一
項、第二項所示，及如其中一被告為全部或一部給付者，其
餘被告於該給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，
聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
回已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 林怡芳