損害賠償(交通)113年度竹東小字第230號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第230號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 葉麗娜
訴訟代理人 邱成國
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰捌拾肆元，及自民國一一三
年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本院依新竹縣警察局竹東分局民國113年7月4日竹縣東警交
字第1133007643號函檢送之本件交通事故資料，並經本院當
庭勘驗原告車輛之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果為：畫面
開始，原告車輛在路口網狀線旁停等，待路口三輛機車及一
輛汽車駛過後，原告車輛起步進入路口，隨即可見被告車輛
自畫面右側出現駛往路口，兩車均未停止或減速，之後原告
車輛車頭撞擊被告車輛左側車身，兩車停止，此有本院勘驗
筆錄在卷可證。據此，可認本件交通事故之發生係因原告之
保戶即訴外人古軒銘駕駛車牌號碼000-0000號(下稱原告車
輛)未暫停讓幹線道車即被告車輛先行，即率爾直行，應為
肇事主因；然被告駕車行至上開路口，雖有減速，但未為隨
時停車之準備，致生本件事故，故應為肇事次因，本院審酌
雙方之過失情形，認訴外人古軒銘與被告應就本件事故各負
70%及30%之過失責任。被告辯稱原告車輛瞬間暴衝、加速等
語，與上開勘驗結果不符，不足採認。
二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。查原告確已依保險契約理賠原告車輛受損之修復
費用新臺幣(下同)9萬451元(含工資7525元、烤漆8416元、
零件7萬4510元)，有原告提出之車損照片、電子發票、估價
單在卷可稽，應堪足採信。惟原告車輛係111年4月出廠，有
原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生
時(即112年12月26日)已使用1年9個月，依前揭說明，以新
品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用
年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依
此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為3萬400
4元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為4萬9945元(計算
式如下：工資7525元＋烤漆費用8416元＋折舊後之零件3萬400
4元)。
三、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件
交通事故之發生，訴外人古軒銘應負70%之過失責任，已如
前述。據此，原告得代位請求被告賠償之損害即為1萬4984
元(計算式：4萬9945元×30%，元以下四捨五入)。
四、至於被告陳稱其亦有因本件事故受損害，想要向原告車輛之
駕駛求償乙節(見本院卷第136頁)，尚不影響本件原告損害
賠償請求權之行使，僅此敘明。
五、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償1萬4984元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月2
9日起(見本院卷第49頁)至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
113年度竹東小字第230號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 葉麗娜
訴訟代理人 邱成國
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰捌拾肆元，及自民國一一三
年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本院依新竹縣警察局竹東分局民國113年7月4日竹縣東警交
字第1133007643號函檢送之本件交通事故資料，並經本院當
庭勘驗原告車輛之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果為：畫面
開始，原告車輛在路口網狀線旁停等，待路口三輛機車及一
輛汽車駛過後，原告車輛起步進入路口，隨即可見被告車輛
自畫面右側出現駛往路口，兩車均未停止或減速，之後原告
車輛車頭撞擊被告車輛左側車身，兩車停止，此有本院勘驗
筆錄在卷可證。據此，可認本件交通事故之發生係因原告之
保戶即訴外人古軒銘駕駛車牌號碼000-0000號(下稱原告車
輛)未暫停讓幹線道車即被告車輛先行，即率爾直行，應為
肇事主因；然被告駕車行至上開路口，雖有減速，但未為隨
時停車之準備，致生本件事故，故應為肇事次因，本院審酌
雙方之過失情形，認訴外人古軒銘與被告應就本件事故各負
70%及30%之過失責任。被告辯稱原告車輛瞬間暴衝、加速等
語，與上開勘驗結果不符，不足採認。
二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。查原告確已依保險契約理賠原告車輛受損之修復
費用新臺幣(下同)9萬451元(含工資7525元、烤漆8416元、
零件7萬4510元)，有原告提出之車損照片、電子發票、估價
單在卷可稽，應堪足採信。惟原告車輛係111年4月出廠，有
原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生
時(即112年12月26日)已使用1年9個月，依前揭說明，以新
品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用
年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依
此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為3萬400
4元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為4萬9945元(計算
式如下：工資7525元＋烤漆費用8416元＋折舊後之零件3萬400
4元)。
三、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件
交通事故之發生，訴外人古軒銘應負70%之過失責任，已如
前述。據此，原告得代位請求被告賠償之損害即為1萬4984
元(計算式：4萬9945元×30%，元以下四捨五入)。
四、至於被告陳稱其亦有因本件事故受損害，想要向原告車輛之
駕駛求償乙節(見本院卷第136頁)，尚不影響本件原告損害
賠償請求權之行使，僅此敘明。
五、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償1萬4984元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月2
9日起(見本院卷第49頁)至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
