損害賠償(交通)113年度竹東小字第231號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第231號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
黃永仁
被 告 羅文斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣54,621元，及自民國113年7月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之
利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年2月25日20時20分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣竹
東鎮北興路與興農街口時，過失追撞原告承保訴外人彭智暐
所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新
臺幣（下同）54,621元，原告已依保險契約理賠，業據其提
出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理
賠計算書、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單、電子發
票等件影本為證（見本院卷第15至29頁），並經本院依職權
調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步
分析研判表、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄
表等件可佐（見本院卷第35至44頁），堪信為真正。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車
輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復
費用為90,471元（其中含鈑金費用7,850元、烤漆費用16,67
5元、零件費用65,946元）等語，此據其提出估價單、電子
發票等件影本為佐（見本院卷第21至27頁），經核系爭車輛
係在原廠進行維修，其應具備修繕系爭車輛之專業能力，且
觀該估價單所列各維修項目包含後保險桿、後箱蓋、排氣管
、後燈、後下支架等項目均針對系爭車輛後車尾所進行修復
，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，
且上開各項費用尚屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維
修費用並不合理，是原告所提出估價單所載之維修方式及金
額應屬可採。至被告另辯稱修車前未通知被告等語，然系爭
車輛所受損害之範圍，係因本件事故所導致，與拆修當時有
無通知被告並無直接關連，縱令修復系爭車輛前，未即時通
知被告或未經被告同意即逕為修理，仍不影響車主行使損害
賠償請求權，所應審究者為，該實際修復費用與本件車禍有
無關連性，是被告此部分所辯，礙難據此為被告有利之判斷
。又查，系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（
見本院卷第19頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第12
4條第2項法理，推定為110年6月15日。從系爭車輛出廠日至
本件事故發生日（即112年2月25日）止，使用期間為1年8月
又10日，依前開說明，本件折舊應以1年9月作為計算。是系
爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為54,621元【計算
式：鈑金費用7,850元＋烤漆費用16,675元＋扣除折舊後零件3
0,096元（折舊計算式如附表）＝54,621元】，又系爭車輛經
送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予
被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可佐（見本院卷第
27頁），原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求
權，且原告所得代位請求賠償之損害額即應以54,621元為限
。
三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金
錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月185日送達被告，有
本院送達證書為憑（見本院卷第51頁），是原告請求自起訴
狀繕本送達之翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利
率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。綜上所述，原告依侵
權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付54,621元，及
自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利
息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 林一心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
113年度竹東小字第231號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
黃永仁
被 告 羅文斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣54,621元，及自民國113年7月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之
利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年2月25日20時20分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣竹
東鎮北興路與興農街口時，過失追撞原告承保訴外人彭智暐
所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新
臺幣（下同）54,621元，原告已依保險契約理賠，業據其提
出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理
賠計算書、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單、電子發
票等件影本為證（見本院卷第15至29頁），並經本院依職權
調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步
分析研判表、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄
表等件可佐（見本院卷第35至44頁），堪信為真正。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車
輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復
費用為90,471元（其中含鈑金費用7,850元、烤漆費用16,67
5元、零件費用65,946元）等語，此據其提出估價單、電子
發票等件影本為佐（見本院卷第21至27頁），經核系爭車輛
係在原廠進行維修，其應具備修繕系爭車輛之專業能力，且
觀該估價單所列各維修項目包含後保險桿、後箱蓋、排氣管
、後燈、後下支架等項目均針對系爭車輛後車尾所進行修復
，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，
且上開各項費用尚屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維
修費用並不合理，是原告所提出估價單所載之維修方式及金
額應屬可採。至被告另辯稱修車前未通知被告等語，然系爭
車輛所受損害之範圍，係因本件事故所導致，與拆修當時有
無通知被告並無直接關連，縱令修復系爭車輛前，未即時通
知被告或未經被告同意即逕為修理，仍不影響車主行使損害
賠償請求權，所應審究者為，該實際修復費用與本件車禍有
無關連性，是被告此部分所辯，礙難據此為被告有利之判斷
。又查，系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（
見本院卷第19頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第12
4條第2項法理，推定為110年6月15日。從系爭車輛出廠日至
本件事故發生日（即112年2月25日）止，使用期間為1年8月
又10日，依前開說明，本件折舊應以1年9月作為計算。是系
爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為54,621元【計算
式：鈑金費用7,850元＋烤漆費用16,675元＋扣除折舊後零件3
0,096元（折舊計算式如附表）＝54,621元】，又系爭車輛經
送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予
被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可佐（見本院卷第
27頁），原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求
權，且原告所得代位請求賠償之損害額即應以54,621元為限
。
三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金
錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月185日送達被告，有
本院送達證書為憑（見本院卷第51頁），是原告請求自起訴
狀繕本送達之翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利
率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。綜上所述，原告依侵
權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付54,621元，及
自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利
息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 林一心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
