損害賠償(交通)113年度竹東小字第69號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第69號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
簡權益
被 告 陳森
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月16
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰參拾柒元，及自民國一百一
十三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）78,160元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院言詞
辯論時變更聲明為：被告應給付原告51,737元，及起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見本院卷第85頁）。原告所為核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國111年1月31日7時許，駕駛車牌
號碼000-00號營業小客車，行經新竹縣○○鄉○○村○○路0段0號
前12公尺處車道附近，因未注意車前狀況，而撞擊原告承保
由訴外人家凱營造有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 （下稱系爭事
故）。原告業依保險契約賠付系爭車輛之修復費用78,160元
（含零件40,600元、工資8,710元、烤漆28,850元），而計
算零件折舊後，系爭車輛修復費用51,737元，爰依侵權行為
及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：伊只有撞到系爭車輛一點點，原告提出之單據都
是造假，且於系爭事故後2年才提告等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其承保之系爭車輛，因被告行駛不慎碰撞而受損害
，原告業已賠償系爭車輛之修復費用等情，已據提出汽車保
險計算書、電子發票證明聯、新竹縣政府警察局橫山分局秀
湖派出所道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單
、車損照片等件為證（見本院卷第13至36、95至107頁），
並經本院依職權向新竹縣政府警察局橫山分局函調系爭事故
員警處理之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀
錄表、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表在卷可憑（見本院
卷第39至53頁），而被告對此並未爭執，自堪信原告此部分
之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項前段分別定有明文。再按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。
㈢查原告主張因系爭事故支出系爭車輛修復費用78,160元，業
經其提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第15、21
至27、101至107頁），經核上開估價單所列修復項目與系爭
車輛受損之情形相符，有現場及車損照片可憑（見本院卷第
29至36、49至54頁），堪認確係修復系爭車輛所必要。又系
爭車輛係於000年00月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附
卷可憑(見本院卷第19頁)，至系爭事故發生時（即111年1月
31日）已有2年4月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品
而更換之零件，自應予折舊。本院依行政院財政部發布之「
固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐
用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定
，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，依此計
算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為14,178元。
再加計前開無需計算折舊之工資及烤漆費用，合計系爭車輛
必要之修復費用為51,738元（計算式：折舊後之零件14,178
元＋工資8,710元＋烤漆28,850元=51,738元），從而原告向被
告請求給付51,737元，應屬有據。
㈣被告雖辯稱僅稍微撞到系爭車輛，原告提出之單據有造假之
嫌，維修費用不合理云云。惟查，觀諸系爭事故當時之現場
及車損照片（見本院卷第53、95、97頁），系爭車輛左側車
尾有明顯破損、凹陷變形。參照原告所提出之估價單顯示修
繕部分均集中於系爭車輛後方部位，與碰撞處大致相符，維
修細項為後保險桿下蓋、後保險桿、後保險桿扣、左輪弧車
身護條、後保險桿加強鋼樑、後保險桿下蓋及後保險桿更換
、噴塗及烤漆等（見本院卷第21至27、101至107頁），衡情
該估價單所載各修復項目均屬遭撞擊後可能受損之部分，並
經修車廠確認必須修繕，堪認上開修繕項目均屬必要無誤，
而各項費用亦尚稱合理，且原告送往維修之車廠係桃苗汽車
股份有限公司LS新竹廠，乃一般所俗稱之「原廠」，原告依
原廠之判斷，以更換零品、鈑金、烤漆之方式進行維修，難
認無必要或維修費用過高之情形。再者，汽車修理廠間所提
供服務品質、技術及零件價值本即有所差異，縱有其他修理
廠可提供較原廠修繕低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果
，此部分涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯
逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求，而被告亦未舉
證證明原告所稱修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，自無
從為對被告有利之認定，是被告上述所辯尚非有據，不予採
信。又被告另為時效抗辯，然系爭事故發生日為111年1月31
日，侵權行為損害賠償時效完成日為113年1月30日，原告於
時效完成前之112年12月21日即提起本件訴訟，有民事聲請
調解暨起訴狀上收狀日期戳章在卷可參(見本院卷第11頁)，
故原告之請求仍在時效期限內，被告上開時效抗辯，亦屬誤
會。
㈤按小額訴訟程序，調查證據所需時間、費用與當事人之請求
顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事
實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14定有明文。本
件被告雖聲請原告之承辦人及系爭車輛維修之原廠維修人員
到庭，並請專家鑑定系爭車輛之維修費用，然系爭車輛已於
000年0月間修繕完畢（見本院卷第15、21至27、101至107頁
），距今超過2年，此時傳訊證人或鑑定能否真實反映系爭
車輛合理之維修費用，非無疑問，且通常鑑定除需支出數千
甚至數萬元以上之鑑定費用，將排擠其他需使用相同機關資
源之案件審理，產生之訴訟上不經濟與本件訴訟標的之金額
51,737元顯不相當，是本院認為並無調查必要，而由本院依
卷內其他客觀之證據逕為公平之裁判，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付51,737元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2
月26日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 徐婉寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 范欣蘋
113年度竹東小字第69號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
簡權益
被 告 陳森
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月16
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰參拾柒元，及自民國一百一
十三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）78,160元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院言詞
辯論時變更聲明為：被告應給付原告51,737元，及起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見本院卷第85頁）。原告所為核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國111年1月31日7時許，駕駛車牌
號碼000-00號營業小客車，行經新竹縣○○鄉○○村○○路0段0號
前12公尺處車道附近，因未注意車前狀況，而撞擊原告承保
由訴外人家凱營造有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 （下稱系爭事
故）。原告業依保險契約賠付系爭車輛之修復費用78,160元
（含零件40,600元、工資8,710元、烤漆28,850元），而計
算零件折舊後，系爭車輛修復費用51,737元，爰依侵權行為
及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：伊只有撞到系爭車輛一點點，原告提出之單據都
是造假，且於系爭事故後2年才提告等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其承保之系爭車輛，因被告行駛不慎碰撞而受損害
，原告業已賠償系爭車輛之修復費用等情，已據提出汽車保
險計算書、電子發票證明聯、新竹縣政府警察局橫山分局秀
湖派出所道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單
、車損照片等件為證（見本院卷第13至36、95至107頁），
並經本院依職權向新竹縣政府警察局橫山分局函調系爭事故
員警處理之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀
錄表、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表在卷可憑（見本院
卷第39至53頁），而被告對此並未爭執，自堪信原告此部分
之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項前段分別定有明文。再按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。
㈢查原告主張因系爭事故支出系爭車輛修復費用78,160元，業
經其提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第15、21
至27、101至107頁），經核上開估價單所列修復項目與系爭
車輛受損之情形相符，有現場及車損照片可憑（見本院卷第
29至36、49至54頁），堪認確係修復系爭車輛所必要。又系
爭車輛係於000年00月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附
卷可憑(見本院卷第19頁)，至系爭事故發生時（即111年1月
31日）已有2年4月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品
而更換之零件，自應予折舊。本院依行政院財政部發布之「
固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐
用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定
，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，依此計
算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為14,178元。
再加計前開無需計算折舊之工資及烤漆費用，合計系爭車輛
必要之修復費用為51,738元（計算式：折舊後之零件14,178
元＋工資8,710元＋烤漆28,850元=51,738元），從而原告向被
告請求給付51,737元，應屬有據。
㈣被告雖辯稱僅稍微撞到系爭車輛，原告提出之單據有造假之
嫌，維修費用不合理云云。惟查，觀諸系爭事故當時之現場
及車損照片（見本院卷第53、95、97頁），系爭車輛左側車
尾有明顯破損、凹陷變形。參照原告所提出之估價單顯示修
繕部分均集中於系爭車輛後方部位，與碰撞處大致相符，維
修細項為後保險桿下蓋、後保險桿、後保險桿扣、左輪弧車
身護條、後保險桿加強鋼樑、後保險桿下蓋及後保險桿更換
、噴塗及烤漆等（見本院卷第21至27、101至107頁），衡情
該估價單所載各修復項目均屬遭撞擊後可能受損之部分，並
經修車廠確認必須修繕，堪認上開修繕項目均屬必要無誤，
而各項費用亦尚稱合理，且原告送往維修之車廠係桃苗汽車
股份有限公司LS新竹廠，乃一般所俗稱之「原廠」，原告依
原廠之判斷，以更換零品、鈑金、烤漆之方式進行維修，難
認無必要或維修費用過高之情形。再者，汽車修理廠間所提
供服務品質、技術及零件價值本即有所差異，縱有其他修理
廠可提供較原廠修繕低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果
，此部分涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯
逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求，而被告亦未舉
證證明原告所稱修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，自無
從為對被告有利之認定，是被告上述所辯尚非有據，不予採
信。又被告另為時效抗辯，然系爭事故發生日為111年1月31
日，侵權行為損害賠償時效完成日為113年1月30日，原告於
時效完成前之112年12月21日即提起本件訴訟，有民事聲請
調解暨起訴狀上收狀日期戳章在卷可參(見本院卷第11頁)，
故原告之請求仍在時效期限內，被告上開時效抗辯，亦屬誤
會。
㈤按小額訴訟程序，調查證據所需時間、費用與當事人之請求
顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事
實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14定有明文。本
件被告雖聲請原告之承辦人及系爭車輛維修之原廠維修人員
到庭，並請專家鑑定系爭車輛之維修費用，然系爭車輛已於
000年0月間修繕完畢（見本院卷第15、21至27、101至107頁
），距今超過2年，此時傳訊證人或鑑定能否真實反映系爭
車輛合理之維修費用，非無疑問，且通常鑑定除需支出數千
甚至數萬元以上之鑑定費用，將排擠其他需使用相同機關資
源之案件審理，產生之訴訟上不經濟與本件訴訟標的之金額
51,737元顯不相當，是本院認為並無調查必要，而由本院依
卷內其他客觀之證據逕為公平之裁判，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付51,737元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2
月26日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 徐婉寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 范欣蘋
