損害賠償(交通)113年度竹東小字第83號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第83號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林啟仁
被 告 張金海
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰陸拾陸元，及自民國一一三年
二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，並自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣(下同)3萬1126元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯
論程序中將聲明減縮為2萬9523元，利息部分則未變。原告
所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午5時43分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經新
竹縣竹東鎮北興路二段與竹林大橋下迴轉道處，因未保持行
車安全距離而碰撞原告承保，訴外人陳依籐所有並由其駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭
車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用3萬1
126元(含零件1萬7380元、工資1萬3746元)，而計算零件折
舊後之必要修復費用則為2萬9523元，原告依保險法第53條
第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、
民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告2萬9523元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告則以：對於警察初判表認為前車是在迴轉車道迴轉，我
是未保持車距撞到等情，我認為不是這樣。現場非迴轉車道
，原告承保戶是停在橋下的停車場，地上無標示；車道沒有
煞車痕，也無影像，所謂未保持車距只是推測，後車追前車
正常都沒煞車，沒有保持車距應該是後方來不及反應，輕微
一點就是緊急煞車，但是跟我的狀況不同，我是保持騎乘姿
勢撞到車側，一般未保持車距碰撞後會摔車，本件會發生原
因主要是因為我經過橋下，前方路口要左轉，我認為對方也
是一樣就跟著，我跟著原告承保戶後方，但對方後來沒有打
方向燈並且停車，當時無路燈也無其他燈光，不清楚行車狀
況，我發現到對方後有點驚慌，把車導正後與對方距離縮短
，剛好碰到對方左側，若無保持距離的話就直接撞上，警方
只是推測，我想不到對方會在那邊迴轉等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告騎乘肇事機車，於前揭時、地碰撞系爭車輛，
致系爭車輛受損等事實，業據其提出系爭車輛行車執照、新
竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、現場圖、發票、估價單、車損照
片等件為證(見本院卷第13-35頁)，並有新竹縣政府警察局
竹東分局113年1月30日竹縣東警交字第1133001037號函檢送
之本件道路交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第41-67頁
)，而被告對此並未爭執，自堪信原告此部分之主張為真實
。然原告主張本件事故係因被告未保持行車安全距離而生等
節，則為被告所否認，並以上詞置辯。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車迴車前，應暫停並顯示左
轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴
轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別定
有明文。經查，被告於警詢時陳稱：我騎乘肇事機車行駛於
北興路2段，前方系爭車輛在橋下迴轉道要轉彎，我以為對
方要直行，系爭車輛轉彎時肇事機車煞不住，肇事機車前輪
就與系爭車輛左後車尾發生碰撞等語(見本院卷第47頁) ，
訴外人陳依籐於警詢陳稱：我駕駛系爭車輛行駛於北興路，
在北興路與竹林大橋下迴轉道要迴轉時，遭後方機車碰撞左
後方保險桿，導致保險桿左後方凹陷等語(見本院卷第49頁)
。被告辯稱系爭車輛事故發生時未顯示方向燈，與被告警詢
之陳述互核相符，卷內復無證據證明系爭車輛於事故發生時
有顯示方向燈，是被告上開辯詞應屬可採。而系爭車輛左迴
轉之際若有顯示方向燈，當可使騎乘在後方之被告先行得知
其行向，並採取因應措施；另被告行駛在系爭車輛後方，亦
未充分注意車前狀況，佐以當時天候晴、視線良好，應無不
能注意之情形，亦有事故照片黏貼紀錄表在卷可參(見本院
卷第51頁)，被告辯稱當時無路燈也無其他燈光，不清楚行
車狀況等語，顯不可採。據此，足認被告與訴外人陳依籐對
本件車禍之發生皆有過失，且系爭車輛所受損害與被告、訴
外人陳依籐之過失行為間，均有相當因果關係，被告、訴外
人陳依籐均應就本件車禍負過失責任。本院審酌雙方之過失
情形，認被告應負70%之過失責任，系爭車輛駕駛人陳依籐
應負30%之過失責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決
意旨可資參照。查，被告因前開過失肇致本件車禍，並致原
告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就
系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，
共計支付修復費用3萬1126元(含零件1萬7380元、工資1萬37
46元)，業經原告提出估價單及發票等件為證，經核估價單
所列各修復項目與系爭車輛遭撞而受損之情節相符，堪認確
係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於000年0月出廠，有
系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第13頁)，至本
件肇事發生時(即112年10月15日)已有3個月之使用期間，依
前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本
院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，
每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用扣除折
舊金額後，被告所應賠償之零件費用為1萬5777元(計算式詳
如附表)，再加計前開毋庸計算折舊之工資費用，則系爭車
輛必要之修復費用應為2萬9523元(計算式：工資1萬3746元＋
折舊後之零件1萬5777元)。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於
過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使
請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度
，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之
強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號
判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認訴外人陳依
籐應負擔30%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過
失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠
償責任，減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為2萬666元
(計算式：2萬9523元×70%，小數點以下四捨五入)。
㈤另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨
可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有原告提出之發票在卷可考，參諸前開說
明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日(見本院卷第7
5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付2萬666元，及自113年2月16日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許
，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用
額如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由；如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 17380×0.369×3/12＝1603 時價亦即折舊後之金額 00000－0000＝15777 備註：上列計算小數點以下均四捨五入
113年度竹東小字第83號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林啟仁
被 告 張金海
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰陸拾陸元，及自民國一一三年
二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，並自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣(下同)3萬1126元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯
論程序中將聲明減縮為2萬9523元，利息部分則未變。原告
所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午5時43分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經新
竹縣竹東鎮北興路二段與竹林大橋下迴轉道處，因未保持行
車安全距離而碰撞原告承保，訴外人陳依籐所有並由其駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭
車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用3萬1
126元(含零件1萬7380元、工資1萬3746元)，而計算零件折
舊後之必要修復費用則為2萬9523元，原告依保險法第53條
第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、
民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告2萬9523元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告則以：對於警察初判表認為前車是在迴轉車道迴轉，我
是未保持車距撞到等情，我認為不是這樣。現場非迴轉車道
，原告承保戶是停在橋下的停車場，地上無標示；車道沒有
煞車痕，也無影像，所謂未保持車距只是推測，後車追前車
正常都沒煞車，沒有保持車距應該是後方來不及反應，輕微
一點就是緊急煞車，但是跟我的狀況不同，我是保持騎乘姿
勢撞到車側，一般未保持車距碰撞後會摔車，本件會發生原
因主要是因為我經過橋下，前方路口要左轉，我認為對方也
是一樣就跟著，我跟著原告承保戶後方，但對方後來沒有打
方向燈並且停車，當時無路燈也無其他燈光，不清楚行車狀
況，我發現到對方後有點驚慌，把車導正後與對方距離縮短
，剛好碰到對方左側，若無保持距離的話就直接撞上，警方
只是推測，我想不到對方會在那邊迴轉等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告騎乘肇事機車，於前揭時、地碰撞系爭車輛，
致系爭車輛受損等事實，業據其提出系爭車輛行車執照、新
竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、現場圖、發票、估價單、車損照
片等件為證(見本院卷第13-35頁)，並有新竹縣政府警察局
竹東分局113年1月30日竹縣東警交字第1133001037號函檢送
之本件道路交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第41-67頁
)，而被告對此並未爭執，自堪信原告此部分之主張為真實
。然原告主張本件事故係因被告未保持行車安全距離而生等
節，則為被告所否認，並以上詞置辯。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車迴車前，應暫停並顯示左
轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴
轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別定
有明文。經查，被告於警詢時陳稱：我騎乘肇事機車行駛於
北興路2段，前方系爭車輛在橋下迴轉道要轉彎，我以為對
方要直行，系爭車輛轉彎時肇事機車煞不住，肇事機車前輪
就與系爭車輛左後車尾發生碰撞等語(見本院卷第47頁) ，
訴外人陳依籐於警詢陳稱：我駕駛系爭車輛行駛於北興路，
在北興路與竹林大橋下迴轉道要迴轉時，遭後方機車碰撞左
後方保險桿，導致保險桿左後方凹陷等語(見本院卷第49頁)
。被告辯稱系爭車輛事故發生時未顯示方向燈，與被告警詢
之陳述互核相符，卷內復無證據證明系爭車輛於事故發生時
有顯示方向燈，是被告上開辯詞應屬可採。而系爭車輛左迴
轉之際若有顯示方向燈，當可使騎乘在後方之被告先行得知
其行向，並採取因應措施；另被告行駛在系爭車輛後方，亦
未充分注意車前狀況，佐以當時天候晴、視線良好，應無不
能注意之情形，亦有事故照片黏貼紀錄表在卷可參(見本院
卷第51頁)，被告辯稱當時無路燈也無其他燈光，不清楚行
車狀況等語，顯不可採。據此，足認被告與訴外人陳依籐對
本件車禍之發生皆有過失，且系爭車輛所受損害與被告、訴
外人陳依籐之過失行為間，均有相當因果關係，被告、訴外
人陳依籐均應就本件車禍負過失責任。本院審酌雙方之過失
情形，認被告應負70%之過失責任，系爭車輛駕駛人陳依籐
應負30%之過失責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決
意旨可資參照。查，被告因前開過失肇致本件車禍，並致原
告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就
系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，
共計支付修復費用3萬1126元(含零件1萬7380元、工資1萬37
46元)，業經原告提出估價單及發票等件為證，經核估價單
所列各修復項目與系爭車輛遭撞而受損之情節相符，堪認確
係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於000年0月出廠，有
系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第13頁)，至本
件肇事發生時(即112年10月15日)已有3個月之使用期間，依
前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本
院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，
每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用扣除折
舊金額後，被告所應賠償之零件費用為1萬5777元(計算式詳
如附表)，再加計前開毋庸計算折舊之工資費用，則系爭車
輛必要之修復費用應為2萬9523元(計算式：工資1萬3746元＋
折舊後之零件1萬5777元)。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於
過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使
請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度
，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之
強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號
判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認訴外人陳依
籐應負擔30%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過
失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠
償責任，減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為2萬666元
(計算式：2萬9523元×70%，小數點以下四捨五入)。
㈤另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨
可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有原告提出之發票在卷可考，參諸前開說
明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日(見本院卷第7
5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付2萬666元，及自113年2月16日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許
，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用
額如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由；如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 17380×0.369×3/12＝1603 時價亦即折舊後之金額 00000－0000＝15777 備註：上列計算小數點以下均四捨五入
