損害賠償(交通)113年度竹東簡字第110號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第110號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 莊秉軒
被 告 鄭秀基
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟柒佰柒拾捌元，及自民國一一三
年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年12月18日上午12時51分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新
竹縣五峰鄉竹67線4.8公里處，不慎碰撞原告承保，訴外人
葉姵岑所有，由訴外人吳育德駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險
契約理賠系爭車輛之修復費用18萬617元(含零件13萬7148元
、烤漆2萬115元、工資2萬3354元)，原告依保險法第53條第
1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民
法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告18萬617元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告則以：之前開庭原告要我賠償，我不願意，對方會車碰
到一點點，就這樣獅子大開口，而且是我被撞到，原告還要
求我賠償。我認為我停下來被撞，剛好會車，對方也要停車
，煞不住就碰到一點；兩車是左邊輪弧那邊互相碰撞等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與系爭車輛碰撞
，致系爭車輛受損等事實，業據其提出任意車險賠案簽結內
容表、任意車險其他說明事項及審核意見、新竹縣政府警察
局竹東分局茅圃派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場
圖、發票、估價單、零件認購單、行車執照、車損照片等件
為證(見本院卷第13-41頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分
局113年1月22日竹縣東警交字第1133000620號函檢送之本件
道路交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第49-73頁)，而
被告對此不爭執，堪信原告此部分主張為真實。然原告主張
被告應就本件事故負擔全責，及原告所主張之車損範圍等節
，則為被告所否認，並以上詞置辯。
㈡按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標
誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔
路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生
臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安
全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，訴外人吳育德於
警詢時稱：我駕駛系爭車輛行駛於竹67線往桃山方向，我行
經竹67線4.8公里轉彎處時，我看見對向來車靠近，我立即
減速，對方仍撞到我等語(見本院卷第53頁)，被告於警詢時
則稱：我駕駛肇事車輛行駛於竹67線往竹東方向，我行經竹
67線4.8公里轉彎處時，我看到對向來車時就閃避不及撞上
去了等語(見本院卷第55頁)。可見本件事故地為彎道，而被
告與訴外人吳德育發現對方車輛後，均閃煞不及致發生碰撞
，堪認其等就本件交通事故之發生，均具有行經彎道未減速
慢行，作隨時停車之準備之過失甚明。是本院審酌雙方之過
失程度，認被告與訴外人吳德育就本件交通事故之發生，應
各負擔百分之50之過失責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決
意旨可資參照。查，被告因前開過失肇致本件車禍，並致原
告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就
系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，
共計支付修復費用18萬617元(含零件13萬7148元、工資2萬3
354元、烤漆2萬115元)，業經原告提出估價單為證。
㈣被告執上詞，辯稱系爭車輛因本件事故之碰撞部位與原告提
出之估價單不符等語，參酌警方所提供之事故照片及原告提
出之系爭車輛車損照片，系爭車輛之左前保險桿、左前葉子
板及輪框均有明顯擦痕，與被告所述碰撞位置相符。至系爭
車輛車門部分，依現場照片未見有何碰撞痕跡，自難認系爭
車輛車門修繕部分與本件事故有關。據此，上開估價單所列
修復項目其中有關左前車門烤漆7543元及左前車門拆工3780
元部分應予扣除，至其餘估價單所列修復項目，均與本件事
故態樣及系爭車輛碰撞位置相符，足認確係修復系爭車輛所
必要。
㈤又系爭車輛係於000年0月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷
可憑(見本院卷第33頁)，至本件肇事發生時(即111年11月18
日)已有8個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更
換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，
即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭
車輛修復之零件費用扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件
費用為10萬3410元(計算式詳如附表)，再加計前開毋庸計算
折舊之工資及烤漆費用，扣除左前車門烤漆7543元及拆工37
80元部分，則原告得主張之修理費用應為13萬5556元(計算
式：工資2萬3354元＋烤漆2萬115元＋折舊後之零件10萬3410
元－左前車門烤漆7543元－左前車門拆工3780元)，逾此範圍
之請求，則屬無據。
㈥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於
過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使
請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度
，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之
強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號
判決要旨可參)。查本件車禍訴外人吳育德應負擔50%之肇事
責任乙節，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及過失
比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠償責任，減輕後
，原告得請求被告賠償之金額應為6萬7778元(計算式：13萬
5556元×50%)。
㈦另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨
可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有原告提出之發票在卷可考，參諸前開說
明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日(見本院卷第11
1頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付6萬7778元，及自113年6月1日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許
，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 137148×0.369×8/12＝33738 時價亦即折舊後之金額 000000－00000＝103410 備註：上列計算小數點以下均四捨五入
113年度竹東簡字第110號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 莊秉軒
被 告 鄭秀基
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟柒佰柒拾捌元，及自民國一一三
年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年12月18日上午12時51分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新
竹縣五峰鄉竹67線4.8公里處，不慎碰撞原告承保，訴外人
葉姵岑所有，由訴外人吳育德駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險
契約理賠系爭車輛之修復費用18萬617元(含零件13萬7148元
、烤漆2萬115元、工資2萬3354元)，原告依保險法第53條第
1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民
法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告18萬617元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告則以：之前開庭原告要我賠償，我不願意，對方會車碰
到一點點，就這樣獅子大開口，而且是我被撞到，原告還要
求我賠償。我認為我停下來被撞，剛好會車，對方也要停車
，煞不住就碰到一點；兩車是左邊輪弧那邊互相碰撞等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與系爭車輛碰撞
，致系爭車輛受損等事實，業據其提出任意車險賠案簽結內
容表、任意車險其他說明事項及審核意見、新竹縣政府警察
局竹東分局茅圃派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場
圖、發票、估價單、零件認購單、行車執照、車損照片等件
為證(見本院卷第13-41頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分
局113年1月22日竹縣東警交字第1133000620號函檢送之本件
道路交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第49-73頁)，而
被告對此不爭執，堪信原告此部分主張為真實。然原告主張
被告應就本件事故負擔全責，及原告所主張之車損範圍等節
，則為被告所否認，並以上詞置辯。
㈡按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標
誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔
路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生
臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安
全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，訴外人吳育德於
警詢時稱：我駕駛系爭車輛行駛於竹67線往桃山方向，我行
經竹67線4.8公里轉彎處時，我看見對向來車靠近，我立即
減速，對方仍撞到我等語(見本院卷第53頁)，被告於警詢時
則稱：我駕駛肇事車輛行駛於竹67線往竹東方向，我行經竹
67線4.8公里轉彎處時，我看到對向來車時就閃避不及撞上
去了等語(見本院卷第55頁)。可見本件事故地為彎道，而被
告與訴外人吳德育發現對方車輛後，均閃煞不及致發生碰撞
，堪認其等就本件交通事故之發生，均具有行經彎道未減速
慢行，作隨時停車之準備之過失甚明。是本院審酌雙方之過
失程度，認被告與訴外人吳德育就本件交通事故之發生，應
各負擔百分之50之過失責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決
意旨可資參照。查，被告因前開過失肇致本件車禍，並致原
告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就
系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，
共計支付修復費用18萬617元(含零件13萬7148元、工資2萬3
354元、烤漆2萬115元)，業經原告提出估價單為證。
㈣被告執上詞，辯稱系爭車輛因本件事故之碰撞部位與原告提
出之估價單不符等語，參酌警方所提供之事故照片及原告提
出之系爭車輛車損照片，系爭車輛之左前保險桿、左前葉子
板及輪框均有明顯擦痕，與被告所述碰撞位置相符。至系爭
車輛車門部分，依現場照片未見有何碰撞痕跡，自難認系爭
車輛車門修繕部分與本件事故有關。據此，上開估價單所列
修復項目其中有關左前車門烤漆7543元及左前車門拆工3780
元部分應予扣除，至其餘估價單所列修復項目，均與本件事
故態樣及系爭車輛碰撞位置相符，足認確係修復系爭車輛所
必要。
㈤又系爭車輛係於000年0月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷
可憑(見本院卷第33頁)，至本件肇事發生時(即111年11月18
日)已有8個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更
換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，
即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭
車輛修復之零件費用扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件
費用為10萬3410元(計算式詳如附表)，再加計前開毋庸計算
折舊之工資及烤漆費用，扣除左前車門烤漆7543元及拆工37
80元部分，則原告得主張之修理費用應為13萬5556元(計算
式：工資2萬3354元＋烤漆2萬115元＋折舊後之零件10萬3410
元－左前車門烤漆7543元－左前車門拆工3780元)，逾此範圍
之請求，則屬無據。
㈥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於
過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使
請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度
，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之
強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號
判決要旨可參)。查本件車禍訴外人吳育德應負擔50%之肇事
責任乙節，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及過失
比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠償責任，減輕後
，原告得請求被告賠償之金額應為6萬7778元(計算式：13萬
5556元×50%)。
㈦另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨
可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有原告提出之發票在卷可考，參諸前開說
明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日(見本院卷第11
1頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付6萬7778元，及自113年6月1日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許
，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 137148×0.369×8/12＝33738 時價亦即折舊後之金額 000000－00000＝103410 備註：上列計算小數點以下均四捨五入
