返還借款113年度竹東簡字第153號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第153號
原 告 何財旺
被 告 羅淑惠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間
內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，
應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國112年5月間因欲開設檳榔攤而向原
告借款新臺幣（下同）30萬元，原告並於112年5月4日依被
告之指示，將上開款項匯至被告女兒即訴外人羅筱米之帳戶
，被告於112年10月3日表示願意歸還，迄今卻分文未付，惟
經原告催討，被告仍置之不理，原告爰依消費借貸之法律關
係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之
交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原
因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交
付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消
費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示
互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。足見消費借貸
契約於性質上係屬要物契約，除須交付金錢或其他代替物並
移轉所有權於他方，尚須當事人間具有借貸意思表示之合致
，始能成立，是若雖曾為金錢之交付，惟無從證明借貸意思
表示互相一致，即不能認有金錢借貸關係之存在。再按，民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求。
㈡經查，原告主張上開匯款為借貸之法律關係，並提出112年5
月4日匯款申請書、兩造於112年5月4日簽立之合夥契約書及
兩造間通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（見臺灣桃園地方法
院113年度桃原簡字35號卷第14、15頁、本院卷第25至33頁
），堪認原告確有於112年5月4日合夥契約書簽訂後，確實
有匯款30萬元予羅筱米。惟觀兩造於112年5月4日簽立之合
夥契約書內容，係由原告出資30萬元與被告合夥經營「口味
王檳榔攤」，是兩造間就上開匯款應非基於消費借貸之法律
關係，再觀上開對話紀錄，至多僅為原告不斷向被告追討金
額之內容及被告答應要給付金額給原告，惟均不足以認定兩
造間即為借款之法律關係，原告又未提出其他證據以實其說
，是原告主張兩造間為消費借貸之法律關係，並不足採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬
元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 林一心
113年度竹東簡字第153號
原 告 何財旺
被 告 羅淑惠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間
內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，
應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國112年5月間因欲開設檳榔攤而向原
告借款新臺幣（下同）30萬元，原告並於112年5月4日依被
告之指示，將上開款項匯至被告女兒即訴外人羅筱米之帳戶
，被告於112年10月3日表示願意歸還，迄今卻分文未付，惟
經原告催討，被告仍置之不理，原告爰依消費借貸之法律關
係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之
交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原
因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交
付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消
費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示
互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。足見消費借貸
契約於性質上係屬要物契約，除須交付金錢或其他代替物並
移轉所有權於他方，尚須當事人間具有借貸意思表示之合致
，始能成立，是若雖曾為金錢之交付，惟無從證明借貸意思
表示互相一致，即不能認有金錢借貸關係之存在。再按，民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求。
㈡經查，原告主張上開匯款為借貸之法律關係，並提出112年5
月4日匯款申請書、兩造於112年5月4日簽立之合夥契約書及
兩造間通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（見臺灣桃園地方法
院113年度桃原簡字35號卷第14、15頁、本院卷第25至33頁
），堪認原告確有於112年5月4日合夥契約書簽訂後，確實
有匯款30萬元予羅筱米。惟觀兩造於112年5月4日簽立之合
夥契約書內容，係由原告出資30萬元與被告合夥經營「口味
王檳榔攤」，是兩造間就上開匯款應非基於消費借貸之法律
關係，再觀上開對話紀錄，至多僅為原告不斷向被告追討金
額之內容及被告答應要給付金額給原告，惟均不足以認定兩
造間即為借款之法律關係，原告又未提出其他證據以實其說
，是原告主張兩造間為消費借貸之法律關係，並不足採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬
元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 林一心
