損害賠償113年度竹東簡字第228號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第228號
原 告 古秀華
被 告 陳容美
訴訟代理人 黃暉峻律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月24日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告陳容
美應給付竹東藝術風采公寓大廈公共基金新臺幣(下同)10萬
2200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息。嗣具狀變更聲明為：被告陳容美應給
付竹東藝術風采公寓大廈公共基金13萬5800元，及自民事準
備㈢狀暨變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息(見本院卷第99頁)。原告所為核屬
擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠查原告於民國106年10月24日起為竹東藝術風采公寓大廈(下
稱系爭大廈)區分所有權人。被告於112年9月起擔任系爭大
廈財務委員，任職期間112年9月至113年8月止，以住戶之公
共基金支付專有之機械停車位保養修繕費用共計13萬5800元
，而公共基金只能支付共用部份、約定共用部分之修繕、管
理、維護等費用，而被告以公共基金支付約定專用之機械停
車位保養修繕費用，明顯違反公寓大廈管理條例第10條 規
定。
㈡再查，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項規定，按月繳納
系爭大廈管理費而存入系爭大廈公共基金，公共基金本屬於
系爭大廈區分所有權人公同共有，原告為區分所有權人，故
公共基金亦屬原告之所有物，享有所有權，依民法第767條
第1項規定，原告得請求被告對共有人全體即公共基金返還
，非向原告本人返還。另依公寓大廈管理條例第35條規定，
原告有權請求查閱財務報表，發覺有財務委員有個人違法行
為，且致原告受有損害時，原告亦具有當事人適格而得依法
提起本件訴訟，以維護原告權益。
㈢並聲明：被告應給付系爭大廈公共基金13萬5800元，及自民
事準備㈢狀暨變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠依系爭大廈管理委員會（下稱系爭大廈管委會)所訂立之藝術
風采社區停車場管理辦法(下稱系爭停車場管理辦法)第3條
第2點所載，機械停車位之使用權人每月需繳納210元之定期
保養費用及40元零件修理準備金，每月共計250元。系爭大
廈共計有42個機械停車位，每停車位每月保養費用為200元
，是系爭大廈每月固定支出保養費用為8400元，多餘之420
元則計入社區之共用管理費；另每月收取之零件維修費1680
元(計算式：40元×42個機械停車位)，則累計至「機械車位
大修準備金」中專款專用，當機械停車位有修繕必要時，則
由機械車位大修準備金中支出，不會由社區之公共基金或共
用管理費支付。基此，僅有機械停車位使用權人需支付該定
期保養費用及零件修理準備金，每月共計250元，而未使用
機械停車位之住戶無需繳納等費用，合先陳明。
㈡經查，原告主張被告應給付系爭大廈公共基金13萬5800元，
該聲明所涉者為系爭大廈管委會對於公共基金之收支、保管
及運用，係屬系爭大廈管委會之職務，是倘公共基金有遭人
侵害之情事，自應由系爭大廈管委會對侵害之人提告，惟本
件原告僅為區分所有權人，無權代表全體區分所有權人或系
爭大廈管委會，則原告本件起訴請求被告對系爭大廈管委會
給付公共基金款項，顯有當事人不適袼之情形。
㈢又查，原告並無使用機械停車位，而無需繳納定期保養費用
及零件修理準備金，是本件原告既未支出任何費用，其權利
並未受有任何損害，且上開費用之支出為專款專用，而未存
有任何不法之情事。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭大廈區分所有權人，被告為系爭大廈管委
會財務委員，系爭大廈每月支出機械車位維修費用8400元等
情，業據提出建物所有權狀、財務收支報表、簡訊截圖、系
爭大廈管委會回函、系爭大廈會議記錄等件為據(見本院卷
第15-23頁、第84-87頁、第103-106頁)，且為被告所不爭執
，此部分之事實，自堪認定。
㈡按公寓大廈應設置公共基金；公共基金應設專戶儲存，並由
管理負責人或管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議
決議交付信託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其
運用應依區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例
第18條第1項、第3項分別定有明文。次按區分所有權人對於
公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，公寓大廈管
理條例第19條前段亦有明定。復按公寓大廈應設置公共基金
，專戶儲存，由管理負責人或管理委員會負責管理，運用應
依區分所有權人會議之決議為之；區分所有權人對於公共基
金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，此觀公寓大廈管理
條例第18條第1項、第3項及第19條前段規定自明。是公共基
金獨立於各區分所有權而單獨存在，屬區分所有權人全體所
共有，管理負責人或管理委員會須依區分所有權人會議之決
議，始得運用（最高法院106年度台上字第2446號民事裁判
意旨參照）。
㈢另按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定
外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明
文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於
所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之
利益為之，民法第821條定有明文，依同法第828條第2項規
定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所
有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。
故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三
人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有
人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公
同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得
單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，
仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事
人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第1852號民事
裁判意旨參照）。
㈣本件原告主張其與系爭大廈其他區分所有權人公同共有系爭
大廈公共基金，故本於共有人之地位而請求被告將13萬5800
元返還予共有人全體即系爭大廈公共基金等情，揆諸前揭說
明，公共基金乃屬全體區分所有權人公同共有，而上訴人主
張其為系爭社區之區分所有權人，並為回復公同共有物之請
求，依上開說明，原告單獨起訴，應屬適法。
㈤惟請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如
非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而
喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向
其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還
所有物。本件原告既主張被告已將上開款項用以支付機械停
車位保養修繕費，此情亦為被告所肯認，則被告顯非該款項
之現在占有人，原告自不得本於所有物返還請求權，請求被
告返還該部分之款項。
㈥再按系爭停車場管理辦法第3條第1項規定：「停車位所有權
人每月應繳納停車場管理費用，…每機械停車位之各上、下
車位，每月另加計250(210＋40)元，…。停車場管理費並同本
社區管理費繳納時收取。」；同條第2項規定：「機械車位
需所有權人共同維護，管委會為維護機械車位之正常運作，
分定期保養每月每車位210元及零件維修準備金每月每位40
元兩項收費，定期保養費用支付予保養廠商，零件準備金為
車位故障修理及定期保養更換零件之費用，此項費用以達10
萬元為上限，專款專用。」，有上開辦法在卷可證(見本院
卷第49-51頁)。據此，被告辯稱系爭大廈管委會依上開規定
，向有使用機械車位之區分所有權人收取停車場管理費用，
並將該款項用以支出機械停車位之保養、修繕費用；而無使
用機械車位之區分所有權人則無須繳納機械車位管理費，亦
無庸負擔該等車位之保養、修繕費用等語，並提出管理費收
據為憑(見本院卷第53、55頁)，應屬可採。故縱使被告確實
有將公共基金中之部分款項用以支付機械車位維修費用，並
列入系爭大樓財務收支報表，然被告係按上開規定執行其財
務委員之職責，並非無權占用公共基金，且所使用之款項亦
與原告等非機械停車位使用人之住戶無關，自難認原告之所
有物有遭被告無權占有或侵奪，是原告依民法第767條第1項
之規定，請求被告返還款項予系爭大廈公共基金，核屬無據
。
四、綜上所述，原告依共有物返還請求權之法律關係，請求被告
給付系爭大廈公共基金13萬5800元，及自民事準備㈢狀暨變
更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 楊霽
113年度竹東簡字第228號
原 告 古秀華
被 告 陳容美
訴訟代理人 黃暉峻律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月24日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告陳容
美應給付竹東藝術風采公寓大廈公共基金新臺幣(下同)10萬
2200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息。嗣具狀變更聲明為：被告陳容美應給
付竹東藝術風采公寓大廈公共基金13萬5800元，及自民事準
備㈢狀暨變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息(見本院卷第99頁)。原告所為核屬
擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠查原告於民國106年10月24日起為竹東藝術風采公寓大廈(下
稱系爭大廈)區分所有權人。被告於112年9月起擔任系爭大
廈財務委員，任職期間112年9月至113年8月止，以住戶之公
共基金支付專有之機械停車位保養修繕費用共計13萬5800元
，而公共基金只能支付共用部份、約定共用部分之修繕、管
理、維護等費用，而被告以公共基金支付約定專用之機械停
車位保養修繕費用，明顯違反公寓大廈管理條例第10條 規
定。
㈡再查，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項規定，按月繳納
系爭大廈管理費而存入系爭大廈公共基金，公共基金本屬於
系爭大廈區分所有權人公同共有，原告為區分所有權人，故
公共基金亦屬原告之所有物，享有所有權，依民法第767條
第1項規定，原告得請求被告對共有人全體即公共基金返還
，非向原告本人返還。另依公寓大廈管理條例第35條規定，
原告有權請求查閱財務報表，發覺有財務委員有個人違法行
為，且致原告受有損害時，原告亦具有當事人適格而得依法
提起本件訴訟，以維護原告權益。
㈢並聲明：被告應給付系爭大廈公共基金13萬5800元，及自民
事準備㈢狀暨變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠依系爭大廈管理委員會（下稱系爭大廈管委會)所訂立之藝術
風采社區停車場管理辦法(下稱系爭停車場管理辦法)第3條
第2點所載，機械停車位之使用權人每月需繳納210元之定期
保養費用及40元零件修理準備金，每月共計250元。系爭大
廈共計有42個機械停車位，每停車位每月保養費用為200元
，是系爭大廈每月固定支出保養費用為8400元，多餘之420
元則計入社區之共用管理費；另每月收取之零件維修費1680
元(計算式：40元×42個機械停車位)，則累計至「機械車位
大修準備金」中專款專用，當機械停車位有修繕必要時，則
由機械車位大修準備金中支出，不會由社區之公共基金或共
用管理費支付。基此，僅有機械停車位使用權人需支付該定
期保養費用及零件修理準備金，每月共計250元，而未使用
機械停車位之住戶無需繳納等費用，合先陳明。
㈡經查，原告主張被告應給付系爭大廈公共基金13萬5800元，
該聲明所涉者為系爭大廈管委會對於公共基金之收支、保管
及運用，係屬系爭大廈管委會之職務，是倘公共基金有遭人
侵害之情事，自應由系爭大廈管委會對侵害之人提告，惟本
件原告僅為區分所有權人，無權代表全體區分所有權人或系
爭大廈管委會，則原告本件起訴請求被告對系爭大廈管委會
給付公共基金款項，顯有當事人不適袼之情形。
㈢又查，原告並無使用機械停車位，而無需繳納定期保養費用
及零件修理準備金，是本件原告既未支出任何費用，其權利
並未受有任何損害，且上開費用之支出為專款專用，而未存
有任何不法之情事。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭大廈區分所有權人，被告為系爭大廈管委
會財務委員，系爭大廈每月支出機械車位維修費用8400元等
情，業據提出建物所有權狀、財務收支報表、簡訊截圖、系
爭大廈管委會回函、系爭大廈會議記錄等件為據(見本院卷
第15-23頁、第84-87頁、第103-106頁)，且為被告所不爭執
，此部分之事實，自堪認定。
㈡按公寓大廈應設置公共基金；公共基金應設專戶儲存，並由
管理負責人或管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議
決議交付信託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其
運用應依區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例
第18條第1項、第3項分別定有明文。次按區分所有權人對於
公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，公寓大廈管
理條例第19條前段亦有明定。復按公寓大廈應設置公共基金
，專戶儲存，由管理負責人或管理委員會負責管理，運用應
依區分所有權人會議之決議為之；區分所有權人對於公共基
金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，此觀公寓大廈管理
條例第18條第1項、第3項及第19條前段規定自明。是公共基
金獨立於各區分所有權而單獨存在，屬區分所有權人全體所
共有，管理負責人或管理委員會須依區分所有權人會議之決
議，始得運用（最高法院106年度台上字第2446號民事裁判
意旨參照）。
㈢另按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定
外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明
文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於
所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之
利益為之，民法第821條定有明文，依同法第828條第2項規
定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所
有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。
故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三
人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有
人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公
同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得
單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，
仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事
人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第1852號民事
裁判意旨參照）。
㈣本件原告主張其與系爭大廈其他區分所有權人公同共有系爭
大廈公共基金，故本於共有人之地位而請求被告將13萬5800
元返還予共有人全體即系爭大廈公共基金等情，揆諸前揭說
明，公共基金乃屬全體區分所有權人公同共有，而上訴人主
張其為系爭社區之區分所有權人，並為回復公同共有物之請
求，依上開說明，原告單獨起訴，應屬適法。
㈤惟請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如
非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而
喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向
其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還
所有物。本件原告既主張被告已將上開款項用以支付機械停
車位保養修繕費，此情亦為被告所肯認，則被告顯非該款項
之現在占有人，原告自不得本於所有物返還請求權，請求被
告返還該部分之款項。
㈥再按系爭停車場管理辦法第3條第1項規定：「停車位所有權
人每月應繳納停車場管理費用，…每機械停車位之各上、下
車位，每月另加計250(210＋40)元，…。停車場管理費並同本
社區管理費繳納時收取。」；同條第2項規定：「機械車位
需所有權人共同維護，管委會為維護機械車位之正常運作，
分定期保養每月每車位210元及零件維修準備金每月每位40
元兩項收費，定期保養費用支付予保養廠商，零件準備金為
車位故障修理及定期保養更換零件之費用，此項費用以達10
萬元為上限，專款專用。」，有上開辦法在卷可證(見本院
卷第49-51頁)。據此，被告辯稱系爭大廈管委會依上開規定
，向有使用機械車位之區分所有權人收取停車場管理費用，
並將該款項用以支出機械停車位之保養、修繕費用；而無使
用機械車位之區分所有權人則無須繳納機械車位管理費，亦
無庸負擔該等車位之保養、修繕費用等語，並提出管理費收
據為憑(見本院卷第53、55頁)，應屬可採。故縱使被告確實
有將公共基金中之部分款項用以支付機械車位維修費用，並
列入系爭大樓財務收支報表，然被告係按上開規定執行其財
務委員之職責，並非無權占用公共基金，且所使用之款項亦
與原告等非機械停車位使用人之住戶無關，自難認原告之所
有物有遭被告無權占有或侵奪，是原告依民法第767條第1項
之規定，請求被告返還款項予系爭大廈公共基金，核屬無據
。
四、綜上所述，原告依共有物返還請求權之法律關係，請求被告
給付系爭大廈公共基金13萬5800元，及自民事準備㈢狀暨變
更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 楊霽
