損害賠償(交通)113年度竹東簡字第263號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第263號
原 告 王承啓
訴訟代理人 林殷竹律師
被 告 林弘基
訴訟代理人 謝孟儒律師
複代理人 王淑玲
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月25日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83萬7430元，及其中新臺幣68萬9955元自
民國113年7月14日起，其中新臺幣14萬7475元自民國114年9月23
日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之71；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：被告
應給付原告新臺幣(下同)105萬7127元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(見
本院卷第11頁)。嗣於民國114年3月27日言詞辯論程序中更
正聲明為：被告應給付原告134萬1063元，及自陳報二狀送
達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息(見本院
卷第239頁)。嗣又具狀更正聲明為：被告應給付原告118萬6
602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息(見本院卷第287頁)。嗣又於114年9月
25日言詞辯論程序中陳明訴之聲明利息部分更正為105萬712
7元部分以起訴狀繕本送達翌日起訴算，其餘追加部分(回診
、不能工作損失部分)以追加狀繕本送達翌日起算等語(見本
院卷第297頁)。原告所為核屬擴張和減縮應受判決事項之聲
明，與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國113年2月29日下午4時29分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿新竹縣竹東鎮中興路
一段往竹東方向行駛，於該路段147巷巷口，適被告騎乘車
牌號碼000-000普通重型機車(下稱肇事機車)急速右切，致
原告閃避不及，與被告發生碰撞而人車倒地，原告因而受有
左側橈骨骨折、右側肱骨骨折等傷害。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：
⒈醫療費用14萬6081元，另追加後續回診醫療費用共2170元
。
⒉回診交通費800元：原告手部腫脹無法駕駛，有回診需求；
另因傷勢嚴重無法獨自辦理住、出院手續及返家，因此需
原告母親前往醫院替原告辦理住院、手術等手續，故請求
入、出院及回診車資，每次來回200元，4次共800元。
⒊看護費用21萬5500元：原告2次住院期間共7日，每日看護
費用2500元，共計1萬7500元。另術後均需專人照顧共5個
半月165日，每日看護費用1200元，共計19萬8000元，合
計全部看護費用為21萬5500元。
⒋系爭機車維修費用2380元。
⒌不能工作損失31萬9671元：原告於本件事故發生前為慧儀
有限公司所聘用之清潔人員，平均月薪為2萬9061元，因
車禍手術，致原告11月無法工作(原起訴主張6月無法工作
，最終追加為11月)，工作損失共計31萬9671元。
⒍精神慰撫金50萬元。
㈢綜上，被告應賠償之款項共計118萬6602元，爰聲明：被告應
給付原告118萬6602元，及其中105萬7127元自起訴狀繕本送
達翌日起，追加部分自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告否認對原告有侵權行為之事實，本件事故是因原告超速
未注意車前狀況，未保持安全距離所造成。由監視器畫面可
知，原告於案發前客觀上可以注意被告騎乘之肇事機車位於
其騎乘之系爭機車左前方遠處，且系爭機車一直行駛於肇事
機車之後面，若以0.2倍的撥放速度勘驗監視器畫面，可以
查知本件事故係原告騎乘系爭機車從後欲超越被告騎乘之肇
事機車而發生碰撞，原告於事故發生當時反係加速往前行駛
，原告主觀上顯有未注意車前狀況及超速之過失。又車鑑會
之鑑定結果並未集合交通管理、道路工程、物理原理、機械
工程、法律學等相關專業知識，針對事故發生過程中的綜合
因素予以判斷，其鑑定過程僅以監視錄影畫面為憑，並據此
予以看圖說故事，其鑑定過程顯然過於草率，鑑定結果當然
不準確，為釐清肇事責任，請鈞院將本件事故送交財團法人
成大研究發展基金會鑑定。
㈡對於原告主張之支出項目爭執如下：
⒈回診交通費用部分：其中113年2月29日原告住院，則原告
當天並無出院返家之計程車費用，其中113年3月5日、3月
18日原告出院，當天並無前往醫院之計程車費用。
⒉看護費用部分：依原告提出之診斷證明書所載，並無專人
照顧之必要。
⒊精神慰撫金部分：原告請求過高，請鈞院予以酌減。
⒋追加部分應與本件事故無關。
㈢對於臺北榮民總醫院新竹分院函覆關於原告全日看護日數、
出院後無法工作之期間及醫療費用收據等內容無意見。
㈣綜上，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告騎乘肇事機車於前揭時、地與原告騎乘之系爭
機車發生碰撞，原告因而受傷，系爭機車亦有受損等節，業
據提出路口監視器畫面截圖、新竹縣政府警察局竹東分局二
重埔派出所道路交通事故當事人登記聯單、事故照片、事故
現場圖、事故初步分析研判表、傷病診斷書、新竹縣竹東鎮
調解委員會調解通知書、醫療費用收據、收據、機車維修明
細單、發票、薪資證明、行車執照、在職證明單、薪資證明
單、請假證明、診斷證明書等件為證(見本院卷第19-72頁、
第215-221頁、第249頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局1
13年7月9日竹縣東警交字第1133007843號函檢送之本件道路
交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第79-91頁)。被告對
此並未爭執，此部分事實，自堪認定。惟原告主張被告對於
事故之發生有過失，應負損害賠償責任等節，則為被告所否
認，並以上詞置辯。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方
向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口
後再行右轉。七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第94條第3項、第102條第1項第4款前段、第7款分別定有
明文。參酌警方提出之事故現場圖，可見事故現場為無號誌
、且無交通指揮人員之三岔路口。而本院當庭勘驗事故現場
監視器影像光碟，勘驗結果略以：系爭機車行駛在外車道，
肇事機車行駛在內車道靠右側，且在系爭機車左前方，之後
肇事機車向右跨越車道線，隨即與後方系爭機車碰撞，此有
本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第240頁)。被告於警詢時
則稱：我當時我打方向燈要右轉，被系爭機車從右後方高速
撞擊等語(見本院卷第89頁)。據此，可見本件車禍之發生，
係因被告騎乘肇事機車於右轉彎前，未依前揭規定於距該路
口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，駛至路口後再行右
轉，亦未禮讓直行之系爭機車先行，致與系爭機車擦撞，被
告就本件事故之發生當堪認有過失。而原告騎乘系爭機車突
遭自左前方且未保持安全間隔之肇事機車右轉駛至，措手不
及，無法防範，而與肇事機車擦撞，自難認原告對本件事故
之發生有何過失可言。交通部公路總局新竹區監理所竹苗區
車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)及交通部公路局車量行車
事故鑑定覆議會(下稱車鑑覆議會)亦同此認定，有鑑定會竹
苗區0000000案鑑定意見書及車鑑定覆議會0000000案覆議意
見書附卷可參(見本院卷第121-123頁、第159-160頁)。是被
告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定，且被告之
過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告請求
被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告上開辯詞，並不足採
。另被告聲請就本件交通事故送請財團法人成大研究發展基
金會鑑定本件事故之肇責，然鑑定僅為調查證據之方法，所
得結果係供法院依自由心證判斷事實真偽之證據資料，有無
鑑定必要由法院衡情酌定，且法院亦不受鑑定結果拘束。而
本件依前開證據調查結果，本件事故應由被告負全部肇事責
任，已屬明確，是本件尚無鑑定必要，附此敘明。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195
條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過
失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，
自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用支出部分：
原告主張其因本件事故受傷，因而於臺北榮民總醫院新竹
分院支出醫療費用14萬6081元及追加回診醫療費用2170元
，共計14萬8251元等節，業據提出醫療費用收據、診斷證
明書等件為證(見本院卷第47-63頁、第149-151頁、第223
-231頁、第289-291頁)。經查上開診斷證明書記載原告因
本件事故受有左測橈骨骨折、右側肱骨骨折之傷害，與原
告發生車禍而人車倒地之情節相符，並有臺北榮民總醫院
新竹分院(下稱臺北榮總新竹分院)114年2月27日北總竹醫
字第1149900853號函檢附之原告就醫費用明細可證(見本
院卷第169-207頁)，而被告對於臺北榮總新竹分院上開函
覆內容表示無意見等語，因此原告請求醫療費用14萬6081
元部分，應屬有據。另追加回診費用部分，本院審酌上開
診斷證明書均有記載原告「門診追蹤」等字樣，及原告歷
次追加之回診狀況、就診科別，應可認與本件事故有關，
堪認原告追加請求回診費用2170元部分，亦屬有據。
⒉回診交通費用部分：
原告主張其因本件事故受傷，往返醫院需搭乘計程車，共
支出交通費用800元等語。並提出車資收據為據(見本院卷
第65頁)，而被告辯稱其中113年2月29日原告住院，則原
告當天並無出院返家之計程車費用，其中113年3月5日、3
月18日原告出院，當天並無前往醫院之計程車費用等語。
然考量原告傷勢非輕，確難強求其自行辦理所有入、出院
手續，顯有由他人陪同之必要，因此，原告此部分請求，
自屬有據。
⒊看護費用部分：
原告主張2次住院期間共7日，每日看護費用2500元，共計
1萬7500元，另術後均需專人照顧5個半月，共計165日，
每日看護費用1200元，共計19萬8000元，合計全部看護費
用為21萬5500元等節，業已提出傷病診斷書、收據為據(
見本院卷第41、67頁)。然查臺北榮總新竹分院前揭函覆
另稱：原告住院期間及出院後6週有全日看護需求等語(見
本院卷第167頁)，可認原告住院期間及出院後6週確有專
人全日看護之必要。本院衡量原告所受傷害及年齡，其行
動當因此而有所不便所生之生活需求，住院期間照護費用
每日以2500元，出院後每日1200元計算應符合一般行情。
故原告請求被告賠償住院期間照護費用1萬7500元及出院
後照護費用5萬400元部分(計算式如下：1200元×42日)，
合計6萬7900元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
⒋機車維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字
第1574號判決意旨可資參照。查，原告主張系爭機車因本
件車禍受損，共計支付修復費用2380元(均為零件)等節，
業經提出維修明細單及發票為證(見本院卷第69頁)。又系
爭機車係於111年9月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷可
憑(見本院卷第215頁)，至本件事故發生時(即113年2月29
日)已有1年6個月之使用期間(按未滿1月以1月計，營利事
業所得稅查核準則第95條第6款參照)，揆之前揭說明，以
新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率
遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折
舊率千分之536，是系爭機車修復之零件費用扣除折舊後
之零件費用為808元(計算式詳如附表)。是原告得請求系
爭機車因本件事故受損而必要之修復費用為808元，逾此
範圍之請求，則屬無據。
⒌工作損失部分：
原告主張其於事故前為慧儀有限公司所聘用之清潔人員，
平均月薪為2萬9061元，因車禍手術，致原告11月無法工
作，工作損失共計31萬9671元等情，並提出在在職證明單
、薪資證明單、請假證明等件為證(見本院卷第217-221頁
)。而依臺北榮總新竹分院114年6月27日北總竹醫字第114
9903286號函覆稱：原告骨折復原期為3-4個月，具113年5
月22日之X光片骨折已癒合80%，但病人於同年5月29日至
隔年114年1月6日持續主訴僵硬疼痛，…原告無法工作期為
113年3月14日至114年1月共10個月等語(見本院第269-271
頁)，應可認原告因本件事故受傷而不能工作之期間，應
自事故發生時起至114年1月止，共11個月。故原告請求被
告賠償工作損失共31萬9671元(計算式如下：2萬9061元×1
1個月＝31萬9671)部分，自屬有據，應予准許。
⒍精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如
上所述之傷害，業如前述。本院審酌兩造身分、地位、經
濟能力、本件侵權行為情節、認原告所受精神上之損害，
以30萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬
有據，逾此範圍之請求，要難准許。
⒎綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為83萬7430
元(計算式：醫療費用14萬8251元＋回診交通費用800元＋看
護費用6萬7900元＋機車維修費用808元＋工作損失31萬9671
元＋精神慰撫金30萬元)。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付68萬9955
元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年7月14日(見本院卷第9
5頁)起，追加部分14萬7475元(回診醫療費用2170元及5個月
工作損失14萬5305元)自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即114
年9月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付83
萬7430元，及其中68萬9955元自113年7月14日起，其中14萬
7475元自114年9月23日起，均至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本
判決之結果，自無逐一詳予論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：爰依民事訴訟法第79條規定。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 楊霽
附表：
系爭機車更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 2380×0.536＝1276 第二年折舊 (0000－0000)×0.536×6/12＝296 時價亦即折舊後之金額 0000－0000－006＝808 備註：上列計算小數點以下均四捨五入
113年度竹東簡字第263號
原 告 王承啓
訴訟代理人 林殷竹律師
被 告 林弘基
訴訟代理人 謝孟儒律師
複代理人 王淑玲
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月25日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83萬7430元，及其中新臺幣68萬9955元自
民國113年7月14日起，其中新臺幣14萬7475元自民國114年9月23
日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之71；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：被告
應給付原告新臺幣(下同)105萬7127元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(見
本院卷第11頁)。嗣於民國114年3月27日言詞辯論程序中更
正聲明為：被告應給付原告134萬1063元，及自陳報二狀送
達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息(見本院
卷第239頁)。嗣又具狀更正聲明為：被告應給付原告118萬6
602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息(見本院卷第287頁)。嗣又於114年9月
25日言詞辯論程序中陳明訴之聲明利息部分更正為105萬712
7元部分以起訴狀繕本送達翌日起訴算，其餘追加部分(回診
、不能工作損失部分)以追加狀繕本送達翌日起算等語(見本
院卷第297頁)。原告所為核屬擴張和減縮應受判決事項之聲
明，與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國113年2月29日下午4時29分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿新竹縣竹東鎮中興路
一段往竹東方向行駛，於該路段147巷巷口，適被告騎乘車
牌號碼000-000普通重型機車(下稱肇事機車)急速右切，致
原告閃避不及，與被告發生碰撞而人車倒地，原告因而受有
左側橈骨骨折、右側肱骨骨折等傷害。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：
⒈醫療費用14萬6081元，另追加後續回診醫療費用共2170元
。
⒉回診交通費800元：原告手部腫脹無法駕駛，有回診需求；
另因傷勢嚴重無法獨自辦理住、出院手續及返家，因此需
原告母親前往醫院替原告辦理住院、手術等手續，故請求
入、出院及回診車資，每次來回200元，4次共800元。
⒊看護費用21萬5500元：原告2次住院期間共7日，每日看護
費用2500元，共計1萬7500元。另術後均需專人照顧共5個
半月165日，每日看護費用1200元，共計19萬8000元，合
計全部看護費用為21萬5500元。
⒋系爭機車維修費用2380元。
⒌不能工作損失31萬9671元：原告於本件事故發生前為慧儀
有限公司所聘用之清潔人員，平均月薪為2萬9061元，因
車禍手術，致原告11月無法工作(原起訴主張6月無法工作
，最終追加為11月)，工作損失共計31萬9671元。
⒍精神慰撫金50萬元。
㈢綜上，被告應賠償之款項共計118萬6602元，爰聲明：被告應
給付原告118萬6602元，及其中105萬7127元自起訴狀繕本送
達翌日起，追加部分自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告否認對原告有侵權行為之事實，本件事故是因原告超速
未注意車前狀況，未保持安全距離所造成。由監視器畫面可
知，原告於案發前客觀上可以注意被告騎乘之肇事機車位於
其騎乘之系爭機車左前方遠處，且系爭機車一直行駛於肇事
機車之後面，若以0.2倍的撥放速度勘驗監視器畫面，可以
查知本件事故係原告騎乘系爭機車從後欲超越被告騎乘之肇
事機車而發生碰撞，原告於事故發生當時反係加速往前行駛
，原告主觀上顯有未注意車前狀況及超速之過失。又車鑑會
之鑑定結果並未集合交通管理、道路工程、物理原理、機械
工程、法律學等相關專業知識，針對事故發生過程中的綜合
因素予以判斷，其鑑定過程僅以監視錄影畫面為憑，並據此
予以看圖說故事，其鑑定過程顯然過於草率，鑑定結果當然
不準確，為釐清肇事責任，請鈞院將本件事故送交財團法人
成大研究發展基金會鑑定。
㈡對於原告主張之支出項目爭執如下：
⒈回診交通費用部分：其中113年2月29日原告住院，則原告
當天並無出院返家之計程車費用，其中113年3月5日、3月
18日原告出院，當天並無前往醫院之計程車費用。
⒉看護費用部分：依原告提出之診斷證明書所載，並無專人
照顧之必要。
⒊精神慰撫金部分：原告請求過高，請鈞院予以酌減。
⒋追加部分應與本件事故無關。
㈢對於臺北榮民總醫院新竹分院函覆關於原告全日看護日數、
出院後無法工作之期間及醫療費用收據等內容無意見。
㈣綜上，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告騎乘肇事機車於前揭時、地與原告騎乘之系爭
機車發生碰撞，原告因而受傷，系爭機車亦有受損等節，業
據提出路口監視器畫面截圖、新竹縣政府警察局竹東分局二
重埔派出所道路交通事故當事人登記聯單、事故照片、事故
現場圖、事故初步分析研判表、傷病診斷書、新竹縣竹東鎮
調解委員會調解通知書、醫療費用收據、收據、機車維修明
細單、發票、薪資證明、行車執照、在職證明單、薪資證明
單、請假證明、診斷證明書等件為證(見本院卷第19-72頁、
第215-221頁、第249頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局1
13年7月9日竹縣東警交字第1133007843號函檢送之本件道路
交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第79-91頁)。被告對
此並未爭執，此部分事實，自堪認定。惟原告主張被告對於
事故之發生有過失，應負損害賠償責任等節，則為被告所否
認，並以上詞置辯。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方
向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口
後再行右轉。七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第94條第3項、第102條第1項第4款前段、第7款分別定有
明文。參酌警方提出之事故現場圖，可見事故現場為無號誌
、且無交通指揮人員之三岔路口。而本院當庭勘驗事故現場
監視器影像光碟，勘驗結果略以：系爭機車行駛在外車道，
肇事機車行駛在內車道靠右側，且在系爭機車左前方，之後
肇事機車向右跨越車道線，隨即與後方系爭機車碰撞，此有
本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第240頁)。被告於警詢時
則稱：我當時我打方向燈要右轉，被系爭機車從右後方高速
撞擊等語(見本院卷第89頁)。據此，可見本件車禍之發生，
係因被告騎乘肇事機車於右轉彎前，未依前揭規定於距該路
口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，駛至路口後再行右
轉，亦未禮讓直行之系爭機車先行，致與系爭機車擦撞，被
告就本件事故之發生當堪認有過失。而原告騎乘系爭機車突
遭自左前方且未保持安全間隔之肇事機車右轉駛至，措手不
及，無法防範，而與肇事機車擦撞，自難認原告對本件事故
之發生有何過失可言。交通部公路總局新竹區監理所竹苗區
車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)及交通部公路局車量行車
事故鑑定覆議會(下稱車鑑覆議會)亦同此認定，有鑑定會竹
苗區0000000案鑑定意見書及車鑑定覆議會0000000案覆議意
見書附卷可參(見本院卷第121-123頁、第159-160頁)。是被
告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定，且被告之
過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告請求
被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告上開辯詞，並不足採
。另被告聲請就本件交通事故送請財團法人成大研究發展基
金會鑑定本件事故之肇責，然鑑定僅為調查證據之方法，所
得結果係供法院依自由心證判斷事實真偽之證據資料，有無
鑑定必要由法院衡情酌定，且法院亦不受鑑定結果拘束。而
本件依前開證據調查結果，本件事故應由被告負全部肇事責
任，已屬明確，是本件尚無鑑定必要，附此敘明。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195
條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過
失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，
自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用支出部分：
原告主張其因本件事故受傷，因而於臺北榮民總醫院新竹
分院支出醫療費用14萬6081元及追加回診醫療費用2170元
，共計14萬8251元等節，業據提出醫療費用收據、診斷證
明書等件為證(見本院卷第47-63頁、第149-151頁、第223
-231頁、第289-291頁)。經查上開診斷證明書記載原告因
本件事故受有左測橈骨骨折、右側肱骨骨折之傷害，與原
告發生車禍而人車倒地之情節相符，並有臺北榮民總醫院
新竹分院(下稱臺北榮總新竹分院)114年2月27日北總竹醫
字第1149900853號函檢附之原告就醫費用明細可證(見本
院卷第169-207頁)，而被告對於臺北榮總新竹分院上開函
覆內容表示無意見等語，因此原告請求醫療費用14萬6081
元部分，應屬有據。另追加回診費用部分，本院審酌上開
診斷證明書均有記載原告「門診追蹤」等字樣，及原告歷
次追加之回診狀況、就診科別，應可認與本件事故有關，
堪認原告追加請求回診費用2170元部分，亦屬有據。
⒉回診交通費用部分：
原告主張其因本件事故受傷，往返醫院需搭乘計程車，共
支出交通費用800元等語。並提出車資收據為據(見本院卷
第65頁)，而被告辯稱其中113年2月29日原告住院，則原
告當天並無出院返家之計程車費用，其中113年3月5日、3
月18日原告出院，當天並無前往醫院之計程車費用等語。
然考量原告傷勢非輕，確難強求其自行辦理所有入、出院
手續，顯有由他人陪同之必要，因此，原告此部分請求，
自屬有據。
⒊看護費用部分：
原告主張2次住院期間共7日，每日看護費用2500元，共計
1萬7500元，另術後均需專人照顧5個半月，共計165日，
每日看護費用1200元，共計19萬8000元，合計全部看護費
用為21萬5500元等節，業已提出傷病診斷書、收據為據(
見本院卷第41、67頁)。然查臺北榮總新竹分院前揭函覆
另稱：原告住院期間及出院後6週有全日看護需求等語(見
本院卷第167頁)，可認原告住院期間及出院後6週確有專
人全日看護之必要。本院衡量原告所受傷害及年齡，其行
動當因此而有所不便所生之生活需求，住院期間照護費用
每日以2500元，出院後每日1200元計算應符合一般行情。
故原告請求被告賠償住院期間照護費用1萬7500元及出院
後照護費用5萬400元部分(計算式如下：1200元×42日)，
合計6萬7900元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
⒋機車維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字
第1574號判決意旨可資參照。查，原告主張系爭機車因本
件車禍受損，共計支付修復費用2380元(均為零件)等節，
業經提出維修明細單及發票為證(見本院卷第69頁)。又系
爭機車係於111年9月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷可
憑(見本院卷第215頁)，至本件事故發生時(即113年2月29
日)已有1年6個月之使用期間(按未滿1月以1月計，營利事
業所得稅查核準則第95條第6款參照)，揆之前揭說明，以
新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率
遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折
舊率千分之536，是系爭機車修復之零件費用扣除折舊後
之零件費用為808元(計算式詳如附表)。是原告得請求系
爭機車因本件事故受損而必要之修復費用為808元，逾此
範圍之請求，則屬無據。
⒌工作損失部分：
原告主張其於事故前為慧儀有限公司所聘用之清潔人員，
平均月薪為2萬9061元，因車禍手術，致原告11月無法工
作，工作損失共計31萬9671元等情，並提出在在職證明單
、薪資證明單、請假證明等件為證(見本院卷第217-221頁
)。而依臺北榮總新竹分院114年6月27日北總竹醫字第114
9903286號函覆稱：原告骨折復原期為3-4個月，具113年5
月22日之X光片骨折已癒合80%，但病人於同年5月29日至
隔年114年1月6日持續主訴僵硬疼痛，…原告無法工作期為
113年3月14日至114年1月共10個月等語(見本院第269-271
頁)，應可認原告因本件事故受傷而不能工作之期間，應
自事故發生時起至114年1月止，共11個月。故原告請求被
告賠償工作損失共31萬9671元(計算式如下：2萬9061元×1
1個月＝31萬9671)部分，自屬有據，應予准許。
⒍精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如
上所述之傷害，業如前述。本院審酌兩造身分、地位、經
濟能力、本件侵權行為情節、認原告所受精神上之損害，
以30萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬
有據，逾此範圍之請求，要難准許。
⒎綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為83萬7430
元(計算式：醫療費用14萬8251元＋回診交通費用800元＋看
護費用6萬7900元＋機車維修費用808元＋工作損失31萬9671
元＋精神慰撫金30萬元)。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付68萬9955
元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年7月14日(見本院卷第9
5頁)起，追加部分14萬7475元(回診醫療費用2170元及5個月
工作損失14萬5305元)自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即114
年9月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付83
萬7430元，及其中68萬9955元自113年7月14日起，其中14萬
7475元自114年9月23日起，均至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本
判決之結果，自無逐一詳予論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：爰依民事訴訟法第79條規定。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 楊霽
附表：
系爭機車更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 2380×0.536＝1276 第二年折舊 (0000－0000)×0.536×6/12＝296 時價亦即折舊後之金額 0000－0000－006＝808 備註：上列計算小數點以下均四捨五入