確認本票債權不存在113年度竹東簡字第306號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第306號
原 告 范紅燕
被 告 周國強
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4
月22日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院113年度司票字第2197號本票裁定所載如附表
所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。
被告不得執本院113年度司票字第2197號本票裁定為執行名義，
對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且
此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告
執原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本
院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第2197號民事裁
定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，業經本院依職
權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使
票據權利，而原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系
爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被
告得隨時以系爭本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危
險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起
本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院
作成系爭本票裁定准予強制執行在案。兩造為舊識，交往期
間雖有財務往來及借貸關係，但原告不知系爭本票內容記載
為何及從何而來。系爭本票應係被告趁原告跟朋友喝酒時教
原告寫的本票，原告不知其有作用，原告簽完後被告就拿走
了，原告並未向被告借款。原告實際上亦未收受票載金額之
新臺幣（下同）300萬元。被告更從未向原告提示請求付款
及催告，自不得持系爭本票對原告行使系爭本票之權利。是
系爭本票之原因關係不明，被告逕持系爭本票向本院聲請裁
定准予強制執行，有害原告之權益。原告爰依法提起本件訴
訟。並聲明：㈠確認系爭本票裁定所載如附表所示之本票，
對原告之本票及利息債權均不存在。㈡被告不得執系爭本票
裁定為執行名義，對原告為強制執行。
二、被告則以：兩造前為男女朋友關係，因為債務問題才簽發系
爭本票，當初原告向被告借款，陸續有給現金，原告說有房
子要賣，有人欠她錢要還，300萬元均為本金不含利息。而
原告為成年人，顯無可能任意簽發並交付系爭本票，故本件
應由原告就簽發系爭本票之原因為說明及舉證。另被告已持
系爭本票向原告提示。且系爭本票上已明確載明「本本票免
除作成拒絕證書」，被告僅需表明已為提示，故原告主張系
爭本票未經提示，自應由票據債務人即原告負舉證責任等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告持其所簽發之系爭本票向本院聲請准許強制執
行，經本院以系爭本票裁定准許在案，業經本院依職權調取
調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信
為真正。而被告抗辯兩造為系爭本票之直接前後手關係，兩
造亦不爭執，應可採信。
㈡按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限
內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證
之責，票據法第124條、第95條定有明文。又本票既經記載
免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款
，即應負舉證責任。經查，系爭本票記載有免除作成拒絕證
書之內容），原告主張被告未經提示付款，依上開規定，自
應由其負舉證責任。然原告迄今未能證明被告未提示付款，
是其抗辯自不足取。更何況本票發票人為主債務人，負絕對
負擔票據金額支付之義務，故縱執票人怠於行使保全票據上
權利時，發票人之債務原則上並不因之而消滅，是原告以被
告未經提示，而主張系爭本票債權即不存在等語應屬無據。
㈢次按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，
而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法
第75條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。原告主張是其喝酒時不清楚所簽發，為被告所否認，
自應由原告就其意思表示有無效之情形負舉證之責，而原告
迄今並未提出證據證明系爭本票是於其喝酒而已陷於民法第
75條後段意識不清或精神錯亂之狀態，或已達無法為意思表
示、受意思表示、辨識其意思表示效果之程度，是其主張系
爭本票債權因此不存在，亦屬無據。
㈣再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債
務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關
係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於
該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適
用各該法律關係之舉證責任分配原則。如前述兩造為系爭本
票之直接前後手，為兩造所不爭執，依前揭說明，原告自得
以其與被告間所存抗辯事由資為對抗，且本件原告主張兩造
間並無任何原因關係，而被告則主張原因關係為消費借貸，
是系爭票據原因關係尚未確立，此時因先由票據債務人就抗
辯事由負舉證之責任。經查，原告主張系爭票據是兩造於喝
酒時，被告教原告如何向他人借款而書寫系爭本票，之後被
告就取走系爭本票，為被告所否認，而原告亦未提出證據以
實其說，自不足採。
㈤末按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除
有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立
。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借
貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責
任。經查，原告另主張被告並未交付借款，而被告則辯稱其
有陸續交付現金予原告等情，則為原告所否認，依上開說明
，被告應該就兩造間有借款交付之事實為舉證，惟被告就有
交付借款予原告等情，均未提出任何證據以實其說。從而，
被告既未能提出交付借款300萬元予原告之證據，原告自得
以兩造間消費借貸關係不成立之事由對抗被告，是原告主張
系爭本票債權及利息債權均不存在，即屬有據。又系爭本票
債權既不存在，原告主張被告不得執本院113年度司票字第2
197號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行應有理由。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之本
票及利息債權均不存在，以及不得持系爭本票裁定對被告之
財產為強制執行，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 辛旻熹
附表：系爭本票
發票人 票載發票日 （民國） 受款人 票面金額 (新臺幣) 到期日 （民國） 票 號 備考 范紅燕 111年2月10日 未記載 300萬元 110年2月10日 TH730255 備註：本院113年度司票字第2197號本票裁定
113年度竹東簡字第306號
原 告 范紅燕
被 告 周國強
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4
月22日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院113年度司票字第2197號本票裁定所載如附表
所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。
被告不得執本院113年度司票字第2197號本票裁定為執行名義，
對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且
此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告
執原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本
院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第2197號民事裁
定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，業經本院依職
權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使
票據權利，而原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系
爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被
告得隨時以系爭本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危
險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起
本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院
作成系爭本票裁定准予強制執行在案。兩造為舊識，交往期
間雖有財務往來及借貸關係，但原告不知系爭本票內容記載
為何及從何而來。系爭本票應係被告趁原告跟朋友喝酒時教
原告寫的本票，原告不知其有作用，原告簽完後被告就拿走
了，原告並未向被告借款。原告實際上亦未收受票載金額之
新臺幣（下同）300萬元。被告更從未向原告提示請求付款
及催告，自不得持系爭本票對原告行使系爭本票之權利。是
系爭本票之原因關係不明，被告逕持系爭本票向本院聲請裁
定准予強制執行，有害原告之權益。原告爰依法提起本件訴
訟。並聲明：㈠確認系爭本票裁定所載如附表所示之本票，
對原告之本票及利息債權均不存在。㈡被告不得執系爭本票
裁定為執行名義，對原告為強制執行。
二、被告則以：兩造前為男女朋友關係，因為債務問題才簽發系
爭本票，當初原告向被告借款，陸續有給現金，原告說有房
子要賣，有人欠她錢要還，300萬元均為本金不含利息。而
原告為成年人，顯無可能任意簽發並交付系爭本票，故本件
應由原告就簽發系爭本票之原因為說明及舉證。另被告已持
系爭本票向原告提示。且系爭本票上已明確載明「本本票免
除作成拒絕證書」，被告僅需表明已為提示，故原告主張系
爭本票未經提示，自應由票據債務人即原告負舉證責任等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告持其所簽發之系爭本票向本院聲請准許強制執
行，經本院以系爭本票裁定准許在案，業經本院依職權調取
調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信
為真正。而被告抗辯兩造為系爭本票之直接前後手關係，兩
造亦不爭執，應可採信。
㈡按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限
內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證
之責，票據法第124條、第95條定有明文。又本票既經記載
免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款
，即應負舉證責任。經查，系爭本票記載有免除作成拒絕證
書之內容），原告主張被告未經提示付款，依上開規定，自
應由其負舉證責任。然原告迄今未能證明被告未提示付款，
是其抗辯自不足取。更何況本票發票人為主債務人，負絕對
負擔票據金額支付之義務，故縱執票人怠於行使保全票據上
權利時，發票人之債務原則上並不因之而消滅，是原告以被
告未經提示，而主張系爭本票債權即不存在等語應屬無據。
㈢次按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，
而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法
第75條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。原告主張是其喝酒時不清楚所簽發，為被告所否認，
自應由原告就其意思表示有無效之情形負舉證之責，而原告
迄今並未提出證據證明系爭本票是於其喝酒而已陷於民法第
75條後段意識不清或精神錯亂之狀態，或已達無法為意思表
示、受意思表示、辨識其意思表示效果之程度，是其主張系
爭本票債權因此不存在，亦屬無據。
㈣再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債
務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關
係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於
該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適
用各該法律關係之舉證責任分配原則。如前述兩造為系爭本
票之直接前後手，為兩造所不爭執，依前揭說明，原告自得
以其與被告間所存抗辯事由資為對抗，且本件原告主張兩造
間並無任何原因關係，而被告則主張原因關係為消費借貸，
是系爭票據原因關係尚未確立，此時因先由票據債務人就抗
辯事由負舉證之責任。經查，原告主張系爭票據是兩造於喝
酒時，被告教原告如何向他人借款而書寫系爭本票，之後被
告就取走系爭本票，為被告所否認，而原告亦未提出證據以
實其說，自不足採。
㈤末按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除
有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立
。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借
貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責
任。經查，原告另主張被告並未交付借款，而被告則辯稱其
有陸續交付現金予原告等情，則為原告所否認，依上開說明
，被告應該就兩造間有借款交付之事實為舉證，惟被告就有
交付借款予原告等情，均未提出任何證據以實其說。從而，
被告既未能提出交付借款300萬元予原告之證據，原告自得
以兩造間消費借貸關係不成立之事由對抗被告，是原告主張
系爭本票債權及利息債權均不存在，即屬有據。又系爭本票
債權既不存在，原告主張被告不得執本院113年度司票字第2
197號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行應有理由。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之本
票及利息債權均不存在，以及不得持系爭本票裁定對被告之
財產為強制執行，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 辛旻熹
附表：系爭本票
發票人 票載發票日 （民國） 受款人 票面金額 (新臺幣) 到期日 （民國） 票 號 備考 范紅燕 111年2月10日 未記載 300萬元 110年2月10日 TH730255 備註：本院113年度司票字第2197號本票裁定