損害賠償113年度竹東簡字第92號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第92號
原 告 郭涵菲（原名：郭心妮）
訴訟代理人 楊婷鈞律師（法扶律師）
被 告 蔡秉祐
訴訟代理人 林君鴻律師
複 代理人 鄭又綾律師（已於民國113年9月18日終止委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第211號），
本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣292,082元，及自民國113年5月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣292,082元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，於
民國000年00月間某日，在不詳處所，向訴外人王郁翔取得
訴外人馮謙潤向中國信託商業銀行所申設帳號000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物後，交
予名為「林郁凱」之成年人使用，並獲得新臺幣（下同）15
,000元之報酬，而以此方式容任該名為「林郁凱」之成年人
及所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方
法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得
之真正去向。嗣該真實姓名年籍均不詳之成年人及所屬詐欺
集團成員於取得馮謙潤名義之系爭帳戶之存摺、提款卡及密
碼等物，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢
之犯意，於109年11月18日某時許，真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員假冒投資網站客服，與原告聯繫，佯稱投資比特
幣可保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，先、後於
109年12月18日15時35分、47分許，分別匯款291,555元、52
7元共計292,082元至系爭帳戶內，旋均遭該詐欺集團成員轉
帳提領一空，致無從追查而掩飾、隱匿真正去向。被告上開
所為，致原告受有財產上損害292,082元，又本件詐騙使原
告向銀行辦理貸款、簽立票據向地下錢莊借款、遲付信用卡
帳款而陷於負債累累，對於原告造成精神上之痛苦，併請求
精神慰撫金1,502,911元，以上合計1,794,993元。原告爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付
原告1,794,993元，及自民事變更訴之聲明暨準備一狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，但認為被
告於詐騙過程中僅單純提供系爭帳戶，原告亦係貪圖投資利
潤方始依言匯款，而其於刑事案件中自陳因工作忙碌疏忽才
受騙，可見其出於貪心且未經查證，應負50%之與有過失責
任。另原告係受財產上損害，其對被告主張慰撫金，於法無
由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度金簡字第13
9號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，罰金如易服
勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決可佐（
見本院卷第13至25頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，被
告以前述方法將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交予
名為「林郁凱」之成年人使用，容任他人及其所屬詐欺集團
成員持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損害292,082
元，可見被告給予詐騙集團詐騙之助力，促成詐騙集團成功
騙得原告292,082元，依上開說明，被告視為共同侵權行為
人，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證
明原告所受上開損害，已經該詐欺集團成員賠償。因此，原
告請求被告賠償其292,082元，即屬有據。
㈢次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。就此
，得請求非財產上之損害賠償者，應以法條列舉之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者為限。原告雖主張其因本次詐騙遭受精神
上痛苦，然該詐騙集團向原告詐取財物，所侵害者為原告之
財產權，而非人格權，核與民法第195條第1項前段規定得請
求賠償非財產上損害之要件不符，是原告請求被告賠償其精
神慰撫金1,502,911元，尚屬無據。
㈣至於被告抗辯原告貪圖小利而未小心查證，實乃「與有過失
」等語，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害
之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果
間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發
生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相
抵原則之適用。且如損害之發生，係因加害人一方之故意不
法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不
能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相
抵之適用。查原告係遭詐騙集團成員施用詐術，以致陷於錯
誤方誤為匯款至系爭帳戶，堪認上開匯款屬受詐騙之結果，
並非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺
取財之可能，亦即其所受損害乃因詐欺集團之侵權行為所致
，此與原告有無盡查證義務無關，縱原告未採取相當防範措
施或迴避手段，亦不能因此認其對損害之發生與有過失，且
無相當因果關係，故被告上開所辯並不足採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無
確定期限，又以支付金錢為標的，且民事變更訴之聲明暨準
備一狀繕本於113年5月29日送達被告，有本院送達證書為憑
（見本院卷第47、49頁），是原告請求自民事變更訴之聲明
暨準備一狀繕本送達之翌日即113年5月30日起至清償日止，
按週年利率5%計算利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付292,
082元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔
保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准
駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既
經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法
第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之
支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 林一心
113年度竹東簡字第92號
原 告 郭涵菲（原名：郭心妮）
訴訟代理人 楊婷鈞律師（法扶律師）
被 告 蔡秉祐
訴訟代理人 林君鴻律師
複 代理人 鄭又綾律師（已於民國113年9月18日終止委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第211號），
本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣292,082元，及自民國113年5月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣292,082元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，於
民國000年00月間某日，在不詳處所，向訴外人王郁翔取得
訴外人馮謙潤向中國信託商業銀行所申設帳號000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物後，交
予名為「林郁凱」之成年人使用，並獲得新臺幣（下同）15
,000元之報酬，而以此方式容任該名為「林郁凱」之成年人
及所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方
法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得
之真正去向。嗣該真實姓名年籍均不詳之成年人及所屬詐欺
集團成員於取得馮謙潤名義之系爭帳戶之存摺、提款卡及密
碼等物，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢
之犯意，於109年11月18日某時許，真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員假冒投資網站客服，與原告聯繫，佯稱投資比特
幣可保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，先、後於
109年12月18日15時35分、47分許，分別匯款291,555元、52
7元共計292,082元至系爭帳戶內，旋均遭該詐欺集團成員轉
帳提領一空，致無從追查而掩飾、隱匿真正去向。被告上開
所為，致原告受有財產上損害292,082元，又本件詐騙使原
告向銀行辦理貸款、簽立票據向地下錢莊借款、遲付信用卡
帳款而陷於負債累累，對於原告造成精神上之痛苦，併請求
精神慰撫金1,502,911元，以上合計1,794,993元。原告爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付
原告1,794,993元，及自民事變更訴之聲明暨準備一狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，但認為被
告於詐騙過程中僅單純提供系爭帳戶，原告亦係貪圖投資利
潤方始依言匯款，而其於刑事案件中自陳因工作忙碌疏忽才
受騙，可見其出於貪心且未經查證，應負50%之與有過失責
任。另原告係受財產上損害，其對被告主張慰撫金，於法無
由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度金簡字第13
9號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，罰金如易服
勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決可佐（
見本院卷第13至25頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，被
告以前述方法將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交予
名為「林郁凱」之成年人使用，容任他人及其所屬詐欺集團
成員持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損害292,082
元，可見被告給予詐騙集團詐騙之助力，促成詐騙集團成功
騙得原告292,082元，依上開說明，被告視為共同侵權行為
人，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證
明原告所受上開損害，已經該詐欺集團成員賠償。因此，原
告請求被告賠償其292,082元，即屬有據。
㈢次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。就此
，得請求非財產上之損害賠償者，應以法條列舉之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者為限。原告雖主張其因本次詐騙遭受精神
上痛苦，然該詐騙集團向原告詐取財物，所侵害者為原告之
財產權，而非人格權，核與民法第195條第1項前段規定得請
求賠償非財產上損害之要件不符，是原告請求被告賠償其精
神慰撫金1,502,911元，尚屬無據。
㈣至於被告抗辯原告貪圖小利而未小心查證，實乃「與有過失
」等語，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害
之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果
間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發
生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相
抵原則之適用。且如損害之發生，係因加害人一方之故意不
法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不
能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相
抵之適用。查原告係遭詐騙集團成員施用詐術，以致陷於錯
誤方誤為匯款至系爭帳戶，堪認上開匯款屬受詐騙之結果，
並非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺
取財之可能，亦即其所受損害乃因詐欺集團之侵權行為所致
，此與原告有無盡查證義務無關，縱原告未採取相當防範措
施或迴避手段，亦不能因此認其對損害之發生與有過失，且
無相當因果關係，故被告上開所辯並不足採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無
確定期限，又以支付金錢為標的，且民事變更訴之聲明暨準
備一狀繕本於113年5月29日送達被告，有本院送達證書為憑
（見本院卷第47、49頁），是原告請求自民事變更訴之聲明
暨準備一狀繕本送達之翌日即113年5月30日起至清償日止，
按週年利率5%計算利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付292,
082元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔
保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准
駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既
經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法
第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之
支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 林一心
