損害賠償114年度竹北小字第319號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第319號
原 告 沈源新
被 告 彭泳綺 住新竹縣○○鄉○○村○○路0○0號 （新竹縣豐裕股份有限公司工會）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）捌萬元，及自民國（下同）一一
四年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以捌萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告現為訴外人新竹縣豐裕股份有限公司工會（下稱豐裕公
司、工會）理事長，其明知113年12月7日為工會第九屆理監
事改選之選舉日，竟於選前1日（6日）17時許，在有120名
成員之LINE群組（群組名稱「豐裕公司員工聯絡網」，含10
0多名工會會員在內），連續張貼五則貼文含引用照片（下
稱貼文一至五），詳如【附件】所示，誆稱原告損害工會會
員權益、洩漏出賣會員、提供資料予豐裕公司導致工會向勞
動部提出之不當勞動行為裁決敗訴、獲得公司准予公假之私
利等不實內容，誹謗原告，使原告人格權受損。在被告為上
開貼文之前，原告已擔任工會理事28年（第二屆至第八屆，
每屆任期4年），為會員爭取許多福利，卻因被告之誹謗，
使得原告選舉得票數大跌，未能當選工會理事。
㈡、被告所為貼文不實，說明如下：
⒈貼文一：
104年度油價下跌，105年初豐裕公司人事張堂光部長（下稱
張部長）找工會常務理事即原告協商國內出差交通（自用車
）補助辦法之修正，該補助辦法主要考量因素為油價及車輛
耗損，該辦法係按前一年度油價平均價格計算，反應在隔年
補助金額，且每年按油價漲、跌修正。105年時工會詹素貞
理事長（為避免與現任理事長即被告之職稱混淆，下逕稱姓
名）身兼新竹縣產業總工會理事長，大部分時間不在豐裕工
會，故由原告在豐裕公司連絡通知單上簽名，該辦法之修正
不需要三位常務理事簽名（第七屆3位常務理事為詹素貞、
原告、被告）。106年油價仍下跌，豐裕公司擬再度調整，
但詹素貞及被告不同意而未修正，107年油價上漲，詹素貞
及被告找張部長談修正補助辦法，但張部長表示前一年妳們
不同意修改，以後公司也不會同意修改等語，此情方為補助
金額自105年調減後迄今無法再調增之緣由。
⒉貼文二：
⑴工會每年度召開一次會員大會，107年度訂於107年12月15日
舉行，係早安排於行事曆中之事。然開會日期將至，詹素貞
卻遲遲不申請召開，多數會員連署要求如期召開，原告始積
極與公司協商借用公司餐廳召開，詎詹素貞發文予新竹縣政
府勞工處，稱工會未於15日前送達會議通知，故召集程序不
合規定，107年12月15日會員大會始被迫改成說明會。
⑵詹素貞及被告等人未經過會員大會決議，逕自以理事長身分
將原告（理事）自107年9月26日起停權。此外，會員大會前
一日（14日），詹素貞、被告、彭春蓮監事等人，未經理事
會通過與授權，即以個人身分在公司門口拉白布條抗爭（勞
動條件變更之加班費計算方式），不理會其他理、監事之勸
阻。
⒊貼文三：
107年5月間，有會員包括李建民候補理事等共3人對於公司
工作守則中「事、病假」部分有疑慮，向勞工處申請勞資爭
議調解不成立，原告及另名理事彭秋蓁有陪同列席。其他會
員聽聞此事，陸續有17人寫申訴書欲爭取權益（事、病假不
扣薪）。107年9月間原告與彭秋蓁理事為了工作守則之事與
公司張部長談話時，有提及若李建民等3人爭取到，則其他
人也要比照辦理，張部長則詢問哪些人？原告只是隨手拿起
筆記本上名單給張部長看幾秒鐘，沒有抄寫或照相，張部長
不可能將全部人名記住。數日後，何清煌監事（LINE名稱「
河童」）私訊問原告為何公司有名單？而詹素貞即藉此事指
摘原告出賣會員、洩密，而逕自將原告理事停權。殊料，10
7年12月28日工會召開臨時會員大會時，有會員當場詢問鈴
木總經理：原告有否提供名單？鈴木總經理肯定說不是原告
，而是另有他人提供，原告此時方知另有藏鏡人。之後鈴木
總經理透過林玟均室長轉告原告，其實是詹素貞提供名單，
且有錄音檔為證，原告始知揹了黑鍋。
⒋貼文四：
原告及其他5位理事、1位監事，於107年12月10日召開之臨
時理監事會議，係討論召開臨時會員大會事宜，臨時理監事
會議中對於工作規則之修改、事病假計算基準、加班費計算
基準等案均未同意公司變更，而是希望交由會員大會討論。
按照往例，理監事會議紀錄會交送勞工處備查及公司存查，
原告不知何以申請公假、送交會議紀錄，就會因此使工會會
員權益受損？至於不當勞動行為裁決之所以敗訴，是因為豐
裕公司提供會員大會補助與否，不影響工會會務運作，故豐
裕公司未構成不當勞動行為，此觀裁決決定書即明。
⒌貼文五：
依工會法第36條規定，理事或監事得於每月50小時之範圍內
，請公假辦理會務。原告擔任上級工會即新竹縣產業總工會
之理事時，歷來都有公假。詹素貞及被告因自己未當選上級
工會第8屆理監事，惱羞成怒，故拒不填寫原告之公假單，
原告遂向豐裕公司直接申請會務公假。公司人事趙室長亦有
回應「關於會務假，人事單位依工會法第36條實施，並非私
相授受，12位理監事皆可申請，並非必須由理事長同意才能
申請會務假。」試問，原告向公司請會務公假損害會員什麼
權益？若請公假即為被告所謂吃人嘴軟拿人手短，那工會每
年會員大會向公司拿補助款是否亦是如此？
㈢、綜上，被告於選舉前一日以上開貼文貶損原告之名譽、人格
，工會會員並因此降低對於原告之評價並投以異樣眼光，致
原告於次日未能繼續當選工會理事。爰依民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段提起本件訴訟。原告就每一則貼文
請求被告各給付2萬元精神慰撫金。並聲明：⑴被告應給付原
告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按
年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執於113年12月6日17時許張貼如【附件】所示之貼文含
引用照片，然五則貼文乃密接連續之一行為而非五行為。被
告貼文所述均為事實，且屬於與工會事務相關、攸關工會及
會員權益之可受公評之事，雖是數年前舊事，但被告為公共
利益及會員利益而貼文，為合理評論，應不構成侵權行為。
㈡、詳言之：
⒈貼文一：
國內出差交通（自用車）補助，對於時常出差之員工很重要
，因為車子損耗、輪胎摩損、定期保養等所費不貲。105年
時原告為工會副理事長，未將豐裕公司連絡通知單公告在理
監事群組內及徵詢理監事意見，即自行簽署同意修改，員工
係經豐裕公司公告後方知補助被減低。豐裕公司國內出差交
通（自用車）補助，105年變更前為2,000CC以上汽車每公里
補助8.38元、1,999CC以下汽車每公里補助6.91元、機車每
公里補助1.83元，然變更後，減為每公里僅補助7.28元、6.
03元、1.62元（卷第257頁）。參考台灣中油股份有限公司
公告之汽柴油歷史價格，112年呈上漲趨勢，工會於勞資協
商會議中提議恢復原補助金額，但遭到公司拒絕至今，會員
權益確實受損。
⒉貼文二：
107年，豐裕公司擬修改工作規則，將原本優於勞基法之加
班費計算方式變更為只符合勞基法最低標準。原本每小時加
班費為月薪除以188小時X1.5倍，然公司欲降至只符合勞基
法最低標準，即每小時加班費為月薪除以240小時X1.5倍，
每月減少加班費約2成。詹素貞、被告、彭春蓮監事為了向
會員傳達此件事情之重要性，始會於107年12月14日自請個
人特休於下午3時許在公司門口拉白布條抗議鈴木總經理破
壞勞資協議、拒絕公司黑手伸入工會。且進而使107年12月1
5日由原告召集之臨時會員大會變成說明會，豐裕公司計謀
才沒有得逞。
⒊貼文三：
107年9月份，何清煌監事收到會員高千惠等人之17份申訴書
後，原告請另一名監事將名單唸給他聽並抄下來。當時是詹
素貞理事長駐會且沒有授權予原告處理，原告卻逕自與彭秋
蓁理事找張部長及鈴木說明會員申訴案（事、病假不扣薪）
。之後數名會員被主管約談，造成心裏恐慌，遂質問何清煌
監事是否洩漏申訴名單？方有貼文三引用之何清煌與原告間
LINE對話內容，原告已自承有跟資方說這些人、有給資方看
。之後詹素貞與鈴木總經理之對話錄音檔，詹素貞只有傳給
鈴木總經理，並未傳給其他理監事，原告竟能取得，可見原
告與資方早有相當默契？
⒋貼文四：
工會會員大會補助款之緣由，乃因之前大會是在上班時間召
開，公司認為影響生產及交貨，故向工會提議改在星期六假
日召開，因會員須於假日特別到公司開會，故公司同意補助
，有歷年補助款紀錄可參（卷第97頁）。然107年10月、11
月勞資協商會議時，豐裕公司回應不補助，故107年12月3日
詹素貞、被告、彭春蓮再去找鈴木總經理協議，結果說只補
助1萬元，折合178名會員每人只分得56元，連一個便當錢都
不夠。豐裕公司甚至立刻於107年12月3日以豐裕人事字第10
712030009號函（下稱系爭9號函，卷第103頁）要求工會必
須於12月15日如期召開會員大會且只補助便當費。因此，工
會迅於107年12月6日向勞動部提出不當勞動行為裁決，請求
確認豐裕公司於系爭9號函中要求工會必須於12月15日如期
召開會員大會之行為，已構成工會法第35條第1項第5款支配
介入工會活動之不當勞動行為，詹素貞並公告將會員大會延
期召開。然原告及部分理監事仍打算依照公司之要求開會。
而豐裕公司於裁決程序中向勞動部提出原告手寫之107年12
月5日及6日之兩份文件，導致工會所為裁決申請遭駁回。
⒌貼文五：
在豐裕工會第18次臨時理監事會議（111年2月9日）中已決
議，豐裕工會推派時任理事長之被告及副理事長之詹素貞參
選新竹縣產業總工會第八屆理事，非受推派參選者，工會將
不給予公假。然原告卻未經推派私自參選，工會已發函予豐
裕公司、新竹縣產業總工會、新竹縣政府，表明原告私自參
選行為已違反本工會章程第10條及上述臨時理監事會議決議
，其在外行為與本工會無關；因工會會務需請公假者，須經
理事長發文，若公司准其公假，有支配介入工會運作，工會
將視情況提請不當勞動行為裁決等語（卷第117頁）。
㈢、綜上，被告所為貼文均有實據，且為可受公評之事。並答辯
聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（卷第201頁）。
三、本院之判斷：
㈠、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名
譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所
必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第50
9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑
法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理
由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事
由。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦
然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌
之標準。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人
在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提
證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻
卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善
良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、
與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度
、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。又按意見表達與
陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，
在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之
保障，期能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達
到去蕪存菁之效果。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與
意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見
係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述
與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量
上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人
之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理
由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他
人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105
年度台上字第745號判決意旨參照）。
㈡、豐裕工會第七屆理監事共12名，名單為：理事長詹素貞、副
理事長沈源新即原告、副理事長彭泳綺即被告（上列3人即
為常務理事）、理事彭鈺琪、何寬福、王素靜、李建民、彭
秋蓁、陳慶良，監事會召集人彭春蓮、監事何清煌、江秋芳
（卷第171頁）。理監事任期四年，第七屆任期自105年底至
109年底，理事長連選得連任1次，其餘理監事連任次數無限
制。第八屆理事長為被告彭泳綺、副理事長為詹素貞，第八
屆任期自109年底至113年底。第九屆理事長為被告彭泳綺。
上開職稱情形，應先予說明。
㈢、首查，被告不爭執其於113年12月6日17時許在「豐裕公司員
工聯絡網」LINE群組連續張貼如【附件】所示之貼文含引用
照片，時間點為工會第九屆理監事改選前一日且接近下班時
間。本院審酌貼文一有「請支持願意為會員的權益、永遠擺
第一的團隊」等文字；貼文二有「各位會員你們知道站在我
們的對面是那些人嗎？是新竹縣產業總工會及反對工會爭取
會員權益的工賊」等文字（註：被告於LINE群組實際貼文二
之內容，與被告於訴訟中提供予本院之貼文二彩色版本之內
容，文字略有不同，但意義一致。卷第35頁、第259頁交互
參照）；貼文五有「吃人嘴軟、拿人手短，各位會員你（妳
）們願意用自己的權益與福利，當做他們跟公司協商談判的
籌碼嗎？」等文字，原告貼文明顯出於翌日即將舉辦之工會
理監事選舉目的。甚者，被告貼文時點選在接近下班時間，
除為不干擾會員正常工作之外，亦有使貼文閱讀者只能片面
接受資訊，卻來不及求證或來不及在公司內直接面對面溝通
之目的。此關乎原告遭被告指為「工賊」之人格權受損程度
，故應先予認定。
㈣、再查：
⒈貼文一：
國內出差交通（自用車）補助金額高低，對於時常駕駛自用
車出差之員工確實重要。原告不否認其於105年1月7日豐裕
公司聯絡通知單上代表工會簽名，同意變更補助金額，每公
里數補助金額降低確如被告所述。本院審酌雖聯絡通知單記
載適用時間僅一年（105年1月1日至105年12月31日），然以
原告身為經驗豐富之工會幹部，應能注意到以公司節省成本
之立場，補助金額「調降容易、調昇難」之理，自應謹慎為
之，但卻未同時要求公司承諾何種情況下必須再調昇。原告
之簽署雖不違背工會章程第23條第3款常務理事之職權「代
表本會與資方進行勞資協商及簽訂團體協約」，然仍有思慮
欠周之處。以95無鉛汽油油價為例，自105年平均每公升約2
3元陸續漲至113年平均每公升約30元，然公司自105年要求
降調後，迄今均拒絕按油價波動每年調整，會員權益確有受
損。被告所為貼文一為事實，自非毀損原告名譽。然持平而
論，以104年平均每公升約25元、105年平均每公升約23元、
113年平均每公升約30元相比較，縱使105年原告未同意調降
（25元與23元之差別），被告身為第七屆副理事長、第八屆
理事長，迄今仍無法爭取到調昇（25元與30元之差別），可
見會員權益受損至今，非惟原告一人原因，被告亦爭取失利
。
⒉貼文二：
⑴工會設理事9人，依工會章程第六章，每個月召開一次理事會
，如有理事1/3以上請求或常務理事認為有必要時，得召開
臨時理事會議，會議須逾1/2出席方能開議、出席1/2以上之
同意，方得決議。由此可以推知，關於理事會職權之行使，
以經過理事會合法決議為原則。
⑵豐裕公司擬將請假扣薪比例與加班費給與比例，配套同時修
改工作規則。針對此一議案，理事會可以在會員大會向會員
報告、可以討論、可以表決，且極可能表決不同意。既然被
告及詹素貞可以提前製作名稱為「12/15臨時會員大會，堅
決反對工作規則修惡」之傳單，在傳單中舉例說明及計算，
並廣為散發，則何以被告及詹素貞、彭春蓮要悖於其他大多
數理監事之勸阻，執意在大會前一日在公司門口拉白布條抗
議？實難明其用意。再者，此為公司方面提出之勞資協商議
案，與原告有何關聯？究竟被告有無盡其合理查證義務？且
有相當理由確信原告為「工賊」「工賊的陰謀」？此節全然
未見被告舉證。被告徒以原告願依前一年度勞資雙方協商決
議之日期於107年12月15日召開臨時會員大會為據，即指原
告為工賊，自嫌率斷。
⑶再者，鈴木總經理拒絕補助107年會員大會，僅同意補助便當
費乙事，被告自承早在107年10月份、11月份勞資協商會議
時，公司即已表明不補助之態度。再觀之107年12月3日系爭
9號函內容，公司針對詹素貞、被告、彭春蓮3人之訴求，表
示「12月15日用餐便當費由公司全額補助」「今年生產台數
大幅下降，客戶稼動日也隨之急遽減少」「懇請工會幹部理
解公司的立場及狀況」等文字，顯然豐裕公司係因營收不佳
而拒絕依照之前慣例補助會員大會。
⑷綜上，被告明知豐裕公司因營收不佳早已明示拒絕補助；被
告亦明知詹素貞欲藉由不依原訂日期召開會員大會之方式造
成公司壓力，以取得協商籌碼，或者另覓財源；被告明知定
期會員大會無法召開係因未於會議日15日之前送達會議通知
；被告明知臨時會員大會無法召開係因非由理事長（詹素貞
）所召集，與工會法第23條規定不符。被告明知上情，卻於
貼文二中指摘原告為「工賊」、有「陰謀」，並將107年12
月15日沒有出席費1,200元、只有便當1個，歸咎於原告這位
「反對工會爭取會員權益之工賊」，並同時誇大所邀請桃園
市產業總工會莊福凱理事長及友會之幫忙效益（使會員大會
變成說明會）。由上可知，被告故意以非可歸咎於原告因素
之數件事情拼湊在一起，置於同一則貼文中，再加以似是而
非之因果關係，誤導群組內之閱讀者，使閱讀者誤認原告即
為工賊且站在工會會員對立面，被告此部分所為確屬故意侵
害原告之名譽，以達成其翌日選舉結果之目的。
⒊貼文三：
⑴本院觀之原告與何清煌之LINE對話內容，以及原告在庭之陳
述，可知原告確有將其手抄之申訴會員名單展示予豐裕公司
張部長及鈴木總經理觀看，此舉確實不當，悖於會員之信任
。且原告展示予資方觀看之動機不明，原告雖謂是「李建民
等3人已先爭取」之前因，然此並非原告可以提示申訴人姓
名之正當原因。之後會員陸續被主管約談，造成心裏恐慌亦
為事實，此觀何清煌憤憤難平之文字「你有整疊借去看，還
記錄名字，現在資方都知道哪些人有寫，都被約談詢問，他
們都以為我洩漏的。為何勞方寫申訴單，要給資方看跟給他
們知道!」即明。
⑵至於原告所述107年12月28日工會召開臨時會員大會時，鈴木
總經理肯定說不是原告提供名單；有詹素貞提供名單之錄音
檔乙節，亦不能溯及抺去原告已於107年9月間先為之不當行
為。故被告此部分貼文，符合實情，非屬侵害原告名譽。
⒋貼文四：
⑴貼文四與貼文二相關，被告所為貼文二係故意侵害原告之名
譽，本院已審認如前。
⑵至於勞動部107年勞裁字第71號案不當勞動行為裁決決定書所
示之爭點為：豐裕公司於107年12月3日以系爭9號函，表示
工會應於107年12月15日召開會員大會，並於12月4日至15日
將函文張貼於公布欄之行為，是否構成違反工會法第35條第
1項第5款規定之不當勞動行為？該決定書共24頁，勞動部判
斷理由亦長達7頁，會員若非耗費相當時間且具備工會運作
經驗及法律素養，難以完整理解爭議重點及判斷理由重點，
該裁決結果絕非貼文四所指「沈源新提供給資方107/12/10
在豐裕餐廳VIP室召開臨時理監事會議」以致會員權益受損
；及「因為沈源新提供此二份資料，以至於豐裕工會跟公司
打不當勞動裁決敗訴（2張資料照片）」。
⑶簡言之，工會敗訴主要理由為：工會與公司早於106年12月27
日勞資協商會議中就107年行事曆為協商，約定工會大會於1
07年12月15日召開，證據為會議紀錄及印製之行事曆，該日
為半日工作日，出勤會員均免除勞務給付義務。但工會直到
107年12月3日始告知無法如期召開，公司已無法變更當日排
班，造成營運困擾。且之後工會於107年12月28日召開之臨
時會員大會、108年1月12日召開之第七屆第3次會員大會，
均於工作日召開，公司均採取配合辦理之態度等，因而認定
公司客觀上未有何不當影響、限制或妨礙工會組織、活動之
情形。
⑷至於貼文四所指「沈源新提供給資方107/12/10在豐裕餐廳VI
P室召開臨時理監事會議」、「沈源新提供此二份資料」根
本完全沒有出現在決定書之判斷理由中。是以，貼文四所述
不實。姑且不論被告係因完全未閱讀決定書內容、或者工會
運作經驗不足、或者法律素養不足，而不理解判斷理由重點
；或者被告是理解但為選舉目的而故意栽贓，均係構成故意
或過失不法侵害原告之名譽。再者，工會於該案係委任翁瑋
律師代理，若被告向律師諮詢、查證，亦可知裁決理由與原
告之資料無關，由此益顯被告未盡其查證義務。
⒌貼文五：
⑴依工會法第36條第1、2項規定「工會之理事、監事於工作時
間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予
一定時數之公假。企業工會與雇主間無前項之約定者，其理
事長得以半日或全日，其他理事或監事得於每月五十小時之
範圍內，請公假辦理會務。」是以，工會理監事於每月50小
時範圍內，得請公假辦理會務，雇主不得無故拒絕，而被告
亦長期擔任工會幹部，自不能諉為不知此規定。
⑵原告於111年當選新竹縣產業總工會理事，雖非經豐裕工會推
派，然新竹縣政府業於111年4月15日以府勞行字第11139018
97號函表明：台端（指原告及何寬福）係新竹縣產業總工會
會員，依該會章程第14條規定，享有選舉權、罷免權及被選
舉權，台端當選理事結果應屬有效。又有關工會之理事、監
事於工作時間內有辦理會務之必要者，雇主應依工會法第36
條第1、2項規定給予公假（卷第173-174頁）。
⑶再者，本院觀諸豐裕工會章程，並未限定非經工會指派而當
選之上級工會理監事不准予公假、亦未賦予理事長1人或理
事會得決議不予公假之權限。
⑷是以，被告所為貼文五，以法律明文賦予之會務公假，影射
為吃人嘴軟、拿人手短，甚至指為原告以犠牲會員權益與福
利之方式，換取不應得之公假，被告所為核屬故意侵害原告
之名譽。
㈤、綜上審認結果，被告所為貼文一、三，應屬言論自由應予保
障之範疇，不構成侵權行為；被告所為貼文二、四、五則踰
越言論自由範疇，確已侵害原告名譽權。本院審酌被告所為
五則貼文均可能影響原告參選工會理事之得票數多寡及導致
原告未當選之結果，但兩造均不可能證明每一位工會會員投
票時內心所思所想之因素，故被告於密接時間內連續張貼五
則貼文對原告名譽權之侵害應為一體評價，無法割裂按每一
則貼文評價。本院斟酌豐裕工會之運作情形、兩造意見之派
別、被告為侵害行為之動機及情節、原告名譽受損程度及未
繼續當選理事之結果等一切因素，認原告依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金
8萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月23日（卷第45
頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息為適當，應予准
許，逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。並依聲請為被告酌定相當之擔保金額後併宣
告得免為假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由本院酌量情形
命被告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 凃庭姍
【附件】貼文五則含引用照片（卷第257-265頁）
114年度竹北小字第319號
原 告 沈源新
被 告 彭泳綺 住新竹縣○○鄉○○村○○路0○0號 （新竹縣豐裕股份有限公司工會）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）捌萬元，及自民國（下同）一一
四年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以捌萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告現為訴外人新竹縣豐裕股份有限公司工會（下稱豐裕公
司、工會）理事長，其明知113年12月7日為工會第九屆理監
事改選之選舉日，竟於選前1日（6日）17時許，在有120名
成員之LINE群組（群組名稱「豐裕公司員工聯絡網」，含10
0多名工會會員在內），連續張貼五則貼文含引用照片（下
稱貼文一至五），詳如【附件】所示，誆稱原告損害工會會
員權益、洩漏出賣會員、提供資料予豐裕公司導致工會向勞
動部提出之不當勞動行為裁決敗訴、獲得公司准予公假之私
利等不實內容，誹謗原告，使原告人格權受損。在被告為上
開貼文之前，原告已擔任工會理事28年（第二屆至第八屆，
每屆任期4年），為會員爭取許多福利，卻因被告之誹謗，
使得原告選舉得票數大跌，未能當選工會理事。
㈡、被告所為貼文不實，說明如下：
⒈貼文一：
104年度油價下跌，105年初豐裕公司人事張堂光部長（下稱
張部長）找工會常務理事即原告協商國內出差交通（自用車
）補助辦法之修正，該補助辦法主要考量因素為油價及車輛
耗損，該辦法係按前一年度油價平均價格計算，反應在隔年
補助金額，且每年按油價漲、跌修正。105年時工會詹素貞
理事長（為避免與現任理事長即被告之職稱混淆，下逕稱姓
名）身兼新竹縣產業總工會理事長，大部分時間不在豐裕工
會，故由原告在豐裕公司連絡通知單上簽名，該辦法之修正
不需要三位常務理事簽名（第七屆3位常務理事為詹素貞、
原告、被告）。106年油價仍下跌，豐裕公司擬再度調整，
但詹素貞及被告不同意而未修正，107年油價上漲，詹素貞
及被告找張部長談修正補助辦法，但張部長表示前一年妳們
不同意修改，以後公司也不會同意修改等語，此情方為補助
金額自105年調減後迄今無法再調增之緣由。
⒉貼文二：
⑴工會每年度召開一次會員大會，107年度訂於107年12月15日
舉行，係早安排於行事曆中之事。然開會日期將至，詹素貞
卻遲遲不申請召開，多數會員連署要求如期召開，原告始積
極與公司協商借用公司餐廳召開，詎詹素貞發文予新竹縣政
府勞工處，稱工會未於15日前送達會議通知，故召集程序不
合規定，107年12月15日會員大會始被迫改成說明會。
⑵詹素貞及被告等人未經過會員大會決議，逕自以理事長身分
將原告（理事）自107年9月26日起停權。此外，會員大會前
一日（14日），詹素貞、被告、彭春蓮監事等人，未經理事
會通過與授權，即以個人身分在公司門口拉白布條抗爭（勞
動條件變更之加班費計算方式），不理會其他理、監事之勸
阻。
⒊貼文三：
107年5月間，有會員包括李建民候補理事等共3人對於公司
工作守則中「事、病假」部分有疑慮，向勞工處申請勞資爭
議調解不成立，原告及另名理事彭秋蓁有陪同列席。其他會
員聽聞此事，陸續有17人寫申訴書欲爭取權益（事、病假不
扣薪）。107年9月間原告與彭秋蓁理事為了工作守則之事與
公司張部長談話時，有提及若李建民等3人爭取到，則其他
人也要比照辦理，張部長則詢問哪些人？原告只是隨手拿起
筆記本上名單給張部長看幾秒鐘，沒有抄寫或照相，張部長
不可能將全部人名記住。數日後，何清煌監事（LINE名稱「
河童」）私訊問原告為何公司有名單？而詹素貞即藉此事指
摘原告出賣會員、洩密，而逕自將原告理事停權。殊料，10
7年12月28日工會召開臨時會員大會時，有會員當場詢問鈴
木總經理：原告有否提供名單？鈴木總經理肯定說不是原告
，而是另有他人提供，原告此時方知另有藏鏡人。之後鈴木
總經理透過林玟均室長轉告原告，其實是詹素貞提供名單，
且有錄音檔為證，原告始知揹了黑鍋。
⒋貼文四：
原告及其他5位理事、1位監事，於107年12月10日召開之臨
時理監事會議，係討論召開臨時會員大會事宜，臨時理監事
會議中對於工作規則之修改、事病假計算基準、加班費計算
基準等案均未同意公司變更，而是希望交由會員大會討論。
按照往例，理監事會議紀錄會交送勞工處備查及公司存查，
原告不知何以申請公假、送交會議紀錄，就會因此使工會會
員權益受損？至於不當勞動行為裁決之所以敗訴，是因為豐
裕公司提供會員大會補助與否，不影響工會會務運作，故豐
裕公司未構成不當勞動行為，此觀裁決決定書即明。
⒌貼文五：
依工會法第36條規定，理事或監事得於每月50小時之範圍內
，請公假辦理會務。原告擔任上級工會即新竹縣產業總工會
之理事時，歷來都有公假。詹素貞及被告因自己未當選上級
工會第8屆理監事，惱羞成怒，故拒不填寫原告之公假單，
原告遂向豐裕公司直接申請會務公假。公司人事趙室長亦有
回應「關於會務假，人事單位依工會法第36條實施，並非私
相授受，12位理監事皆可申請，並非必須由理事長同意才能
申請會務假。」試問，原告向公司請會務公假損害會員什麼
權益？若請公假即為被告所謂吃人嘴軟拿人手短，那工會每
年會員大會向公司拿補助款是否亦是如此？
㈢、綜上，被告於選舉前一日以上開貼文貶損原告之名譽、人格
，工會會員並因此降低對於原告之評價並投以異樣眼光，致
原告於次日未能繼續當選工會理事。爰依民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段提起本件訴訟。原告就每一則貼文
請求被告各給付2萬元精神慰撫金。並聲明：⑴被告應給付原
告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按
年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執於113年12月6日17時許張貼如【附件】所示之貼文含
引用照片，然五則貼文乃密接連續之一行為而非五行為。被
告貼文所述均為事實，且屬於與工會事務相關、攸關工會及
會員權益之可受公評之事，雖是數年前舊事，但被告為公共
利益及會員利益而貼文，為合理評論，應不構成侵權行為。
㈡、詳言之：
⒈貼文一：
國內出差交通（自用車）補助，對於時常出差之員工很重要
，因為車子損耗、輪胎摩損、定期保養等所費不貲。105年
時原告為工會副理事長，未將豐裕公司連絡通知單公告在理
監事群組內及徵詢理監事意見，即自行簽署同意修改，員工
係經豐裕公司公告後方知補助被減低。豐裕公司國內出差交
通（自用車）補助，105年變更前為2,000CC以上汽車每公里
補助8.38元、1,999CC以下汽車每公里補助6.91元、機車每
公里補助1.83元，然變更後，減為每公里僅補助7.28元、6.
03元、1.62元（卷第257頁）。參考台灣中油股份有限公司
公告之汽柴油歷史價格，112年呈上漲趨勢，工會於勞資協
商會議中提議恢復原補助金額，但遭到公司拒絕至今，會員
權益確實受損。
⒉貼文二：
107年，豐裕公司擬修改工作規則，將原本優於勞基法之加
班費計算方式變更為只符合勞基法最低標準。原本每小時加
班費為月薪除以188小時X1.5倍，然公司欲降至只符合勞基
法最低標準，即每小時加班費為月薪除以240小時X1.5倍，
每月減少加班費約2成。詹素貞、被告、彭春蓮監事為了向
會員傳達此件事情之重要性，始會於107年12月14日自請個
人特休於下午3時許在公司門口拉白布條抗議鈴木總經理破
壞勞資協議、拒絕公司黑手伸入工會。且進而使107年12月1
5日由原告召集之臨時會員大會變成說明會，豐裕公司計謀
才沒有得逞。
⒊貼文三：
107年9月份，何清煌監事收到會員高千惠等人之17份申訴書
後，原告請另一名監事將名單唸給他聽並抄下來。當時是詹
素貞理事長駐會且沒有授權予原告處理，原告卻逕自與彭秋
蓁理事找張部長及鈴木說明會員申訴案（事、病假不扣薪）
。之後數名會員被主管約談，造成心裏恐慌，遂質問何清煌
監事是否洩漏申訴名單？方有貼文三引用之何清煌與原告間
LINE對話內容，原告已自承有跟資方說這些人、有給資方看
。之後詹素貞與鈴木總經理之對話錄音檔，詹素貞只有傳給
鈴木總經理，並未傳給其他理監事，原告竟能取得，可見原
告與資方早有相當默契？
⒋貼文四：
工會會員大會補助款之緣由，乃因之前大會是在上班時間召
開，公司認為影響生產及交貨，故向工會提議改在星期六假
日召開，因會員須於假日特別到公司開會，故公司同意補助
，有歷年補助款紀錄可參（卷第97頁）。然107年10月、11
月勞資協商會議時，豐裕公司回應不補助，故107年12月3日
詹素貞、被告、彭春蓮再去找鈴木總經理協議，結果說只補
助1萬元，折合178名會員每人只分得56元，連一個便當錢都
不夠。豐裕公司甚至立刻於107年12月3日以豐裕人事字第10
712030009號函（下稱系爭9號函，卷第103頁）要求工會必
須於12月15日如期召開會員大會且只補助便當費。因此，工
會迅於107年12月6日向勞動部提出不當勞動行為裁決，請求
確認豐裕公司於系爭9號函中要求工會必須於12月15日如期
召開會員大會之行為，已構成工會法第35條第1項第5款支配
介入工會活動之不當勞動行為，詹素貞並公告將會員大會延
期召開。然原告及部分理監事仍打算依照公司之要求開會。
而豐裕公司於裁決程序中向勞動部提出原告手寫之107年12
月5日及6日之兩份文件，導致工會所為裁決申請遭駁回。
⒌貼文五：
在豐裕工會第18次臨時理監事會議（111年2月9日）中已決
議，豐裕工會推派時任理事長之被告及副理事長之詹素貞參
選新竹縣產業總工會第八屆理事，非受推派參選者，工會將
不給予公假。然原告卻未經推派私自參選，工會已發函予豐
裕公司、新竹縣產業總工會、新竹縣政府，表明原告私自參
選行為已違反本工會章程第10條及上述臨時理監事會議決議
，其在外行為與本工會無關；因工會會務需請公假者，須經
理事長發文，若公司准其公假，有支配介入工會運作，工會
將視情況提請不當勞動行為裁決等語（卷第117頁）。
㈢、綜上，被告所為貼文均有實據，且為可受公評之事。並答辯
聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（卷第201頁）。
三、本院之判斷：
㈠、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名
譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所
必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第50
9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑
法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理
由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事
由。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦
然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌
之標準。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人
在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提
證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻
卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善
良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、
與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度
、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。又按意見表達與
陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，
在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之
保障，期能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達
到去蕪存菁之效果。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與
意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見
係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述
與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量
上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人
之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理
由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他
人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105
年度台上字第745號判決意旨參照）。
㈡、豐裕工會第七屆理監事共12名，名單為：理事長詹素貞、副
理事長沈源新即原告、副理事長彭泳綺即被告（上列3人即
為常務理事）、理事彭鈺琪、何寬福、王素靜、李建民、彭
秋蓁、陳慶良，監事會召集人彭春蓮、監事何清煌、江秋芳
（卷第171頁）。理監事任期四年，第七屆任期自105年底至
109年底，理事長連選得連任1次，其餘理監事連任次數無限
制。第八屆理事長為被告彭泳綺、副理事長為詹素貞，第八
屆任期自109年底至113年底。第九屆理事長為被告彭泳綺。
上開職稱情形，應先予說明。
㈢、首查，被告不爭執其於113年12月6日17時許在「豐裕公司員
工聯絡網」LINE群組連續張貼如【附件】所示之貼文含引用
照片，時間點為工會第九屆理監事改選前一日且接近下班時
間。本院審酌貼文一有「請支持願意為會員的權益、永遠擺
第一的團隊」等文字；貼文二有「各位會員你們知道站在我
們的對面是那些人嗎？是新竹縣產業總工會及反對工會爭取
會員權益的工賊」等文字（註：被告於LINE群組實際貼文二
之內容，與被告於訴訟中提供予本院之貼文二彩色版本之內
容，文字略有不同，但意義一致。卷第35頁、第259頁交互
參照）；貼文五有「吃人嘴軟、拿人手短，各位會員你（妳
）們願意用自己的權益與福利，當做他們跟公司協商談判的
籌碼嗎？」等文字，原告貼文明顯出於翌日即將舉辦之工會
理監事選舉目的。甚者，被告貼文時點選在接近下班時間，
除為不干擾會員正常工作之外，亦有使貼文閱讀者只能片面
接受資訊，卻來不及求證或來不及在公司內直接面對面溝通
之目的。此關乎原告遭被告指為「工賊」之人格權受損程度
，故應先予認定。
㈣、再查：
⒈貼文一：
國內出差交通（自用車）補助金額高低，對於時常駕駛自用
車出差之員工確實重要。原告不否認其於105年1月7日豐裕
公司聯絡通知單上代表工會簽名，同意變更補助金額，每公
里數補助金額降低確如被告所述。本院審酌雖聯絡通知單記
載適用時間僅一年（105年1月1日至105年12月31日），然以
原告身為經驗豐富之工會幹部，應能注意到以公司節省成本
之立場，補助金額「調降容易、調昇難」之理，自應謹慎為
之，但卻未同時要求公司承諾何種情況下必須再調昇。原告
之簽署雖不違背工會章程第23條第3款常務理事之職權「代
表本會與資方進行勞資協商及簽訂團體協約」，然仍有思慮
欠周之處。以95無鉛汽油油價為例，自105年平均每公升約2
3元陸續漲至113年平均每公升約30元，然公司自105年要求
降調後，迄今均拒絕按油價波動每年調整，會員權益確有受
損。被告所為貼文一為事實，自非毀損原告名譽。然持平而
論，以104年平均每公升約25元、105年平均每公升約23元、
113年平均每公升約30元相比較，縱使105年原告未同意調降
（25元與23元之差別），被告身為第七屆副理事長、第八屆
理事長，迄今仍無法爭取到調昇（25元與30元之差別），可
見會員權益受損至今，非惟原告一人原因，被告亦爭取失利
。
⒉貼文二：
⑴工會設理事9人，依工會章程第六章，每個月召開一次理事會
，如有理事1/3以上請求或常務理事認為有必要時，得召開
臨時理事會議，會議須逾1/2出席方能開議、出席1/2以上之
同意，方得決議。由此可以推知，關於理事會職權之行使，
以經過理事會合法決議為原則。
⑵豐裕公司擬將請假扣薪比例與加班費給與比例，配套同時修
改工作規則。針對此一議案，理事會可以在會員大會向會員
報告、可以討論、可以表決，且極可能表決不同意。既然被
告及詹素貞可以提前製作名稱為「12/15臨時會員大會，堅
決反對工作規則修惡」之傳單，在傳單中舉例說明及計算，
並廣為散發，則何以被告及詹素貞、彭春蓮要悖於其他大多
數理監事之勸阻，執意在大會前一日在公司門口拉白布條抗
議？實難明其用意。再者，此為公司方面提出之勞資協商議
案，與原告有何關聯？究竟被告有無盡其合理查證義務？且
有相當理由確信原告為「工賊」「工賊的陰謀」？此節全然
未見被告舉證。被告徒以原告願依前一年度勞資雙方協商決
議之日期於107年12月15日召開臨時會員大會為據，即指原
告為工賊，自嫌率斷。
⑶再者，鈴木總經理拒絕補助107年會員大會，僅同意補助便當
費乙事，被告自承早在107年10月份、11月份勞資協商會議
時，公司即已表明不補助之態度。再觀之107年12月3日系爭
9號函內容，公司針對詹素貞、被告、彭春蓮3人之訴求，表
示「12月15日用餐便當費由公司全額補助」「今年生產台數
大幅下降，客戶稼動日也隨之急遽減少」「懇請工會幹部理
解公司的立場及狀況」等文字，顯然豐裕公司係因營收不佳
而拒絕依照之前慣例補助會員大會。
⑷綜上，被告明知豐裕公司因營收不佳早已明示拒絕補助；被
告亦明知詹素貞欲藉由不依原訂日期召開會員大會之方式造
成公司壓力，以取得協商籌碼，或者另覓財源；被告明知定
期會員大會無法召開係因未於會議日15日之前送達會議通知
；被告明知臨時會員大會無法召開係因非由理事長（詹素貞
）所召集，與工會法第23條規定不符。被告明知上情，卻於
貼文二中指摘原告為「工賊」、有「陰謀」，並將107年12
月15日沒有出席費1,200元、只有便當1個，歸咎於原告這位
「反對工會爭取會員權益之工賊」，並同時誇大所邀請桃園
市產業總工會莊福凱理事長及友會之幫忙效益（使會員大會
變成說明會）。由上可知，被告故意以非可歸咎於原告因素
之數件事情拼湊在一起，置於同一則貼文中，再加以似是而
非之因果關係，誤導群組內之閱讀者，使閱讀者誤認原告即
為工賊且站在工會會員對立面，被告此部分所為確屬故意侵
害原告之名譽，以達成其翌日選舉結果之目的。
⒊貼文三：
⑴本院觀之原告與何清煌之LINE對話內容，以及原告在庭之陳
述，可知原告確有將其手抄之申訴會員名單展示予豐裕公司
張部長及鈴木總經理觀看，此舉確實不當，悖於會員之信任
。且原告展示予資方觀看之動機不明，原告雖謂是「李建民
等3人已先爭取」之前因，然此並非原告可以提示申訴人姓
名之正當原因。之後會員陸續被主管約談，造成心裏恐慌亦
為事實，此觀何清煌憤憤難平之文字「你有整疊借去看，還
記錄名字，現在資方都知道哪些人有寫，都被約談詢問，他
們都以為我洩漏的。為何勞方寫申訴單，要給資方看跟給他
們知道!」即明。
⑵至於原告所述107年12月28日工會召開臨時會員大會時，鈴木
總經理肯定說不是原告提供名單；有詹素貞提供名單之錄音
檔乙節，亦不能溯及抺去原告已於107年9月間先為之不當行
為。故被告此部分貼文，符合實情，非屬侵害原告名譽。
⒋貼文四：
⑴貼文四與貼文二相關，被告所為貼文二係故意侵害原告之名
譽，本院已審認如前。
⑵至於勞動部107年勞裁字第71號案不當勞動行為裁決決定書所
示之爭點為：豐裕公司於107年12月3日以系爭9號函，表示
工會應於107年12月15日召開會員大會，並於12月4日至15日
將函文張貼於公布欄之行為，是否構成違反工會法第35條第
1項第5款規定之不當勞動行為？該決定書共24頁，勞動部判
斷理由亦長達7頁，會員若非耗費相當時間且具備工會運作
經驗及法律素養，難以完整理解爭議重點及判斷理由重點，
該裁決結果絕非貼文四所指「沈源新提供給資方107/12/10
在豐裕餐廳VIP室召開臨時理監事會議」以致會員權益受損
；及「因為沈源新提供此二份資料，以至於豐裕工會跟公司
打不當勞動裁決敗訴（2張資料照片）」。
⑶簡言之，工會敗訴主要理由為：工會與公司早於106年12月27
日勞資協商會議中就107年行事曆為協商，約定工會大會於1
07年12月15日召開，證據為會議紀錄及印製之行事曆，該日
為半日工作日，出勤會員均免除勞務給付義務。但工會直到
107年12月3日始告知無法如期召開，公司已無法變更當日排
班，造成營運困擾。且之後工會於107年12月28日召開之臨
時會員大會、108年1月12日召開之第七屆第3次會員大會，
均於工作日召開，公司均採取配合辦理之態度等，因而認定
公司客觀上未有何不當影響、限制或妨礙工會組織、活動之
情形。
⑷至於貼文四所指「沈源新提供給資方107/12/10在豐裕餐廳VI
P室召開臨時理監事會議」、「沈源新提供此二份資料」根
本完全沒有出現在決定書之判斷理由中。是以，貼文四所述
不實。姑且不論被告係因完全未閱讀決定書內容、或者工會
運作經驗不足、或者法律素養不足，而不理解判斷理由重點
；或者被告是理解但為選舉目的而故意栽贓，均係構成故意
或過失不法侵害原告之名譽。再者，工會於該案係委任翁瑋
律師代理，若被告向律師諮詢、查證，亦可知裁決理由與原
告之資料無關，由此益顯被告未盡其查證義務。
⒌貼文五：
⑴依工會法第36條第1、2項規定「工會之理事、監事於工作時
間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予
一定時數之公假。企業工會與雇主間無前項之約定者，其理
事長得以半日或全日，其他理事或監事得於每月五十小時之
範圍內，請公假辦理會務。」是以，工會理監事於每月50小
時範圍內，得請公假辦理會務，雇主不得無故拒絕，而被告
亦長期擔任工會幹部，自不能諉為不知此規定。
⑵原告於111年當選新竹縣產業總工會理事，雖非經豐裕工會推
派，然新竹縣政府業於111年4月15日以府勞行字第11139018
97號函表明：台端（指原告及何寬福）係新竹縣產業總工會
會員，依該會章程第14條規定，享有選舉權、罷免權及被選
舉權，台端當選理事結果應屬有效。又有關工會之理事、監
事於工作時間內有辦理會務之必要者，雇主應依工會法第36
條第1、2項規定給予公假（卷第173-174頁）。
⑶再者，本院觀諸豐裕工會章程，並未限定非經工會指派而當
選之上級工會理監事不准予公假、亦未賦予理事長1人或理
事會得決議不予公假之權限。
⑷是以，被告所為貼文五，以法律明文賦予之會務公假，影射
為吃人嘴軟、拿人手短，甚至指為原告以犠牲會員權益與福
利之方式，換取不應得之公假，被告所為核屬故意侵害原告
之名譽。
㈤、綜上審認結果，被告所為貼文一、三，應屬言論自由應予保
障之範疇，不構成侵權行為；被告所為貼文二、四、五則踰
越言論自由範疇，確已侵害原告名譽權。本院審酌被告所為
五則貼文均可能影響原告參選工會理事之得票數多寡及導致
原告未當選之結果，但兩造均不可能證明每一位工會會員投
票時內心所思所想之因素，故被告於密接時間內連續張貼五
則貼文對原告名譽權之侵害應為一體評價，無法割裂按每一
則貼文評價。本院斟酌豐裕工會之運作情形、兩造意見之派
別、被告為侵害行為之動機及情節、原告名譽受損程度及未
繼續當選理事之結果等一切因素，認原告依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金
8萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月23日（卷第45
頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息為適當，應予准
許，逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。並依聲請為被告酌定相當之擔保金額後併宣
告得免為假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由本院酌量情形
命被告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 凃庭姍
【附件】貼文五則含引用照片（卷第257-265頁）