損害賠償114年度竹北小字第396號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第396號
原 告 董朝勳
被 告 周政均
上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第862號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定
移送前來（114年度附民字第135號），本院於民國114年9月11日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一四年二月七日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不
法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及
警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國（下同）113年1月間某日，將其所有之中華郵
政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊
軟體LINE暱稱「HR張雅晴」之詐欺集團成員，並依指示將系
爭帳戶設定約定帳戶，以提高每日最高轉帳金額，容任他人
將系爭帳戶作為財產犯罪使用。又詐欺集團成員取得系爭帳
戶資料前，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，先於112年12月底某日起以LINE與原告取得聯
繫，其後再向原告佯稱：可在「斯沃琪跨境購物平台」買賣
商品賺取價差獲利云云，致原告陷於錯誤，而於113年1月15
日11時4分許，匯款3萬元至系爭帳戶後，旋遭詐欺集團成員
轉帳至其他帳戶，致原告受有財產上損失，依法應連帶負賠
償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告就其主張之上開事實，業有卷附之本院113年度金訴字
第862號刑事判決在卷為憑（見本院卷第13至22頁），並經
本院調取上開刑事案件電子卷宗查核屬實。本件被告於上開
刑事案件警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及簡式審判
程序中均坦承不諱，經本院以上開刑事判決認定被告幫助犯
修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，
併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以l,000元折算1日在案
。而被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己
之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按共同
侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即
各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為
人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判
決意旨參照）。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極
或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為
之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參
照）。本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將系爭
帳戶提供予某詐欺集團，用以詐取原告財物之用，致原告受
其詐欺，因之陷於錯誤，而匯款3萬元至系爭帳戶，堪認被
告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物之侵權行為事實，且被
告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故
被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權
行為連帶損害賠償責任。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月7日（
見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦
屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
3萬元，及自114年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲請供擔保
後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，附此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 郭家慧
114年度竹北小字第396號
原 告 董朝勳
被 告 周政均
上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第862號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定
移送前來（114年度附民字第135號），本院於民國114年9月11日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一四年二月七日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不
法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及
警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國（下同）113年1月間某日，將其所有之中華郵
政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊
軟體LINE暱稱「HR張雅晴」之詐欺集團成員，並依指示將系
爭帳戶設定約定帳戶，以提高每日最高轉帳金額，容任他人
將系爭帳戶作為財產犯罪使用。又詐欺集團成員取得系爭帳
戶資料前，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，先於112年12月底某日起以LINE與原告取得聯
繫，其後再向原告佯稱：可在「斯沃琪跨境購物平台」買賣
商品賺取價差獲利云云，致原告陷於錯誤，而於113年1月15
日11時4分許，匯款3萬元至系爭帳戶後，旋遭詐欺集團成員
轉帳至其他帳戶，致原告受有財產上損失，依法應連帶負賠
償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告就其主張之上開事實，業有卷附之本院113年度金訴字
第862號刑事判決在卷為憑（見本院卷第13至22頁），並經
本院調取上開刑事案件電子卷宗查核屬實。本件被告於上開
刑事案件警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及簡式審判
程序中均坦承不諱，經本院以上開刑事判決認定被告幫助犯
修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，
併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以l,000元折算1日在案
。而被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己
之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按共同
侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即
各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為
人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判
決意旨參照）。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極
或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為
之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參
照）。本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將系爭
帳戶提供予某詐欺集團，用以詐取原告財物之用，致原告受
其詐欺，因之陷於錯誤，而匯款3萬元至系爭帳戶，堪認被
告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物之侵權行為事實，且被
告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故
被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權
行為連帶損害賠償責任。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月7日（
見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦
屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
3萬元，及自114年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲請供擔保
後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，附此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 郭家慧