損害賠償(交通)114年度竹北小字第401號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第401號
原 告 吳榮棠
被 告 陳保汶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰捌拾元及自民國一一四年九月三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由原告負擔新臺幣捌佰伍拾伍元，
餘新臺幣陸佰肆拾伍元由被告負擔並加給自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
理由要領
依卷內估價單、收據、行車執照影本及新竹縣政府警察局竹北分
局民國114年8月5日竹縣北警交字第1141012638號回函，可知原
告駕駛自有X3-4907號小客車（系爭車輛），在民國114年4月12
日12時42分許，行經新竹縣○○市○○○路0000號前，於停等紅燈之
際，遭同向由被告駕駛之Z7-9986號撞擊後方保險桿，經桃苗汽
車股份有限公司新竹鈑噴廠估價結果，修理費用需新臺幣（下同
）1萬3,738元，為此原告聲明被告應給付原告「1萬3,738元」＋
「多日無車通勤，及民事訴訟時間，多地取得資料花費」共1萬6
,000元其本、息。本院參酌系爭車輛88年7月出廠至事故發生之1
14年4月12日，車齡逾25年，因後方保險桿受損而發生之必要修
復費用1萬3,738元（見本院卷第35頁上述鈑噴廠估價單），其中
工資部分6,118元無折舊問題、其中零件7,620元則應以1/10計算
折舊而為762元，是原告於6,880元之範圍內為請求本、息，並無
不合（計算式6,118元＋762元＝6,880元。遲延給付之利息，則見
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定及本院卷
第81頁回證）；至逾此範圍之修理費用請求，以及起訴時一併請
求所謂「多日無車通勤，及民事訴訟時間，多地取得資料花費」
，前者「多日無車通勤」既因系爭車輛迄未修理（見本院卷第33
頁原告陳報狀），未見因進行修復而有代步車輛之問題、後者「
民事訴訟時間，多地取得資料花費」，無論所稱費用是否真實、
必要、合理，亦係原告主張法律上權利而聲請調解所致（本院11
4年度竹北小調字第927號、改分114年度竹北小字第401號），本
即存有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不
然，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，並非遭被告
方面實施侵權行為致生之損害。甚至，不論係提起刑事告訴或民
事訴訟，固須花費時間、精力、往返法院訴訟亦須支出交通費用
與起、應訴之前，或有舉（存）證上之郵資成本等等，惟是否提
起刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得自由選擇，起訴或應訴
者亦均係為實現其權利或為履行其義務而為，尚不得以訴訟前之
調解行為或因應訴訟之作為，即視之或稱之為可得請求賠償之權
利損害，故以上請求皆不應准許。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，須添具繕本1
件暨應一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 徐佩鈴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（民事小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭
執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
114年度竹北小字第401號
原 告 吳榮棠
被 告 陳保汶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰捌拾元及自民國一一四年九月三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由原告負擔新臺幣捌佰伍拾伍元，
餘新臺幣陸佰肆拾伍元由被告負擔並加給自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
理由要領
依卷內估價單、收據、行車執照影本及新竹縣政府警察局竹北分
局民國114年8月5日竹縣北警交字第1141012638號回函，可知原
告駕駛自有X3-4907號小客車（系爭車輛），在民國114年4月12
日12時42分許，行經新竹縣○○市○○○路0000號前，於停等紅燈之
際，遭同向由被告駕駛之Z7-9986號撞擊後方保險桿，經桃苗汽
車股份有限公司新竹鈑噴廠估價結果，修理費用需新臺幣（下同
）1萬3,738元，為此原告聲明被告應給付原告「1萬3,738元」＋
「多日無車通勤，及民事訴訟時間，多地取得資料花費」共1萬6
,000元其本、息。本院參酌系爭車輛88年7月出廠至事故發生之1
14年4月12日，車齡逾25年，因後方保險桿受損而發生之必要修
復費用1萬3,738元（見本院卷第35頁上述鈑噴廠估價單），其中
工資部分6,118元無折舊問題、其中零件7,620元則應以1/10計算
折舊而為762元，是原告於6,880元之範圍內為請求本、息，並無
不合（計算式6,118元＋762元＝6,880元。遲延給付之利息，則見
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定及本院卷
第81頁回證）；至逾此範圍之修理費用請求，以及起訴時一併請
求所謂「多日無車通勤，及民事訴訟時間，多地取得資料花費」
，前者「多日無車通勤」既因系爭車輛迄未修理（見本院卷第33
頁原告陳報狀），未見因進行修復而有代步車輛之問題、後者「
民事訴訟時間，多地取得資料花費」，無論所稱費用是否真實、
必要、合理，亦係原告主張法律上權利而聲請調解所致（本院11
4年度竹北小調字第927號、改分114年度竹北小字第401號），本
即存有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不
然，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，並非遭被告
方面實施侵權行為致生之損害。甚至，不論係提起刑事告訴或民
事訴訟，固須花費時間、精力、往返法院訴訟亦須支出交通費用
與起、應訴之前，或有舉（存）證上之郵資成本等等，惟是否提
起刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得自由選擇，起訴或應訴
者亦均係為實現其權利或為履行其義務而為，尚不得以訴訟前之
調解行為或因應訴訟之作為，即視之或稱之為可得請求賠償之權
利損害，故以上請求皆不應准許。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，須添具繕本1
件暨應一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 徐佩鈴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（民事小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭
執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。