損害賠償(交通)114年度竹北小字第508號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第508號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 王子軒
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月20日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣(下同)337,586元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣具狀變更
上開請求本金額為20,462元，原告所為核屬減縮應受判決事
項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）113年6月23日14時55分許，
駕駛車牌號碼0000-00號號自用小客車（下稱被告車輛），
行經新竹縣竹北市勝利一路與莊敬二街路口時，因未注意車
前狀況而碰撞原告承保、訴外人游明珍所有、由訴外人張志
銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛、
系爭事故)，造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付被
保險人維修費用總計337,586元（含零件費用302,600元、工
資21,756元、塗裝13,230元），原告依保險法第53條第1項
規定取得代位求償權，復考量系爭車輛零件折舊及被告就系
爭事故僅有30％肇事責任，減縮對被告之請求賠償金額。爰
依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償
系爭車輛因其過失所導致之損害等語。並聲明：被告應給付
原告20,462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本院113年竹北小字第539號民事確定判決已認定
伊就系爭事故並無過失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告就上開主張之事實，業據提出新竹縣政府警察局竹北分
局六家派出所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照
、駕照、估價單、發票、汽車險理賠計算書、車損相片等件
影本為據(見本院卷第11-34頁)，並有新竹縣政府警察局竹
北分局114年6月6日竹縣北警交字第1143601653號函暨受理
本件車禍事故相關調查資料附卷可稽(見本院卷第45-71頁)
，且為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。然原告主
張被告對系爭事故之發生有30％之過失責任，故應負侵權行
為損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以上詞置辯。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法侵權行為之成立
，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加
損害於他人之行為存在為前提。本件原告主張被告應對系爭
車輛之損害負責，自應由原告先舉證證明係被告故意或過失
致系爭車輛受損。
㈢、原告雖據系爭事故道路交通事故初步分析研判表(見本院卷第
55頁)，主張被告就系爭事故亦有「未注意左測狀態」之過
失云云，然查本院113年竹北小字第539號（下稱系爭他案）
就系爭事故被告車輛之行車紀錄器影片勘驗結果為：「彩色
畫面。依卷內資料判斷可知為5080-A5（現場圖之B車，即本
件被告車輛）之行車紀錄器畫面。B車等待行人通過斑馬線
。有1輛白色自用小客車在畫面左方出現停等，依卷內資料
判斷可知為現場圖之A車（現場圖之A車，即本件系爭車輛）
，且應係從遠東百貨停車場駛出。行人通過完畢後，B車起
駛直行。此時有1輛灰色廂型車擋在A車前面。檔案播放時間
9秒時，灰色廂型車往前開走後，A車往前。檔案撥放時間10
秒時，兩車發生碰撞」等情，有系爭他案判決書影本在卷可
考（見本院卷第96-97頁），可見系爭事故之發生，顯係訴
外人張志銘駕駛之系爭車輛自停車場駛出而參與交通時，竟
疏未注意讓斯時於道路上直行且行進中之系爭車輛優先通行
，方致生系爭事故，訴外人張志銘就系爭事故之發生有全部
過失，被告實無應注意、能注意而不注意之過失可言，是原
告上開主張，尚不足採。
四、從而，原告依侵權行為及保險法代位法律關係，請求被告給
付20,462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書 記 官 魏翊洳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
114年度竹北小字第508號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 王子軒
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月20日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣(下同)337,586元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣具狀變更
上開請求本金額為20,462元，原告所為核屬減縮應受判決事
項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）113年6月23日14時55分許，
駕駛車牌號碼0000-00號號自用小客車（下稱被告車輛），
行經新竹縣竹北市勝利一路與莊敬二街路口時，因未注意車
前狀況而碰撞原告承保、訴外人游明珍所有、由訴外人張志
銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛、
系爭事故)，造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付被
保險人維修費用總計337,586元（含零件費用302,600元、工
資21,756元、塗裝13,230元），原告依保險法第53條第1項
規定取得代位求償權，復考量系爭車輛零件折舊及被告就系
爭事故僅有30％肇事責任，減縮對被告之請求賠償金額。爰
依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償
系爭車輛因其過失所導致之損害等語。並聲明：被告應給付
原告20,462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本院113年竹北小字第539號民事確定判決已認定
伊就系爭事故並無過失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告就上開主張之事實，業據提出新竹縣政府警察局竹北分
局六家派出所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照
、駕照、估價單、發票、汽車險理賠計算書、車損相片等件
影本為據(見本院卷第11-34頁)，並有新竹縣政府警察局竹
北分局114年6月6日竹縣北警交字第1143601653號函暨受理
本件車禍事故相關調查資料附卷可稽(見本院卷第45-71頁)
，且為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。然原告主
張被告對系爭事故之發生有30％之過失責任，故應負侵權行
為損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以上詞置辯。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法侵權行為之成立
，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加
損害於他人之行為存在為前提。本件原告主張被告應對系爭
車輛之損害負責，自應由原告先舉證證明係被告故意或過失
致系爭車輛受損。
㈢、原告雖據系爭事故道路交通事故初步分析研判表(見本院卷第
55頁)，主張被告就系爭事故亦有「未注意左測狀態」之過
失云云，然查本院113年竹北小字第539號（下稱系爭他案）
就系爭事故被告車輛之行車紀錄器影片勘驗結果為：「彩色
畫面。依卷內資料判斷可知為5080-A5（現場圖之B車，即本
件被告車輛）之行車紀錄器畫面。B車等待行人通過斑馬線
。有1輛白色自用小客車在畫面左方出現停等，依卷內資料
判斷可知為現場圖之A車（現場圖之A車，即本件系爭車輛）
，且應係從遠東百貨停車場駛出。行人通過完畢後，B車起
駛直行。此時有1輛灰色廂型車擋在A車前面。檔案播放時間
9秒時，灰色廂型車往前開走後，A車往前。檔案撥放時間10
秒時，兩車發生碰撞」等情，有系爭他案判決書影本在卷可
考（見本院卷第96-97頁），可見系爭事故之發生，顯係訴
外人張志銘駕駛之系爭車輛自停車場駛出而參與交通時，竟
疏未注意讓斯時於道路上直行且行進中之系爭車輛優先通行
，方致生系爭事故，訴外人張志銘就系爭事故之發生有全部
過失，被告實無應注意、能注意而不注意之過失可言，是原
告上開主張，尚不足採。
四、從而，原告依侵權行為及保險法代位法律關係，請求被告給
付20,462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書 記 官 魏翊洳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。