損害賠償114年度竹北小字第570號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第570號
原 告 林庭安
被 告 林卓明
上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度金訴字第151號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移
送前來（114年度附民字第240號），本院於民國114年9月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰捌拾柒元，及自民國一一四
年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告已預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不
法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及
警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於民國（下同）112年11月24日19時34分許，將其申辦之
國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之提款卡及存簿寄予通訊軟體LINE暱稱「曾小斌」之
詐欺集團成員，再將提款卡密碼以通訊軟體LINE傳送予上開
詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月28日21時7
分許，佯裝買家及旋轉拍賣客服人員，透過通訊軟體LINE向
原告佯稱：賣場無法下單，須依指示匯款以認證賣場帳戶，
方能進行交易云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月29
日23時8分許、23時11分許、23時13分許、23時32分許，分
別匯款33,123元、13,013元、8,866元及9,985元，合計64,9
87元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團其他成員提領殆盡，藉以製
造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及
去向。被告協助詐欺集團謀取不法所有，侵害原告權利，造
成原告受有損害，依法應連帶負賠償責任。爰依侵權行為法
律關係請求被告賠償64,987元，並聲明：如主文第1項所示
；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭依被告之陳述及相關
事證，認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗
錢罪，處有期徒刑5月、併科罰金20,000元，罰金如易服勞
役，以1,000元折算1日在案，此有本院114年度金訴字第151
號刑事判決書在卷可稽（見本院第13頁至29頁），並經本院
調取上開刑事案件卷宗查核屬實。又被告已於相當時期受合
法通知，然於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，自堪信原告主張之上揭事實為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本
件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所有之銀行
帳戶資料交付詐欺集團成員，供渠詐取原告財物之用，致原
告受詐騙集團之詐欺，因之陷於錯誤，而匯款至被告系爭帳
戶，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物之侵權行為
事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因
果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員
共同負侵權行為連帶損害賠償責任。原告訴請被告賠償64,9
87元，自屬有據。
(三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原
告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11
4年3月14日（於114年3月3日寄存送達，於同年月00日生送
達效力，見附民卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
64,987元，及自114年3月14日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲請供擔保
後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，附此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 郭家慧
114年度竹北小字第570號
原 告 林庭安
被 告 林卓明
上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度金訴字第151號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移
送前來（114年度附民字第240號），本院於民國114年9月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰捌拾柒元，及自民國一一四
年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告已預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不
法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及
警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於民國（下同）112年11月24日19時34分許，將其申辦之
國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之提款卡及存簿寄予通訊軟體LINE暱稱「曾小斌」之
詐欺集團成員，再將提款卡密碼以通訊軟體LINE傳送予上開
詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月28日21時7
分許，佯裝買家及旋轉拍賣客服人員，透過通訊軟體LINE向
原告佯稱：賣場無法下單，須依指示匯款以認證賣場帳戶，
方能進行交易云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月29
日23時8分許、23時11分許、23時13分許、23時32分許，分
別匯款33,123元、13,013元、8,866元及9,985元，合計64,9
87元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團其他成員提領殆盡，藉以製
造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及
去向。被告協助詐欺集團謀取不法所有，侵害原告權利，造
成原告受有損害，依法應連帶負賠償責任。爰依侵權行為法
律關係請求被告賠償64,987元，並聲明：如主文第1項所示
；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭依被告之陳述及相關
事證，認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗
錢罪，處有期徒刑5月、併科罰金20,000元，罰金如易服勞
役，以1,000元折算1日在案，此有本院114年度金訴字第151
號刑事判決書在卷可稽（見本院第13頁至29頁），並經本院
調取上開刑事案件卷宗查核屬實。又被告已於相當時期受合
法通知，然於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，自堪信原告主張之上揭事實為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本
件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所有之銀行
帳戶資料交付詐欺集團成員，供渠詐取原告財物之用，致原
告受詐騙集團之詐欺，因之陷於錯誤，而匯款至被告系爭帳
戶，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物之侵權行為
事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因
果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員
共同負侵權行為連帶損害賠償責任。原告訴請被告賠償64,9
87元，自屬有據。
(三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原
告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11
4年3月14日（於114年3月3日寄存送達，於同年月00日生送
達效力，見附民卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
64,987元，及自114年3月14日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲請供擔保
後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，附此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 郭家慧